Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8142/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-11697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агроэнергокомплект" Шахминой Т.А.: представитель Шахмина Е.Л. по доверенности от 10.07.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Пассаж" Семенякова А.В.: представитель Любимов В.В. по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергокомплект" Шахминой Т.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-11697/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергокомплект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" ИНН 6164211749 принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" общество с ограниченной ответственностью "Агроэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 г. требование ООО "Агроэнергокомплект" в размере 81 739 руб. 58 коп. - задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пассаж". В резолютивной части определения, оглашенной 06.06.2012 г. суд указал, что в остальной части производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Агроэнергокомплект" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Агроэнергокомплект" в размере 81 739,58 руб., включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Агроэнергокомплект" в размере 1 861 283,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 г. по 09.04.2010 г.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявителем были уточнены требования, а именно уменьшены до 81 739,58 руб. в связи с тем, что определением суда от 16.05.2012 г. требования ООО "Агроэнергокомплект" в сумме 1 779 543,69 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2009 г. по 25.03.2010 г.). Однако в связи с тем, что при вынесении определения суда от 16.05.2012 г. судом первой инстанции при перерасчете процентов за пользование денежными средствами по спорному договору займа был учтен период, который не заявлялся кредитором (с 10.04.2009 г. по 25.03.2010 г.) и, соответственно не мог быть принят во внимание судом при вынесении определения от 13.06.2012 г. Таким образом, по мнению подателем жалобы, определением от 13.06.2012 г. в реестр требований кредиторов должника должно было быть включено требование ООО "Агроэнергокомплект"в размере 1 861 283,27 руб. за период пользования с 09.04.2009 г. по 09.04.2010 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агроэнергокомплект" Шахминой Т.А. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными средствами в размере 225 416,54 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроэнергокомплект" Шахминой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда с учетом отказа от части требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пассаж" Семенякова А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Пассаж" было опубликовано в газете "Коммерсант" 17 марта 2012 г.

ООО "Агроэнергокомплект" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 03.05.2012 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Агроэнергокомплект" основаны на договоре займа от 25.03.2009 г. N 1.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами не оспаривается факт займа денежных средств должником, а также не исполнение им обязательств по возврату заемных средств в полном объеме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23 июля 2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроэнергокомплект" первоначально в ходе конкурсного производства были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пассаж" требований в размере 1 995 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 г. по 09.04.2010 г. рассчитанных на сумму задолженности 15 000 000 руб.

В последующем ООО "Агроэнергокомплект" уточнены заявленные требования, поскольку расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 10.04.2009 г. по 25.03.2010 г. в размере 1 779 543,69 руб. был исследован судом при вынесении определения от 16.05.2012 г., и требования в сумме 1 779 543,69 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 10.04.2009 г. по 25.03.2010 г.), включению в реестр требований кредиторов должника за период с 09.04.2009 г. по 09.04.2010 г. подлежит задолженность в размере 81 739,58 руб.

Судом первой инстанции приняты указанные уточнения, требование ООО "Агроэнергокомплект" в размере 81 739 руб. 58 коп. - задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пассаж", в остальной части заявленных требований, производство по заявлению прекращено (резолютивная часть от 06.06.2012 г. (л.д. 63)).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уточнения необоснованно были приняты судом первой инстанции в виду следующего.

Так, ООО "Агроэнергокомплект" уточнения были заявлены на основании судебного акта - определения суда от 16.05.2012 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 г. определение суда от 16.05.2012 г. изменено, поскольку судом первой инстанции при расчете процентов был учтен период с 10.04.2009 г. по 25.03.2010 г., который кредитором первоначально не заявлялся, было установлено, что расчет процентов необходимо исчислять исходя из периода с 09.04.2010 г. по 24.08.2011 г. Таким образом, заявленные ООО "Агроэнергокомплект" уточнения заявленных требований, поданных 06.06.2012 г. нарушают его законные права, поэтому суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не должен был их принимать.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Агроэнергокомплект" Шахминой Т.А. в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными средствами в размере 225 416,54 рублей, исчисленный от первоначальной суммы заявленных требований в 1 995 000 руб., в связи с тем, что во-первых при первоначальном подсчете процентов не был принято во внимание частичное погашение задолженности произведенное платежными поручениями от 19.05.2009 г. N 916 на сумму 710 000 руб. и N 874 от 14.04.2009 г. на сумму 540 000 руб.., а во-вторых, повторно заявлены проценты, начисленные за период с 25.03.2009 г. по 08.04.2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Агроэнергокомплект" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 826 250 руб., из которых 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 826 250 руб. - проценты за период с 25.03.2010 г. по 24.08.2011 г.

Определением суда 02.11.2011 г. требование ООО "Агроэнергокомплект" в размере 17 748 666,72 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пассаж", в остальной части отказано. Суд указал, что заявителем неверно определен период начисления процентов, судом самостоятельно произведен перерасчет исходя из периода с 09.04.2010 г. по 24.08.2011 г.

Таким образом, требование о включении процентов за период с 25.03.2010 г. по 09.04.2010 г. ранее было предметом рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области, во включении процентов за указанной период заявителю отказано определением суда от 02.11.2011 г., указанный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что кредитор в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменно изъявил волю на отказ от части требований, а именно в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными средствами в размере 225 416,54 рублей (за период с 25.03.2010 г. по 09.04.2010 г.), такой отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в указанной части, в связи с чем, производство по заявлению в части включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными средствами в размере 225 416,54 рублей подлежит прекращению, с отменой в данной части ранее принятого по нему судом первой инстанции определения.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергокомплект" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пассаж" в размере 1 769 583,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергокомплект" от заявления о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование заемными средствами в размере 225 416,54 рублей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-11697/2011 изменить, изложить в следующей редакции.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергокомплект" в размере 1 769 583,46 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пассаж".

В части отказа от заявленных требований, производство по заявлению прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева