Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-12465/11

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А50-20196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Удальев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.07.2012;

от заинтересованного лица Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): Ахметьянов А.К., предъявлен паспорт, доверенность от 09.08.2012;

от третьего лица ОАО "Пермдорстрой": не явились;

от третьего лица ООО "Сириус - ДВ": не явились;

от третьего лица Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК": Сыстеров Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2012;

от третьего лица ЗАО "Сбербанк - АСТ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и третьего лица КТ "Пермская ДПМК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года

по делу N А50-20196/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

третьи лица: ОАО "Пермдорстрой", ООО "Сириус - ДВ", Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", ЗАО "Сбербанк - АСТ"

о понуждении исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - истец, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - Учреждение, ответчик) исполнить предписание от 13.07.2011 N 7166-11.

Арбитражным судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена стороны - ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края на краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта").

Определением арбитражного суда от 04 мая 2012 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и КТ "Пермская ДПМК" совершать любые действия, связанные с исполнением контракта от 29.07.2011 N 131-11-кр.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены: КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" обязано исполнить предписание от 13.07.2011 N 7166-11 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ; в удовлетворении ходатайства третьего лица - КТ "Пермская ДПМК" об отмене обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав также на возможность прекращения производства по настоящему делу, учитывая данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 г. разъяснения.

Представитель третьего лица, на изложенных в своей апелляционной жалобе доводах настаивает, ссылаясь при этом на фактическое размещение заказа: контракт заключен 15.09.2011 (ч.4 ст.9, ч.7 ст.41.12 Федерального закона N 94-ФЗ), что влечет впоследствии исключительно судебный порядок обжалования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами апелляционных жалоб не согласно по мотивам, указанным в отзывах на апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица - ОАО "Пермдорстрой", ООО "Сириус-ДВ", ЗАО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Пермскому краю по результатам проведенной проверки действий заказчика - ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края (ныне Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000-км 29+390 в Пермском районе Пермского края вынесено решение от 13.07.2011, а также выдано предписание от 13.07.2011, в соответствии с которым предписано:

1. ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края устранить выявленные в результате рассмотрения жалобы нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме (N 0156200001311000026).

2. Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края исполнение настоящего предписания.

3. ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края в срок до 28.07.2011 исполнить п.1 настоящего предписания, в срок до 02.08.2011 представить в Пермское УФАС документальное подтверждения исполнения предписания.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 1, 3 предписания антимонопольного органа от 13.07.2011, УФАС по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Частью 15 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с ч. 9 предписания, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 по делу N А50-15412/2011 оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа 20.03.2012 ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края и КТ "Пермская "ДПМК" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения УФАС по Пермского края и предписания от 13.07.2011.

Арбитражный суд Пермского края, исходя из подтверждения в судебном порядке правомерности выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона и учитывая то, что ответчик, несмотря на законное требование антимонопольного органа аннулировать торги в срок до 28.07.2011, 29.07.2011 заключил контракт N 131-11-крс с победителем аукциона - КТ "Пермская ДПМК", а также отсутствия в материалах дела доказательств исполнения спорного предписания антимонопольного органа от 13.07.2011, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что антимонопольный орган неверно выбрал способ защиты нарушенных прав, и производство по делу следует прекратить, арбитражный суд исходил из предоставленного государственному органу права на предъявление подобных исков (п.15 ст.17 Закона о размещении заказов и ст.53 АПК РФ).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в той части, что Управлением ФАС по Пермскому краю избран неверный способ судебной защиты.

Часть 15 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему предписания уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, указанное право предполагает, в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, направленным на обеспечение исполнения акта государственного органа.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, какого-либо самостоятельного требования о понуждении совершить действия, направленные на исполнение ответчиком предписания N 7166-11 от 13.07.2011 г., не заявлено.

Требование о понуждении исполнить предписание путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка", с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ и п.2 ч.9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ, не может свидетельствовать о соответствующем нормам ч.15 ст.17 ФЗ N 94-ФЗ способе защиты, а лишь дублирует содержание акта антимонопольного органа.

Поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства спора не доказываются вновь, а предписание, как акт государственного органа подлежит обязательному исполнению, обращение антимонопольного органа с таким заявлением, результатом которого может явиться подтверждение законности его решения либо выдача исполнительного листа не может рассматриваться как надлежащий способ защиты.

Такой подход соответствует сформулированной в Определении N 630-О от 03 апреля 2012 года позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который указал также, что предоставление антимонопольному органу указанных выше полномочий по выдаче предписаний позволяет государственному органу, с учетом конкретных обстоятельств, избрать наиболее оптимальный способ реагирования.

Возражения Управления ФАС по Пермскому краю в той части, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30, на который ответчик и третье лицо ссылаются в своей апелляционной жалобе, не применимо в настоящем деле, не принимаются во внимание.

Так, указанные выше федеральные законы распространяют свое действие на правоотношения в сфере антимонопольного регулирования и фактически наделяют антимонопольный орган аналогичными правами по обращению в суд с требованиями о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации, при этом Закон N 94-ФЗ прямого указания на возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа вообще не содержит.

При таких обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельным заявлением к КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и Коммандитному товариществу "Пермская ДПМК" по делу N А50-7418/2012 о признании размещения заказа на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" на участке км 19+000 - км 29+390 в Пермском районе Пермского края (извещение на сайте zakupki.gov.ru N 0156200001311000026) недействительным, а также признании договора N 131-11-кр от 29.07.2011, заключенного между КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и КТ "Пермская ДПМК" недействительным и прекращении его действия на будущее время.

Что касается доводов краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края о возможности прекращения производства по настоящему делу, то арбитражным судом таких оснований не установлено. Заявленное требование подведомственно арбитражному суду, как по субъектному составу, так и по предмету иска, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.27 АПК РФ).

Таким образом, судом 1 инстанции допущено неправильное применение норма материального права, что в силу ч.1 ст.270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

Не оспаривая судебный акт в части отказа в отмене принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 обеспечительных мер в виде запрета ответчику и КТ "Пермская ДПМК" совершать любые действия, связанные с исполнением контракта от 29.07.2011 N 131-11-кр, ответчик просит рассмотреть вопрос об их отмене по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и с учетом результата рассмотрения настоящего дела приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

Распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном порядке произведено апелляционным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 110, 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 г. по делу N А50-20196/2011 отменить, в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю требований об обязании краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края исполнить предписание N 716-11 от 13.07.2011 г. отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пермского края по делу N 17АП-12465/2011 определением от 04.05.2012 г. отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова