Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 04АП-3048/12

г. Чита

14 августа 2012 г.

дело N А10-405/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда О.А.Куклин, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года по делу N А10-405/2012 по иску индивидуального предпринимателя Демченко Людмилы Геннадьевны (ОГРН 309385021100090, ИНН 381299173015, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Гоголя, 38 кв. 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Мандарин" (ОГРН 1100327003919, ИНН 0320990124, юридический адрес: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, 102 Б) о взыскании 35 293,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Мандарин" - обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года по делу N А10-405/2012.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Копия определения суда от 10.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику по юридическому адресу: Республики Бурятия, район Тункинский, с. Кырен, ул. Ленина, 102 Б.

Конверт N 67200052467096 возвращен в суд с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, копия определения суда от 10.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику по следующим адресам: Иркутская область, г. Шелехов, 1 мкр. д.45 (данный адрес указан заявителем в тексте апелляционной жалобы); Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21 а.

Конверты N 67200052467119 и N 67200052467102 возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, кроме указанных выше.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик, как заявитель апелляционной жалобы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Текст определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2012.

В срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.А. Куклин