Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5475/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А46-10946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5475/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-10946/2012 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Омск" (ОГРН 1105543005347) к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу

об отмене постановления о назначении административного наказания N 04-02/11-558П от 11.01.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Омск" - Шпакина Марина Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 07.05.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Омск" (далее по тексту -заявитель, общество, ООО "Ломбард-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрегиональному управлению Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, МРУ Росфинмониторинга по СФО) об отмене постановления о назначении административного наказания N 04-02/11-558П от 11.01.2012 и прекращении производства по делу.

Решением от 07.06.2012 по делу N А46-10946/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано по причине пропуска Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении допустил ряд грубых процессуальных нарушений, что является основание для признания оспариваемого постановления незаконным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил сове несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Выездной проверкой исполнения ООО "Ломбард-Омск" требований Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" за период с 15.02.2010 по 17.11.2011, проведенной на основании пункта 9 Статьи 7 указанного Федерального закона, и Приказа МРУ Росфинмониторинга по СФО от 09.11.2011 N 128, установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2011 N 10608В/2011 основным видом деятельности ООО "Ломбард-Омск" является предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, а, следовательно, в соответствии со статьей 5 Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является организацией осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которой установлены статьей 7 названного Федерального закона. Вместе с тем, ООО "Ломбард-Омск" не исполнило законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, а именно ООО "Ломбард-Омск" в проверяемом периоде не соблюдались требования указанного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к подготовке и обучению кадров в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Так, правила внутреннего контроля в ООО "Ломбард-Омск" были разработаны и утверждены директором 10.03.2010, согласованы с Росфинмониторингом 22.03.2010. Должностным лицом, ответственным за соблюдение в ООО "Ломбард-Омск" правил внутреннего контроля и реализацию его программ, согласно карте постановки на учет, предоставленной в МРУ Росфинмониторинга по СФО, является директор Антипин Анатолий Олегович. При этом, руководитель ООО "Ломбард-Омск" - Антипин А.О. однократное обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в форме целевого инструктажа не прошел, а следовательно в проверяемом периоде не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к таким специальным должностным лицам Федеральным законом 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 30.11.2011 N 102 В и протокол об административном правонарушении от 01.12.2011, о месте и времени составления которого ООО "Ломбард-Омск" было извещено телеграммой, полученной обществом 30.11.2012.

01.12.2011 МРУ Росфинмониторинга по СФО вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-02/11-558.

Определением от 15.12.2011 по ходатайству директора ООО "Ломбард-Омск" -Антипина А.О. о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью представления дополнительных документов, срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-02/11-558 продлен на один месяц, рассмотрение дела назначено на 11.01.2012 в 14 час. 30 мин., о чем общество было уведомлено телеграммой от 29.12.2012, а также почтовым отправлением, полученным обществом согласно уведомлению 10.01.2012.

11.01.2012 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое представитель ООО "Ломбард-Омск" не явился. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МРУ Росфинмониторинга по СФО вынесено оспариваемое постановление N 04-02/11-558П, которым ООО "Ломбард-Омск" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде минимального административного штрафа в размере 50 000 руб.

Означенное постановление было направлено в адрес ООО "Ломбард-Омск" почтовым отправлением, полученным обществом согласно уведомлению о вручении почтового оправления 16.01.2012.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "Ломбард-Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 07.06.2012 по делу N А46-10946/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно частей 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания причин пропуска срока возлагается на заявителя.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление, вынесенное 11.01.2012 МРУ Росфинмониторинга по СФО, получено ООО "Ломбард-Омск" 16.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 57). При этом с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 04-02/11-558П от 11.01.2012 ООО "Ломбард-Омск" обратилось в арбитражный суд только 22.03.2012, то есть по истечении более двух месяцев со дня получения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, исчисляя десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности с 16.01.2012 с учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при обращении 22.03.2012 в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления МРУ Росфинмониторинга по СФО, общество пропустило срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента получения оспариваемого постановления (16.01.2012) до поступления заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд (22.03.2012), объективно препятствующих и исключающих своевременное обращение с рассматриваемым заявлением, заявителем представлено не было.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что о вынесении оспариваемого постановления узнал от службы судебных приставов. Факт получения постановления отрицает, считает, что корреспонденция была получена неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд не может принять названный довод, поскольку таковой документально не подтвержден, и основания усомниться в компетентности работника почтового органа, который вручал корреспонденцию представителю Общества, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, либо отклонении судом такого ходатайства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Ломбард-Омск".

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Омск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу N А46-10946/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко