Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7476/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-4656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-капитал"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012

по делу N А76-4656/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Сервис-Капитал" - Жукова С.Г. (доверенность от 22.03.2012);

ООО "Балтийский лизинг" - Булгакова А.Н. (доверенность N 3341-ЮР от 09.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1077445004306) (далее - истец, ООО "Сервис-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Челябинск (ОГРН 1027810273545) (далее - ответчик, ООО "Балтийский лизинг") с требованием о признании недействительным п. 4. 2 договора финансовой аренды от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) исковые требования ООО "Сервис-Капитал" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе ООО "Сервис-Капитал" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сервис-Капитал" сослалось на то, что установление в спорном договоре размера выкупной стоимости имущества условно, не является обязательным, не соответствует действительной воле сторон.

Указывает на то, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной приближенной к нулевой цене только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества.

До начала судебного заседания ООО "Балтийский лизинг" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 93-95).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Истец не представил доказательств в обоснование своих требований, не доказал наличие прямого умысла и единой цели на прикрытие одного договора другим. Срок полезного использования предмета лизинга почти равен сроку действия договора лизинга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-Капитал" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) 29.12.2009 заключен договор лизинга N 39/09-ЧЕЛ (л.д. 11-19 т. 1), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства автобус марки Ford Transit Jumbo 460 EF, 2009 г.в., автобус Mercedes-Benz Sprinter Neu 515 CDI, 2009 г.в., в количестве 5 единиц согласно Спецификации у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки N 39/09-ЧЕЛ от 29.12.2009 года (контракт) и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, л.д. 9 т. 1)

В соответствии с п. 1.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты Лизингодателю связанные с приобретением и передачей имущества Лизингополучателю и выплатить вознаграждение Лизингодателю (л.д. 9 т. 1).

Срок предоставления имущества в лизинг стороны согласовали в п. 1.3 - 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества (л.д. 9 т. 1).

Пунктом 2.1 спорного договора стороны установили, что лизинговыми платежами в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" является общая сумма платежей за весь срок действия настоящего договора, в которую входят возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение N 3), связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, выкупная стоимость имущества, доход лизингодателя.

Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (график - приложение N 1) (п. 2.1, л.д. 9 т. 1).

Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 15 334 619 руб. 41 коп. с учетом НДС (п. 2.2, л.д. 9 т. 1).

Согласно п. 2.3 договора Лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 2 158 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 329 201 руб. 69 коп., и комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 76 396 руб. 74 коп. в том числе НДС 11 653 руб. 74 коп., не позднее 3 (трех) дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита Лизингодателю на приобретение имущества (л.д. 9 т. 1).

Лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг являются авансовыми платежами по договору (п. 2.4 договора, л.д. 9 оборот т. 1).

В соответствии со ст. 4.1. договора собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга (л.д. 9 оборот т. 1).

Пунктом 4.2 стороны согласовали, что выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества (л.д. 9 оборот - 10 т. 1).

В приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали график платежей за лизинг имущества (л.д. 13 т. 1).

В приложении N 2 к спорному договору стороны согласовали спецификацию на приобретаемое имущество (л.д. 14-15 т. 1).

В приложении N 3 к спорному договору стороны согласовали список инвестиционных и иных затрат лизингодателя (л.д. 16 т. 1).

Согласно двухстороннему акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.01.2010 к спорному договору лизинга, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество (технику) в лизинг.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.01.2010 г. к спорному договору стороны согласовали новый график платежей за лизинг (Приложение N _ к Договору лизинга), в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей составила 15 188 045 руб. 41 коп. (л.д.18-19 т. 1).

Как установлено Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. N 18 АП-2951/2012 по делу N А 76-21370/2011 (л.д. 51-56 т. 2), имеющему преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, исходя из буквального толкования п. 4.2 договора выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

Поскольку условиями договора выкупная стоимость имущества определена равной последнему платежу в размере 132 084, 37 руб. и входит в лизинговые платежи, которых по условиям договора 36, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выкупная стоимость имущества в составе одного лизингового платежа составляет 3 669, 01 руб. (132 084,37 руб./36).

Истец платежными поручениями N 7 от 21.01.2010, N 14 от 14.04.2010, N 6 от 18.01.2010 уплатил ответчику 299 800 руб. 26 коп., в том числе 82 765 руб. 20 коп лизинговый платеж за микроавтобусы по договору лизинга N39/09-ЧЕЛ от 29.12.2009; 140 638 руб. 32 коп. лизинговый платеж за микроавтобусы по договору лизинга N39/09-ЧЕЛ от 29.12.2009 за апрель 2010 г.; 76 396 руб. 74 коп. комиссия за организацию лизинговой сделки по договору лизинга N39/09-ЧЕЛ от 29.12.2009; и платежными ордерами N1 от 24.03.2010, N2 от 31.03.2010, N3 от 14.04.2010, N1 от 08.06.2010, N2 от 09.06.2010, N3 от 15.06.2010, N4 от 21.06.2010, N5 от 23.06.2010, N6 от 01.07.2010, N7 от 05.07.2010, N8 от 09.07.2010, N9 от 12.07.2010 уплатил ответчику 1 368 173 руб. 49 коп. взыскание просроченных лизинговых платежей по договору лизинга N39/09-ЧЕЛ от 29.12.2009 за февраль-май 2010 г. в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N164-ФЗ (постановление от 21.05.2012, л. д. 51-56 т. 2).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2010 по делу N 2-2657/10, вступившему в законную силу 17.12.2010 (л. д. 29-31 т. 1), спорный договор лизинга N 39/09-ЧЕЛ от 29.12.2009, заключенный между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Сервис-Капитал" расторгнут; изъяты из пользования ООО "Сервис-Капитал" автобусы в количестве пяти штук путем их передачи ООО "Балтийский лизинг"; взыскано солидарно с ООО "Сервис-Капитал", Козлова Анатолия Николаевича и ООО "Южно-Уральская аграрно-строительная компания" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 945 750 руб. 26 коп., в том числе по лизинговым платежам 858 800 руб. 51 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами 86 949 руб. 75 коп. за период с 17.02.2010 по 29.07.2010.

Считая, что п. 4.2 договора лизинга от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ, содержащий условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 159 078 руб. 06 коп., не соответствующим действительной воле сторон договора в части размера действительной выкупной стоимости, в связи с чем отвечает признакам притворности сделки, истец обратился с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий и сторонами не исполнялась, а также какую именно сделку прикрывала оспариваемая им сделка, истец не представил. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон при заключении сделки и направленности на достижение какого-либо иного правового результата, суд посчитал исковые требования не обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ ""О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4.2 договоров лизинга выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий и сторонами не исполнялась, а также какую именно сделку прикрывала оспариваемая им сделка, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор лизинга от 29.12.2009 г. N 39/09-ЧЕЛ был заключен сторонами, действовал до момента его расторжения судом Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, что свидетельствует о реальности исполнения сделки по передаче истцу в лизинг автобусов между истцом и ответчиком.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон при заключении сделки и направленности на достижение какого-либо иного правового результата, суд первой инстанции правомерно не нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что установление в спорном договоре размера выкупной стоимости имущества условно, не является обязательным, не соответствует действительной воле сторон, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден. Договор от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ, содержащий условие п.4.2 о выкупной цене предмета лизинга в размере 159 078 руб., подписан ООО "Сервис-Капитал" без разногласий, сторонами исполнялся. Наличие воли сторон на установление иных отношений из материалов дела не усматривается.

Ссылка ООО "Сервис-Капитал" в апелляционной жалобе на то, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной приближенной к нулевой цене только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества, не принимается во внимание. У суда первой инстанции не имелось оснований считать согласованную сторонами в п.4.2 договора выкупную цену, равную последнему платежу (159 078 руб.) остаточной приближенной к нулевой цене. Кроме того, утверждение о том, что срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества, ответчиком документально не подтверждено (ст.65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не могло быть оценено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-4656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин