Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 20АП-887/12

Тула

15 августа 2012 г.

Дело N А68-8853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной ОМ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 января 2012 года по делу N А68-8853/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ" (ОГРН 1024001348315) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК" (ОГРН 1067107023653) о взыскании 894 112 руб. 14 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ" о взыскании 928 875 руб. 55 коп. при участии представителя ООО "ПАРК" - Волкова А.И. (доверенность от 25.10.2011), представители ООО "МЕГАПРОМ" - Шитикова Т.О. (доверенность N 8 от 01.09.2011), Чернышева А.В. (доверенность N 5 от 02.09.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОМ" (далее - ООО "МЕГАПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК" (далее - ООО "ПАРК") о взыскании задолженности в сумме 894 112 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 844 руб. (с учетом уточнения т.2, л.д. 36).

ООО "ПАРК" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МЕГАПРОМ" о взыскании 1 114 977 руб. 21 коп., в том числе: 928 875 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 186 101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения т. 2, л.д. 11-12).

В судебном заседании 27.12.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "МЕГАПРОМ" отказалось от части исковых требований в размере 28 300 руб. (т.2, л.д. 41).

Решением от 10.01.2012 встречные исковые требования ООО "ПАРК" удовлетворены в полном объеме. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПАРК" в пользу ООО "МЕГАПРОМ" взыскано 276 276 руб. задолженности и 6 482 руб. 77 коп. расходов пол уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО "ПАРК" в пользу ООО "МЕГАПРОМ" 28 300 руб. прекращено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "МЕГАПРОМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МЕГАПРОМ" в части взыскания с ООО "ПАРК" задолженности в размере 589 536 руб. 14 коп., отказать ООО "ПАРК" в удовлетворении исковых требований к ООО "МЕГАПРОМ".

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сумма по договору N 81/11 от 10.12.2007 является твердой, в установленном законом порядке цена договора не изменялась, ООО "МЕГАПРОМ" без соглашения заказчика не вправе увеличивать цену договора. Указывает на то, что во время действия договора N 81/11 от 10.12.2007 возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено коммерческое предложение к основному договору по производству монтажных и пуско-наладочных работ систем отопления, вентиляции холодоснабжения реконструируемых зданий и сооружений по ул. Галкина, д. 1д г. Тулы. В соответствии с данным коммерческим приложением были выполнены дополнительные работы, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ N 00000644 от 02.12.2008 на сумму 364 600 руб., подписанные представителем ООО "ПАРК" без каких-либо замечаний, а также актом выполненных работ N 00000555 от 31.10.2008 на сумму 364 500 руб. также подписанным представителем ООО "ПАРК" без каких-либо замечаний. Заявитель жалобы отмечает, что в справке о стоимости выполненных работ от 02.12.2008 на сумму 365 600 руб. в качестве основания проведения дополнительных работ указан договор N 81/11 от 10.12.2007.

Заявитель также отмечает, что факт проведения дополнительных работ по договору N 81/11 от 10.12.2007 подтвержден актом выполненных работ N 00000644 от 02.12.2008 на сумму 364 600 руб., товарной накладной N 161 от 02.10.2008 на сумму 585 039 руб., товарной накладной N 251 от 20.11.2008 на сумму 267 585 руб., актом выполненных работ N 00000555 от 31.10.2008. Таким образом, общая сумма поставленных материалов и выполненных работ по договору N 81/11 от 10.12.2007 составляет 8 509 308 руб. 01 коп.: 6 927 584 руб. 01 коп. в соответствии со спецификацией к договору N 81/11 и 1 581 724 руб. за дополнительные работы и материалы к договору N 81/11. В связи с тем, что ООО "ПАРК" оплатило 7 919 771 руб. 87 коп. сумма задолженности ООО "ПАРК" перед ООО "МЕГАПРОМ" составляет 589 536 руб. 14 коп. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что испытания оборудования ООО "МЕГАПРОМ" не проведены, результаты работ не сданы ответчику по акту как того требуют условия договора, в связи с чем истцом не доказан факт выполнения работ на согласованную сумму в договоре. Указывает на то, что акт о проведении предварительных испытаний был направлен ответчику, но не был им подписан. От заказчика каких-либо претензий по работе оборудования не поступало, данный довод был заявлен только после предъявления настоящего иска в суд. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по товарным накладным N 93 от 12.02.2008, N 94 от 13.04.2008, N 286, 287 от 22.04.2008, N 302 от 24.02.2008, N 82 от 01.07.2008, N 160, 161, 198 от 02.10.2008, а также по акту N 1 от 30.09.2008 о приемке выполненных работ на сумму 820 000 руб., о применении которого заявлено ООО "ПАРК". Считает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПАРК" производило оплату по договору N 81/11 вплоть до 26.11.2009, тем самым совершало действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, срок исковой давности ООО "МЕГАПРОМ" не пропущен.

От ООО "ПАРК" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ВЕНТСПЕЦМОНТАЖ".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке апелляционного производства ООО "МЕГАПРОМ" решение было обжаловано в части, вместе с тем в ходе судебного разбирательства представить ООО "ПАРК" возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2012 в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МЕГАПРОМ", удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПАРК", осуществлении зачета встречных требований.

Как следует из материалов дела,10.12.2007 между ООО "МЕГАПРОМ" и ООО "ПАРК" был заключен договор N 81/11, в соответствии с которым ООО "МЕГАПРОМ" обязалось собственными силами и средствами в сроки согласно графику поставки и монтажа приобрести, принять и доставить в зону монтажа энергосберегающее вентиляционное климатическое, отопительное и сопутствующее оборудование, материалы в комплектации согласно спецификации; смонтировать; провести пусконаладочные мероприятия; обучить представителей ООО "ПАРК" эксплуатации энергосберегающего вентиляционного и т.д. оборудования; передать ООО "ПАРК": оборудование в собственность, эксплуатационные инструкции и регламенты, надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы и акты ввода эксплуатацию энергосберегающего вентиляционного и т.д. оборудования, (п. 1.2.), а ООО "ПАРК" обязалось оплатить согласно п.5.1. договора и принять введенное в эксплуатацию оборудование.

В соответствии с п.3.1. договора по окончанию монтажа и подключению в работу оборудования ООО "МЕГАПРОМ" обязалось провести его испытания и продемонстрировать ООО "ПАРК" стабильную работу оборудования в течение 48 часов работы оборудования подряд. При положительном результате испытании стороны подписывают соответствующий акт.

Согласно изменению N 1 от 27.12.2007 к договору N 81/11 от 10.12.2007 общая цена оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ составляет 6 990 896,32 руб.

Также между сторонами был заключен договор N 1610-в на поставку оборудования от 01.12.2009. В соответствии с изменениями N 1 к данному договору стоимость товара и услуг по данному договору составляет 426 276 руб.

Ссылаясь на не оплату ООО "ПАРК" выполненных работ по договору N 81/11 на сумму 589 536 руб. 14 коп., а по договору N 1610-в на сумму 276 276 руб., ООО "МЕГАПРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "ПАРК" обратилось в арбитражный суд области со встречным иском, мотивируя его тем, что ООО "ПАРК" произвело переплату за выполненные работы по договору N 81/11 в сумме 928 875 руб. 55 коп., в результате чего у ООО "МЕГАПРОМ" возникло неосновательное обогащение.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "МЕГАПРОМ" в части взыскания с ООО "ПАРК" 276 276 руб. по договору N 1610-в, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ПАРК" не в полном объеме произведена оплата по данному договору. Кроме того, ООО "ПАРК" не оспаривало наличие задолженности перед ООО "МЕГАПРОМ" по договору на поставку оборудования N 1610-в от 01.12.2009, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МЕГАПРОМ" в части взыскания задолженности по договору N 81/11 от 10.12.2007 и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ПАРК" о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой денежных средств ООО "ПАРК" за выполненные работы по договору N81/11, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в данном договоре согласовали стоимость выполненных работ на сумму 6 990 896,32 руб., дополнительного соглашения о увеличении стоимости выполненных работ между сторонами не заключалось, а ООО "ПАРК" в период с 24.12.2007 по 26.11.2009 переплатило за работы, предусмотренные договором N 81/11 от 10.12.2007, всего 928 875,55 руб. (7 919 771,87 руб. сумма оплаты - 6 990 896,32 руб. стоимость работ). Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "МЕГАПРОМ" срока исковой давности по товарным накладным N 93 от 12.02.2008, N 94 от 13.04.2008, N 286, 287 от 22.04.2008, N 302 от 24.02.2008, N 82 от 01.07.2008, NN 160, 161, 198 от 02.10.2008, а также по акту N 1 от 30.09.2008 о приемке выполненных работ на сумму 820 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из материалов дела, по договору N 81/11 от 10.12.2007 общая цена оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ составляет 6 990 896 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеется коммерческое предложение, подписанное сторонами, по производству монтажных и пуско-наладочных работ систем отопления, вентиляции и холодоснабжения реконструируемых зданий по ул. Галкина, д. 1д г. Тулы, в соответствии с которым ООО "МЕГАПРОМ" обязалось выполнить работы на сумму 364 600 руб. (т. 2, л.д. 31). Также в материалах дела представлены акт N 00000644 от 02.12.2008, подписанный сторонами на сумму 364 600 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2008, подписанная сторонами без замечаний, на сумму 364 600 руб., в которой в качестве основания указан договор N 81/11 от 10.12.2007.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей сути коммерческое предложение является дополнительным соглашением к договору N 81/11 от 10.12.2007, на основании которого ООО "МЕГАПРОМ" выполнило дополнительные работы.

Также в материалах дела имеется акт N 00000555 от 31.10.2008 на сумму 364 500 руб., подписанный представителем ООО "ПАРК" без каких-либо замечаний, а также товарные накладные N 161 от 02.10.2008 на сумму 585 039 руб. и N 251 от 20.11.2008 на сумму 267 585 руб., подписанные ООО "ПАРК".

Проанализировав указанные выше акт и накладные, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт N 00000555 и товарные накладные N 161 и N 251 относятся к каким-либо другим договорным отношениям, суд второй инстанции приходит к выводу, что демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции и отопления в соответствии с актом N 00000555 были произведены ООО "МЕГАПРОМ" на сумму 364500 руб. в рамках договора N 81/11 от 10.12.2007, а также оборудование по товарным накладным N 161 и N 251 поставлялось в рамках договора N 81/11. Кроме того, представитель ООО "ПАРК" в судебном заседании 08.08.2012 подтвердил, что акт N 00000555 относится к спорному договору. Наличие иных договорных отношений или иных строительных объектов, по поводу которых могли бы существовать отношения сторон в спорный период, ООО "ПАРК" не доказало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость работ по договору N 81/11 от 10.12.2007 составляет 8 509 308 руб. 01 коп. с учетом выполненных и согласованных сторонами дополнительных работ и поставленного оборудования. С учетом того, что ООО "ПАРК" была произведена оплата по договору N 81/11 на сумму 7 919 771 руб. 87 коп., таким образом, сумма задолженности ООО "ПАРК" перед ООО "МЕГАПРОМ" составляет 589 536 руб. 14 коп.

Довод представителя ООО "ПАРК", а также вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МЕГАПРОМ" не в полном объеме выполнило монтаж и пуско-наладочные работы, так как отсутствует акт испытания оборудования, а результаты работ не сданы заказчику по акту, как того требуют условия договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно разделу 3 договора N 81/11 от 10.12.2007 по окончании монтажа и подключении в работу оборудования поставщик обязан провести его испытания и продемонстрировать покупателю стабильную работу оборудования в течении 48 часов работы оборудования подряд. При положительном результате испытаний стороны подписывают об этом соответствующий акт. В любом случае поставщик обязан добиться положительного результата испытаний и подписать соответствующий акт не позднее 10 дней с момента окончания установки и подключения оборудования. Если оборудование проработало в течение 72 часов и от заказчика не поступило письменного обоснования претензий по работе оборудования, то оборудование считается сданным и акт подписывается в одностороннем порядке. С учетом того, что от ООО "ПАРК" как заказчик с момента монтажа и пуска оборудования в 2008 году каких-либо претензий не предъявляло, оборудование считается сданным ООО "МЕГАПРОМ" надлежащим образом даже при отсутствии подписанного сторонами акта. Кроме того, в соответствии с выводами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, оборудование установлено на объектах ответчика и эксплуатируется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО "ПАРК" о том, что ряд документов, представленных ООО "МЕГАПРОМ" являются сфальсифицированными, так как подписаны не генеральным директором ООО "ПАРК", в частности акт о приемки выполненных работ от 01.09.2008 на сумму 820 000 руб. Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, принимая во внимание сложившийся порядок отношений сторон (т.е. документы - накладные, акты мог подписывать не генеральный директор, а, например, его заместитель Сивый), суд приходит к выводу, что между сторонами сложилась практика, в соответствии с которой не все документы в обязательном порядке подписывались генеральным директором ООО "ПАРК". Кроме того, спорная сумма в 820 000 рублей является платой за пусконаладочные работы, о выполнении которых был сделан вывод выше.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по ряду товарных накладных и акту о приемки выполненных работ.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание долга, как это следует из смысла данной нормы, должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, фат оплаты ООО "ПАРК" задолженности по договору N 81/11 от 10.12.2007 вплоть до 26.11.2009 свидетельствует о признании им долга, а следовательно отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 10.01.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МЕГАПРОМ", удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПАРК", осуществлении зачета встречных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО "МЕГАПРОМ" оплатило государственную пошлину в размере 20 882 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 8), что соответствует заявленным исковым требованиям в сумме 894 112 руб. 14 коп.. В последствии ООО "МЕГАПРОМ" отказалось от иска в части взыскания 28 300 руб. Указанный отказ был принят судом, таким образом, ООО "МЕГАПРОМ" подлежит возврату из федерального бюджета 661 руб. 97 коп. С учетом того, что в оставшейся части исковые требования ООО "МЕГАПРОМ" признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, то с ООО "ПАРК" в пользу ООО "МЕГАПРОМ" подлежит взысканию 20 220 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов за подачу иска. При подаче апелляционной жалобы ООО "МЕГАПРОМ" была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая также относится на ответчика.

В суде апелляционной инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ВЕНТСПЕЦМОНТАЖ". Экспертиза была назначена по ходатайству ООО "МЕГАПРОМ", которым на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 6175 от 21.03.2012 были перечислены 38 500 руб. в счет оплаты экспертизы по делу. В связи с тем, что требования ООО "МЕГАПРОМ" признаны обоснованными, расходы на оплату экспертизы в сумме 38 500 руб. относятся на ООО "ПАРК".

ООО "ПАРК" при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в сумме 21 577 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 103). Поскольку ООО "ПАРК" увеличил размер исковых требований до 1 114 977 руб. 21 коп., то в доход федерального бюджета с ООО "ПАРК" подлежит взысканию госпошлина за подачу встречного иска в сумме 2 572 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2012 по делу N А68-8853/11 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "МЕГАПРОМ", удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПАРК", осуществлении зачета встречных требований.

Взыскать с ООО "ПАРК" (ОГРН 1067107023653) в пользу ООО "МЕГАПРОМ" (ОГРН 1024001348315) 589 536 руб. 14 коп. задолженности, 22 220 руб. 27 коп. в возмещение расходов за подачу иска и апелляционной жалобы, 38 500 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу.

Возвратить ООО "МЕГАПРОМ" (ОГРН 1024001348315) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 661 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПАРК" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ПАРК" (ОГРН 1067107023653) в доход федерального бюджета 2 572 руб. 26 коп. госпошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина