Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 05АП-5542/12

г. Владивосток

14 августа 2012 г.

Дело N А24-1160/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии

от сторон: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Фролова Николая Константиновича

апелляционное производство N 05АП-5542/2012

на определение от 21.05.2012

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-1160/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Фролова Николая Константиновича

к конкурсному управляющему УМП "Горжилуправление"

Рябухину Андрею Павловичу

об обязании предоставить письменные доказательства

УСТАНОВИЛ:

Фролов Николай Константинович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит обязать конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Горжилуправление" (далее - УМП "Горжилуправление") Рябухина Андрея Павловича представить письменные доказательства в виде договоров купли-продажи и других документов, заключенных при продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности УМП "Горжилуправление" на момент банкротства с приложением реестра (перечня) этого имущества за период с 19 мая 2007 года по окончанию внешнего управления УМП "Горжилуправление".

Определением от 25.05.2012 Арбитражный суд Камчатского края прекратил производство по делу N А24-1160/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при наличии у него статуса конкурсного кредитора, обстоятельство, является ли он индивидуальным предпринимателем, для настоящего дела значения не имеет; указал, что из заявления по настоящему делу следует, что требования предъявлены к конкурсному управляющему Рябухину А.П., а не индивидуальному предпринимателю Рябухину А.П., как указал в обжалуемом определении суд; считает вывод суда о том, что поданные Фроловым Н.К. иски в Петропавловск-Камчатский городской суд и в Арбитражный суд Камчатского края не являются тождественными, противоречащим фактическим обстоятельствам дела; пояснил, что право на обжалование определения суда общей юрисдикции не является основанием для отказа в осуществлении защиты заявителя в арбитражном суде.

В письменном мнении на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство истца о приобщении к материалам дела статьи газеты "Час Пик" N 7(46) за июнь 2012.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ст.ст.156, 159, 184, 185, 258, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд признал причину невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции уважительной и определил удовлетворить ходатайство истца.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2007 по делу N А24-5320/06-05 УМП "Горжилуправление" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2008 конкурсным управляющим названного предприятия утвержден Рябухин А.П.

На основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2011 конкурсное производство в отношении УМП "Горжилуправление" завершено, предприятие ликвидировано 19.07.2011. С указанной даты индивидуальный предприниматель Рябухин А.П. не является конкурсным управляющим названного юридического лица.

Как следует из искового заявления Фролова Н.К., до признания УМП "Горжилуправление" банкротом решением Елизовского районного суда с данного предприятия в пользу Фролова Н.К. был взыскан долг, до настоящего времени не погашенный должником.

С целью получения от конкурсного управляющего УМП "Горжилуправление" Рябухина А.П. информации о сумме сделки и покупателе Дома быта "Радужный" в г.Елизово, Фролов Н.К. обратился с заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд. Результатом рассмотрения названного заявления стало определение от 31.01.2012 об отказе в принятии заявления Фролова Н.К. Данное определение истец не обжаловал.

Вместе с тем, Фролов Н.К. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением об обязании конкурсного управляющего УМП "Горжилуправление" Рябухина Андрея Павловича представить документы по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности УМП "Горжилуправление" на момент банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом право на судебную защиту может быть реализовано с учетом установленной процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственности споров суда.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, характер заявленного требования.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из пояснений самого заявителя, Фролов Н.К. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

В части 4 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, нормы процессуального права не исключают возможности участия в судебном процессе третьими лицами граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, однако в данном случае не имеющий статуса индивидуального предпринимателя гражданин Фролов Н.К. выступает в качестве истца по данному делу.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных норм следует, что гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца только в том случае, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 АПК РФ) не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, поскольку в рассматриваемой ситуации Фролов Н.К. выступает истцом, настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также, принимая во внимание установленное определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2011 делу N А24-5320/2006 обстоятельство завершения в отношении УМП "Горжилуправление" конкурсного производства и фактическую ликвидацию названного предприятия 19.07.2011, довод апелляционной жалобы о том, что при наличии у Фролова Н.К. статуса конкурсного кредитора наличие статуса индивидуального предпринимателя для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, является необоснованным.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, правомерно признано судом первой инстанции основанием для прекращения производства по настоящему делу. При этом довод апеллянта о том, что данный вывод суда является бездоказательным, с учетом статей 9, 65 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией.

Ссылка суда первой инстанции о том, что фактически требования Фролова Н.К. предъявлены к Рябухину А.П. как индивидуальному предпринимателю, основана на материалах дела, из которых следует, что индивидуальный предприниматель Рябухин А.П. с 19.07.2011 не является конкурсным управляющим УМП "Горжилуправление".

Статус конкурсного кредитора УМП "Горжилуправление", на который ссылается в обоснование апелляционной жалобы Фролов Н.К., в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с учетом ликвидации названного юридического лица на дату подачи иска в Арбитражный суд Камчатского края настоящий спор не связан с рассмотрением дела о банкротстве.

Фроловым Н.К. в апелляционной жалобе не приведена норма АПК РФ или нормы иных федеральных законов, предусматривающие рассмотрение подобной категории дел в арбитражном суде с участием гражданина-истца, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в данном случае не лишен права обжалования определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.01.2011 об отказе в принятии искового заявления к конкурсному управляющему УМП "Горжилуправления" Рябухину А.П. о предоставлении информации по отчуждению имущества УМП "Горжилуправления".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Камчатского края правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что в рассмотрении заявленных требований по существу отказано необоснованно, отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 по делу N А24-1160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич