Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-8553/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А32-36989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 18.05.2012

по делу N А32-36989/2011

по иску индивидуального предпринимателя Заусова Андрея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарье"

о взыскании 197 892 руб. 75 коп. суммы задолженности за переданные товары и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заусов Андрей Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 105 825 руб. и меры ответственности, обозначенной истцом как "процентов за пользование чужими денежными средствами", в размере 92 067,75 руб. Исковые требования мотивированы возникновением между спорящими сторонами договорного отношения из договора купли-продажи N А-070711 от 07.07.2011, исполнением своих обязанностей истцом и неисправностью ответчика.

Решением арбитражного суда от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Суд посчитал доказанным наличие между спорящими сторонами отношений по купле-продаже товара, суд констатировал исполнение истцом обязанности по передаче согласованного товара и неисправность ответчика по его оплате. Квалифицируя заявленные требования в части взыскания суммы за нарушение денежного обязательства, суд посчитал, что заявленные требования основаны на договорном условии о взыскании неустойки за просрочку платежа из расчета 1 % за каждый день просрочки, соответственно, пришел к выводу, что требования в указанной части не являются взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить. Жалоба мотивирована указанием на то, что взысканный судом размер ответственности за нарушение обязательства несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между спорящими сторонами заключен договор поставки N А-070711 от 07.07.2011, согласно которому истец (предприниматель) обязался передать ответчику (обществу) в собственность товар, а общество обязалось принять и оплатить его за безналичный расчет. Согласованный сторонами товар - пленка полиэтиленовая шириной 3000 см, толщиной 150 мкр. в количестве 1500 погонных метров, весом 1245 кг. В п. 1.3 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется по предварительной заявке покупателя не менее чем за семь дней. Согласно п. п. 2.1 и 2.2 договора поставляемый товар оплачивается с отсрочкой, 5 (пять) календарных дней со дня подписания договора поставки, стоимость товара составляет 85 рублей за 1 (один) кг с учетом НДС 18 %. Общая стоимость товара по условиям договора составляет 105 825 (сто пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей) руб. в т.ч. НДС, из расчета 85 руб. за 1 кг.

К отношениям спорящих сторон подлежат применению нормы § 1 и §3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение условий договора поставки предприниматель поставил обществу согласованный сторонами товар на сумму 105 825 рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств продавца подтверждается материалами дела (товарная накладная N 116 от 07.07.2011, счет-фактура N 116 от 07.07.2011, доверенность на получение товара N 146 от 07.07.2011) и ответчиком не оспаривается. При этом ответчик не оплатил товар на условиях подписанного договора и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Состояние расчетов между спорящими сторонами нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, из содержания которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 105 825 руб. Указанный акт сверки подписан сторонами и заверен печатями, что является дополнительным подтверждением наличия долга общества перед предпринимателем в указанном размере. Доказательств погашения долга, полностью или частично, после подписания акта сверки общество судам не представило.

При таком положении дел сумма основного долга за переданные товары взыскана судом обоснованно на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил также требование о взыскании суммы ответственности за просрочку платежа в размере 92 067,75 рублей, из расчета 1 % в день каждый день просрочки за период с 13.07.2011 по 10.10.2011, за 87 дней просрочки.

В соответствии с п. 5.2. в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 1% за каждый день от суммы задолженности поставщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") - п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Таким образом, неустойка с 13.07.2011 начислена истцом обосновано.

Суд первой инстанции, исходя из доводов иска, верно установил, что истец требует взыскания именно предусмотренной договором неустойки (а не процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Ответчик не согласен с размером подлежащей взысканию неустойки.

Действительно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем, современная правоприменительная практика исходит из того, что указанное правомочие по снижению неустойки реализуется судом только при наличии соответствующего заявления ответчика. Так, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество, надлежащим образом извещенное судом о рассмотрении дела не направляло суду первой инстанции заявление о применении судом норм ст. 333 Кодекса. При таком положении дел у суда первой инстанции не было оснований для снижения неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам взаимодействия спорящих сторон.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки в уплате госпошлины по апелляционной жалобе указанная госпошлина относится на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-36989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (ОГРН 1042318603403, ИНН 2333010400) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина