Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-7515/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А72-196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Кораблин В.В., доверенность от 03 мая 2012 г., Жаров Е.В., доверенность от 11 октября 2011 г.;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Министерства финансов Ульяновской области - извещен, не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска" - извещен, не явился;

от Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А72-196/2009 (судья Захарова Т.В.),

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" (ОГРН 1047300988855), г. Ульяновск,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица:

Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска", г. Ульяновск,

Департамент социальной защиты населения администрации Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская региональная компания по реализации газа", г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-2", муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Ульяновска" обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, к Департаменту социальной защиты населения администрации Ульяновской области о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 2002 г. по 2004 г. гражданам, имевшим право на использование соответствующих льгот и мер государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 января 1993 г. N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федеральным законом от 09 января 1997 г. N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Законом Российской Федерации от 09 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" в размере 8 399 862 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области.

До вынесения решения по делу судом удовлетворены ходатайства Управляющей компании: об увеличении суммы иска до 8 857 652 руб. 29 коп. с определением периода предоставления льгот в 2004 году (8 743 139 руб. 79 коп. по Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", 31 240 руб. 07 коп. по Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", 71 010 руб. 31 коп. по Закону Российской Федерации от 09 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и её компонентов", 12 262 руб. 12 коп. по Указу Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны"), о признании в качестве ответчика Российской Федерации в лице Министерства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2009 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 25 января 2011 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 9 270 882 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. названные судебные акты отменены, исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" удовлетворены.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 3 244 808 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2012 г. заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 700 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов составляет сумму 700 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании суммы судебных расходов в полном объеме в размере 3 244 808 руб. 75 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, произвольное уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов не допускается; вынося судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно; суд первой инстанции по существу принял на себя обязательство по обоснованию размера подлежащих взысканию судебных расходов, что является недопустимым.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации также подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы возмещения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы возмещения судебных расходов в размере, не превышающем 130 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отнес настоящее дело к категории сложных и превысил разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Марчик Н.Ю. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес расходы.

В связи с тем, что судебный акт принят в его пользу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названой нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2009 г. между ЗАО "Регион Финанс" (Исполнитель) и УМУП УК ЖКХ "Засвияжье-2" (Заказчик) был заключен договор N 144 ФП 09 об оказании информационно-консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по вопросам взыскания убытков (затрат), понесенных в результате оказания жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан и в связи с несвоевременным и недостаточным их финансированием из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации предприятиям, предоставляющим предусмотренные законом льготы по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 названного договора в целях реализации указанных в пункте 1.1 договора Исполнитель по поручению и от имени Заказчика осуществляет следующие действия:

- изучение и анализ существующих документов Заказчика, подтверждающих право на возмещение из бюджета убытков-затрат, в связи с недостаточным выделением денежных средств на возмещение расходов, произведенных при предоставлении жилищно-коммунальных услуг гражданам по льготным ценам, в соответствии с федеральным законодательством;

- подготовка и подача искового заявления и приложений к заявлению;

- подготовка ходатайств, составление заявлений, запросов, писем в государственные органы;

- подготовка отзывов и возражений;

- подготовка апелляционных и кассационных жалоб;

- подготовка жалоб в ВАС РФ, КС РФ, ЕСПЧ;

- представление документов в дело;

- ознакомление с материалами дела в суде;

- устные правовые консультации;

- письменные правовые консультации;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика во всех инстанциях Арбитражного суда Российской Федерации.

07 ноября 2011 г. ЗАО "Регион Финанс" и УМУП УК ЖКХ г. Ульяновска (правопреемник УМУП УК ЖКХ "Засвияжского района "Засвияжье-2") оформили акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги: юридические услуги по подготовке искового заявления - 118 часов на сумму 370 835 руб. 29 коп.; участие в судебных заседаниях всех судов судебной системы Российской Федерации - 19 судодней на сумму 855 000 руб.; подготовка ходатайств, заявлений, запросов - 17 документов на сумму 51 000 руб.; подготовка отзывов, возражений - 1 документ на сумму 20 000 руб.; подготовка жалоб - 3 документа на сумму 150 000 руб.; представление документов в дело - 2 903 листа на сумму 29 030 руб.; изучение материалов дела в судах Российской Федерации - 43 тома на сумму 215 000 руб.; устные правовые консультации - 20,5 часов на сумму 143 500 руб.; письменные правовые консультации - 74 листа на сумму 483 355 руб. 26 коп.; оплата за сложность дела (10 % от суммы требований) - 927 088 руб.

Приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07 ноября 2011 г. Исполнитель и Заказчик согласовали отчет об оказанных услугах по договору от 04 декабря 2009 г. N 144 ФП 09.

В целях оплаты стоимости оказанных услуг ЗАО "Регион Финанс" выставило счет от 07 ноября 2011 г. N 19 на сумму 3 244 808 руб. 75 коп.

Оплата произведена по платежным поручениям от 07 ноября 2011 г. N 722, от 18 ноября 2011 г. N 789.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о неразумности расходов на оплату услуг представителей, в подтверждение чего представил выписку из Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, а также информацию, предоставленную юридическими фирмами: ООО "Агентство юридической безопасности", ООО "Юридическая фирма "ПАРИ", ООО "Страховой Магазин "Гарантия".

По мнению ответчика, время, затраченное на составление искового заявления, явно превышает возможное время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления; участие в судебных заседаниях двух представителей истца не требовалось, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлялось МУП "ЕРКЦ", следовательно, стоимость составления этого ходатайства не может считаться судебной издержкой заявителя; исключению из объема оказанных услуг подлежат ходатайства об ознакомлении с материалами дела, так как документы представлялись самим истцом, а иные лица, участвующие в деле, представляли истцу копии приобщаемых к материалам дела доказательств; необходимость составления ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов была обусловлена ненадлежащей подготовкой представителем истца документов в обоснование исковых требований при подаче искового заявления; ходатайство об уточнении размера искового требования от 10 сентября 2009 г. было заявлено в связи с неверным расчетом истца первоначального размера исковых требований, за что ответчик не должен возмещать расходы; ходатайства об отложении судебного разбирательства от 21 мая 2010 г., 03 декабря 2010 г., 03 февраля 2011 г. заявлены необоснованно; составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 28 июля 2011 г. не является необходимым; ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено необоснованно; устные и письменные консультации не относятся к судебным издержкам; дополнительное соглашение от 19 сентября 2011 г. N 2 к договору от 04 декабря 2009 г. N 144 ФП 09 об изменении условия о стоимости ознакомления с материалами дела в суде (со 100 руб. до 5 000 руб. за 1 том) не относится к периоду ознакомления с материалами настоящего дела (05 июня 2009 г., 19 сентября 2009 г., 16 ноября 2010 г.).

Таким образом, по мнению ответчика, максимальный размер оплаты услуг по настоящему делу составляет 130 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за составление искового заявления - 4 000 руб.;

- за участие в 14 судебных заседаниях: 15 июня 2009 г., 12 августа 2009 г., 10 сентября 2009 г., 01 февраля 2010 г., 28 апреля 2010 г., 31 мая 2010 г., 15 июня 2010 г., 30 сентября 2010 г., 12 января 2011 г., 25 января 2011 г., в апелляционной инстанции 12 мая 2011 г., в кассационной инстанции 21 апреля 2009 г., 17 декабря 2009 г., 08 сентября 2011 г. - 14 х 7 000 руб. = 98 000 руб.;

- за составление апелляционной жалобы от 14 марта 2011 г. - 7 000 руб.;

- за составление кассационных жалоб от 05 марта 2009 г., 05 ноября 2009 г., 11 июля 2011 г. - 7 000 руб. х 3 = 21 000 руб.;

всего 4 000 + 98 000 + 7 000 + 21 000 = 130 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Оценивая соответствие проделанного представителями объема работ понятию "судебные расходы", суд первой инстанции принял во внимание, что представление документов в дело - это право истца, а не обязанность представителей истца, следовательно, оплата услуг за представление документов в материалы дела, да еще в зависимости от количества представляемых документов, не относится к судебным расходам на оплату юридических услуг.

Из отчета об оказанных услугах по договору от 04 декабря 2009 г. N 144 ФП 09 (т. 41 л.д. 141-145) следует, что оплата произведена за подготовку ходатайств: об отсрочке уплаты государственной пошлины от 12 января 2009 г., об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об уточнении исковых требований, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу.

Между тем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 12 января 2009 г. было подготовлено МУП "ЕРКЦ", а не УМУП УК ЖКХ "Засвияжского района "Засвияжье-2" (правопредшественник заявителя), следовательно, такие расходы не относятся к расходам заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление дополнительных документов по делу - это право истца, а не обязанность представителей, доказательства могли быть представлены либо с исковым заявлением, либо в процессе судебного разбирательства, необходимости в подготовке ходатайств о приобщении дополнительных документов и оплате стоимости подготовки ходатайств не усматривается.

Из табеля учета рабочего времени Жарова Е.В. следует, в частности, что за заверение подготовленных копий первичных документов для подачи в Арбитражный суд Ульяновской области истец понес расходы, исходя из ставки 3 000 руб. за 1 час такой работы (т. 42 л.д. 130-131).

Между тем такое действие не требует специальных познаний в юриспруденции, названные действия носят технический характер, истец мог произвести их самостоятельно. В связи с чем суд считает, что в данном случае отсутствует разумность выполнения таких услуг в заявленной сумме (3 000 руб. за 1 час работы).

При этом суд учитывает правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 9131/08, в соответствии с которой расходы организации на подготовку процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства - это инициатива истца, а не ответчика, следовательно, ответчик не может быть ответственным за права истца.

Следовательно, расходы на подготовку вышеуказанных ходатайств нельзя отнести к разумным и необходимым.

Таким образом, ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, представил в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (130 000 руб.), а также доказательства того, что не все действия, совершенные Исполнителем услуг, были необходимы для представления интересов истца в суде, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 16067/11.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что к необходимым, обусловленным арбитражным процессом, услугам следует отнести оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, подготовке жалоб, возражений, ознакомление с материалами дела.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование необходимости участия в составлении искового заявления четырех сотрудников заявитель не представил утвержденные локальные акты, устанавливающие порядок взаимодействия специалистов в процессе подготовки одного искового заявления, что влечет неоднократное и дорогостоящее ознакомление с действующим законодательством всех четырех специалистов, консультации устные и письменные специалистов, оказывающих юридические услуги либо между собой, либо с заказчиком.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оплата за сложность дела, определенная в договоре от 04 декабря 2009 г. N 144 ФП 09 в процентном соотношении от суммы требований, представляет собой завуалированную форму оплаты "гонорара успеха".

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Приложению N 1 к договору от 04 декабря 2009 г. N 144 ФП 09 "Стоимость юридических услуг (прейскурант) ЗАО "Регион Финанс", предоставляемых юридическим лицам и предпринимателям" (действует с 01 января 2008 г.) стоимость участия в судебном заседании всех судов Приволжского федерального округа составляет 45 000 руб. за 1 день.

При этом стоимость участия в судебном заседании включает в себя: транспортные расходы Исполнителя с учетом удаленности Заказчика, командировочные расходы, проживание на территории Заказчика (судебной инстанции), услуги связи (почта, телефон), канцелярские и иные принадлежности, копирование документов из расчета на 1-го сотрудника.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07 ноября 2011 г. следует, что Исполнителем оказаны услуги по участию в судебных заседаниях всех судов судебной системы Российской Федерации - 19 судодней на сумму 855 000 руб.

Требуя возмещения судебных расходов за участие в судебных заседаниях всех судов судебной системы Российской Федерации - 19 судодней на сумму 855 000 руб., истец, между тем, не представляет доказательства несения каких-либо транспортных расходов, направления работников Исполнителя в командировку, проживание на территории Заказчика (судебной инстанции).

Также суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела требования были также предметом рассмотрения ряда аналогичных дел в Арбитражном суде Ульяновской области (например, дела N А72-194/2009, N А72-196/2009, N А72-199/2009).

По указанным делам судебные заседания проводились в некоторых случаях в один и тот же день (например, по делам N А72- 196/2009, N А72-199/2009 - 01 февраля 2010 г., 21 апреля 2010 г. - 28 апреля 2010 г., 24 мая 2010 г. - 25 мая 2010 г. - 31 мая 2010 г., 09 июня 2010 г. - 10 июня 2010 г., 12 января 2011 г., 25 января 2011 г., 05 мая 2011 г.).

Однако требования о возмещении судебных расходов за участие в судебных заседаниях (45 000 руб. за 1 день) заявлены без учета проведения судебных заседаний по разным делам в один и тот же день.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимозависимости свидетельствуют о явном несоответствии согласованной стоимости услуг фактическим затратам на их оказание, необходимом уровне квалификации специалиста, что, в свою очередь, является основанием для вывода о недоказанности соразмерности и обоснованности понесенных заявителем судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком расчет произведен, исходя из минимальных цен, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в арбитражном суде почти два года, учитывая объем доказательств по делу и сложность дела, признал разумными судебные расходы в размере 700 000 руб.

В остальной части заявленное требование правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В этой связи Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 июня 2012 г. N 175 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А72-196/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска", г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная