Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8249/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А72-7843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Ганиев М.И., доверенность от 20.07.2012,

от ответчика - представитель Соколов В.А., доверенность от 08.02.2012 N 847,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2012 года

по делу N А72-7843/2011 (судья Тимофеев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", г. Москва, ИНН 7722291672, ОГРН 1037722025110,

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Дронов Яков Владимирович, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания", г. Ульяновск,

- страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, в лице Ульяновского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Ульяновск,

- НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", г. Ульяновск,

о взыскании 3 326 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" (далее - истец, ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому филиалу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 3 000 000 руб. с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Дронов Яков Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания"; Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Ульяновского филиала Страхового открытого акционерного общества "ВСК", НП СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Определением от 28.11.2011 суд произвел замену ответчика Ульяновского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на его правопреемника открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неправильное применение норм материального права, а также на неверную оценку обстоятельств дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил момент наступления страхового случая.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 по делу N А72-6187/2010 установлено, что 08.12.2008 между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Ишеевсккомэнерго" (МУП "Ишеевсккомэнерго") в лице конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дронова Якова Владимировича, действующего на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и об утверждении конкурсного управляющего по делу NА72-4141/05-21 /19-Б от 24.04.2008, был заключен договор N08-12-330ОС об оказании услуг по оценке. Стоимость оказанных услуг по договору от 08.12.2008 N 08-12-330ОС составила 3 326 000 руб.

Выполнение работ по данному договору подтверждено отчетом об оценке в письме форме, подписанным сторонами актом приема-передачи работ по договору от 30.04.2009 на сумму 3 326 000 руб., а также наличием положительного заключения ФАУГИ от 08.06.2009 N 3655.

В соответствии с п. 4.2, 5.3 договора N 08-12-330ОС об оказании услуг по оценке, п. 3 акта приема-сдачи работ от 30.04.2009 по договору N 08-12-330ОС об оказании услуг по оценке оплата за выполненные работы производится МУП "Ишеевсккомэнерго" в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приемки-сдачи работ по договору.

11.05.2009 истцом в адрес конкурсного управляющего МУП "Ишеевсккомэнерго" Дронова Якова Владимировича было направлено претензионное письмо N 23-П\2009 с требованием выполнить в полном объеме обязательства по договору N 08-12-ЗЗ0ОС оказании услуг по оценке, однако оно оставлено без ответа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области N А72-4141/05-21/19-Б от 01.03.2010 процедура конкурсного производства в отношении МУП "Ишеевсккомэнерго" завершена.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 29.12.2010 по делу N А72-6187/2010 взыскал с индивидуального предпринимателя Дронова Якова Владимировича в пользу ООО "Центр Профессиональной оценки и консалтинга "МАГИСТРАЛ" убытки в размере 3 326 000 руб. Выводы суда основаны на том, что конкурсный управляющий Дронов Я.В. нарушил очередность удовлетворения требований истца по погашению из конкурсной массы внеочередных обязательств.

Предметом иска является взыскание 3 000 000 руб. в качестве страхового возмещения с ответчика, являющейся страховщиком по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 20 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, предусмотрено в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Ответственность арбитражного управляющего Дронова Я.В. по возмещению убытков лицам, участвующим и деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве была застрахована по Договору страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего N LU 24023 N 8422/0670 от 05.09.2008 (далее - договор страхования), заключенного между индивидуальным предпринимателем Дроновым Я.В. (Страхователь) и Ульяновским филиалом ЗАО "Спасские ворота" (Страховщик). Страховая сумма установлена в 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 143-145).

Согласно пункту 2.1. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

В договоре страхования указано, что страхование осуществляется на основании "Правил страхования ответственности арбитражных управляющих", утвержденных Страховщиком 09.03.2003 (далее - Правила страхования). Аналогичное условие указано в страховом полисе серии LU 24030 N 1421980 (т. 1, л.д. 133).

Пунктом 10.4, 10.4.2 договора страхования предусмотрено, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования Страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

событие влечет ответственность Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период, указанный в Договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на Страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4.2.1. Правил страхования);

ответственность Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в Договоре страхования (пункт 4.2.2. Правил страхования).

Срок действия договора страхования установлен с 06.09.2008 по 05.09.2009.

Таким образом, ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, по искам, заявленным в силу пункта 4.2.2. договора страхования, с 06.09.2008 по 05.09.2009.

В сложившейся ситуации случай наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего произошел, но не подпал под специально оговоренные контрагентами договора страхования дополнительные условия, которые по волеизъявлению сторон должны учитываться при разрешении спора по факту страхового случая.

Учитывая, что решение суда о возмещении арбитражным управляющим убытков было принято 29.12.2010, т.е. по окончании срока действия договора страхования, а иск заявлен после 05.09.2009, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2012 года по делу N А72-7843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин