Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7657/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-27190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Балагова С.В. по доверенности N 62 от 13.12.2011

от ответчика: представитель Ларионова Т.Ю. по доверенности от 23.12.2011, представитель Чалова О.В. по доверенности от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2012

по делу N А53-27190/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к ответчику Товариществу собственников жилья "Собственник" (ИНН 6164237673, ОГРН 1056164136181)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Собственник" (далее - ответчик, ТСЖ "Собственник", ТСЖ) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 1541 от 01.09.2005 года в размере 6 221,45 рублей и пени по договору в размере 173,35 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель ссылается на отмену постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 01.12.2008, которым были установлены соответствующие тарифы на химически очищенную воду. Поскольку в спорном периоде нормативный акт, устанавливающий тариф на химически очищенную воду, принят не был, отношения сторон должны регулироваться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть исходя из калькуляции истца, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов и закрепленной в предложенных ответчику дополнительных соглашениях, которые последним подписаны не были, однако, действия по оплате тепловой энергии в спорном периоде свидетельствуют о согласии товарищества с калькуляцией истца. Заявитель считает, что применение договорной цены в период отсутствия ее государственного регулирования не противоречит действующему законодательству, что следует из разъяснений, изложенных в письме ФСТ от 05.03.2011 N НБ-1695/5, разъяснений РСТ от 07.11.2011 N 516-1, согласно которым отсутствие надлежаще установленных тарифов не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. В расчетах должна применяться цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованной доходности. При принятии решения судом первой инстанции не были учтены результаты экспертизы, в соответствии с которой стоимость теплоносителя, примененная истцом в спорный период до утверждения тарифа, является обоснованной и соответствующей экономически обоснованным затратам и экономически обоснованной доходности истца и не является завышенной. Заявитель считает, что предложенная истцом цена соответствует нормам права и доказана. Общество указывает, что судом необоснованно, в нарушение требований процессуального законодательства, а именно статей 9, 41, 65, 130, 143, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области, а также ходатайство о приостановления рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта по делу N А53-18172/2011.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2005 между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 1541 (тепловая энергия и теплоноситель), согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); окончательная оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний измерительных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежными требованиям энергоснабжающей организации (п. 5.2).

01.07.2009 в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов от филиала "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" филиал "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" передало, а общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 1541 от 01.09.2008.

30.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", товариществом собственников жилья "Собственник" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 1541 от 01.09.2005.

Энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, в период с сентября 2010 года по май 2011 года отпустила ответчику тепловую энергию и химочищенную воду.

Абонент не в полном объеме произвел оплату счетов-фактур N N 03-11794 от 30.09.2010, 03-13216 от 31.10.2010, 03-14777 от 30.11.2010, 03-16589 от 31.12.2010, рс01-00514 от 31.01.2011, РС01-02154 от 28.02.2011, РС01-03830 от 31.03.2011, РС01-05442 от 30.04.2011, рс01-07062 от 31.05.2011, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 6221 руб. 45 коп. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобретались ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, истец при расчете задолженности за тепловую энергию исходил из стоимости 1 куб. м химически очищенной воды (с 01.03.2010) в размере 17,95 руб. (1-я группа потребителей) и 42,26 руб. (2-я группа потребителей) (дополнительное соглашение от 05.02.2010) в то время как ответчик производил оплату за тепловую энергию исходя из стоимости 1 куб. м химически очищенной воды в размере 15,89 руб. (1-я группа потребителей) и 40,02 руб. (2-я группа потребителей); при расчете задолженности за тепловую энергию исходил из стоимости 1 куб. м химически очищенной воды (с 01.01.2011) в размере 24,35 руб. (1-я группа потребителей) и 45,88 руб. (2-я группа потребителей) (дополнительное соглашение от 29.12.2010 г.), а с 01.04.2011 г. - из стоимости 1 куб. м химически очищенной воды в размере 25,12 руб. (1-я группа потребителей) и 38,16 руб. (2-я группа потребителей) (дополнительное соглашение от 29.12.2010, в то время как ответчик производил оплату за тепловую энергию исходя из стоимости 1 куб. м химически очищенной воды в размере 15,89 руб. (1-я группа потребителей) и 40,02 руб. (2-я группа потребителей).

Согласно пункту 6 положения "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на горячую воду.

В соответствии с пунктами 47, 48 и 49 раздела 8 постановления Правительства Российской Федерации "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Федеральная служба по тарифам письмом от 27.05.2009 г N ДС-3523/5 разъяснила, что в настоящее время в отсутствие методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, предусмотренных пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, необходимо руководствоваться Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Особенности ценообразования в отношении товаров и услуг организаций коммунального комплекса, связанных с горячим водоснабжением, установлены пунктами 47 - 49 Основ ценообразования.

Пунктом 47 Основ тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды и оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ Теплотранспортная компания" должно было производить расчеты за поставленный коммунальный ресурс по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Поскольку тарифы на тепловую энергию относятся к устанавливаемым и регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, расчеты между сторонами спорного договора должны производиться на основании тарифов, установленных соответствующими органами.

Таким образом, истец должен производить расчеты по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром г. Ростова-на-Дону.

Ссылка истца на то обстоятельство, что постановление мэра города Ростова-на-Дону от 01.12.2008 г. N 1266 в части установления тарифа на горячую воду ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" отменено, и на разъяснения Федеральной службы по тарифам, что в случае, когда тариф не установлен, возможно до вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта об утверждении тарифа производить оплату за теплоноситель, поставляемый потребителям, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, по цене, согласованной с потребителями, на основании чего истец и рассчитал новый тариф, применив свою калькуляцию, в размере 17,88 руб. (для первой категории потребителей) и 42,21 руб. (для второй категории потребителей) за 1 куб. м. и 24,35. (для первой категории потребителей) и 45,88 (для второй категории потребителей) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный тариф сторонами не согласован, при том, что против применения тарифа 15 руб. 89 коп. и 40,02 руб. соответственно за 1 куб.м. ответчик не возражает и не возражал, в связи с чем, суд полагает данную цену согласованной сторонами.

С учетом изложенного, суд признал правомерным расчет ответчика стоимости 1 куб.м. химически очищенной воды, исходя из 15,89 руб. и 40,02 руб. соответственно, установленной сторонами в подписанном соглашении от 05.05.2009.

Довод истца о том, что не подписав дополнительные соглашения от 05.02.2010 и от 29.12.2010 и продолжая потреблять поставляемую истцом химически очищенную воду, ответчик акцептовал оферты истца, суд первой инстанции верно отклонил с учетом следующего.

Указанные дополнительные соглашения, устанавливающие повышенные цены на химически очищенную воду, получены ответчиком, и им не отвергается.

Однако следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчик возражал против согласования договорных цен на химически очищенную воду, и не совершал действий, позволяющих сделать вывод о его согласии с таковыми, следовательно, дополнительные соглашения заключены не были.

Указанная позиция подтверждена Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2012 по делу N А53-10076/2011.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.7 заключенного сторонами договора также предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действуют при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в договор изменений в установленном порядке, а выставляемый истцом счет за потребленную тепловую энергию в спорный период, исходя из цен на химически очищенную воду, указанных в дополнительных соглашениях от 05.02.2010 (17,88 руб./куб. и 42,21 руб./куб.) и 29.12.2010 (24,35 руб./куб. и 45,88 руб./куб.), товариществом оплачивались частично, в связи с чем, нельзя признать согласованным применение истцом при расчетах с ответчиком указанной выше стоимости тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик правомерно оплатил потребленную тепловую энергию по согласованным ранее ценам, в силу чего задолженность за спорный период по оплате у ответчика отсутствует.

Доводы заявителя жалобы об обязанности оплатить фактически потребленные услуги, о необходимости применения цены, рассчитанной с учетом экономически обоснованной доходности со ссылкой на разъяснения, изложенные в письме ФСТ от 05.03.2011 N НБ-1695/5, разъяснениях РСТ от 07.11.2011 N 516-1, подлежит отклонению судом, поскольку доказательства привлечения в качестве эксперта регулирующего органа при определении цены и проверки ее экономической обоснованности истцом не представлены.

Апелляционный суд признает несостоятельными ссылки истца на экспертизу, как доказательство обоснованности стоимости теплоносителя, примененной истцом в спорный период, поскольку применение истцом при расчете стоимости теплоносителя собственной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов, нельзя признать правомерным, поскольку тарифы на теплоноситель регулирующим органом в названый период установлены не были, а данная цена не была согласована в установленном порядке с абонентом.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Региональная служба по тарифам Ростовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Региональная службы по тарифам Ростовской области о нарушении своих прав не заявила. Доказательств того, что решением Арбитражного суда Ростовской области затрагиваются права и обязанности Региональной службы по тарифам Ростовской области в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановления рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта по делу N А53-18172/2011 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной статьи, приостановление производства по делу необходимо, когда иное дело связано с рассматриваемым и решение по которому будет иметь преюдициальное значение для данного дела. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках дела N А53-18172/2011 по иску ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" к ТСЖ "УЮТ" не может иметь правового значения для рассматриваемого дела. Решением от 09.04.2012 по делу N А53-18172/2011 в удовлетворении иска отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2012 по делу N А53-27190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев