Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 12АП-6181/12

г. Саратов

15 августа 2012 г.

Дело N А57-10564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпродукт" (ИНН 6451123077, ОГРН 1026402498540, г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2012 года

по делу N А57-10564/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарпродукт" (ИНН 6451123077, ОГРН 1026402498540, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" (ИНН 6451427325, ОГРН 1106451001414, г. Саратов)

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца: Шакурова М.В. - по доверенности от 07.06.12

от ответчика: Соловьев А.В.- по доверенности от 14.05.12.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Сарпродпродукт" с иском к ООО "Инженерные сети Поволжья" о взыскании неустойки по договору подряда от 25.08.2010 года в размере 15.285.600 руб.

Решением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10564/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору подряда N 01/0810 от 25.08.2010 года в размере 340.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сарпродпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает в жалобе, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2010 года ООО "Сарпродпродукт" (Заказчик) и ООО "ИСП" (Подрядчик) заключили договор подряда N 01/0810, согласно которому Подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газопровода согласно проекта 02-01-08-ГСН; монтаж внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации согласно проекта 5484-0-НВК.

Данные работы включали в себя: получение подрядчиком в соответствии с действующими нормативами и правилами разрешение на производство работ, выполнение самих работ, восстановление покрытий после вскрышных работ в "Саратовгаз" и "Саратовводоканал".

В соответствие с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 1.980.000 руб., из которых 601.000 руб. стоимость материалов и комплектующих, и 1.379.000 руб. стоимость самих работ.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели календарные сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора (25.08.2010); сроки завершения этапов работ (промежуточные сроки) 1 этап - производство самих работ и работы по восстановлению покрытий в течение 30 дней после начала работ, срок до 25.09.2010 года; 2 этап - завершение, сдача выполненных работ в "Саратовгаз" и "Саратовводоканал", с получением справок и иной документации о выполнении технических условий в течение 5 дней с момента окончания работ на 1 этапе, срок до 01.10.2010 года.

Окончание работ по договору по истечении 38 дней с момента начала работ (до 01.10.2010). В случае если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения изменений в сроки окончания работ, то такие изменения оформляются в письменной форме по согласованию сторон.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором в соответствии с установленном порядком, действующим на дату его подписания. Приемка оформляется Актом выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков окончания работ Подрядчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства в части выполнения 2 этапа по сдаче выполненных работ в "Саратовгаз" и "Саратовводоканал", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков окончания работ Подрядчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 2% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ начислена неустойка за период с 02.10.2010 по 27.10.2011 (386 дней) в размере 15.285.600 руб. из расчета 2 % за каждый день просрочки от стоимости договора (1.980.000 руб.).

Факт нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков выполнения второго этапа работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июл10 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размере заявленных ко взысканию пени и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку сумма неустойки (2% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает (в 90 раз) ставку рефинансирования ЦБ РФ действующую на момент принятия решения судом и в период нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки за ненадлежащее исполнение договора до 340.000 руб.

Данный размер соответствует двойному размеру процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ существовавшей в период нарушения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарпродукт" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина