Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-6753/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-19929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473): Кузнецов Д. В., предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2011, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании представителя установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2012 года

по делу N А60-19929/2012,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 05.04.2012 N 348 о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 05.04.2012 N 348 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что он не был уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Факс, содержащий соответствующие сведения не получал, телефонограмму не принимал.

В судебном заседании представитель банка на доводах жалобы настаивал.

Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании данных, выявленных в ходе проверки обращения гр. Петренко В. Н., поступившего в адрес административного органа 28.02.2012 (вх. N 391-ж) с жалобой на нарушение банком прав потребителя, управлением в отношении банка вынесено определение от 07.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35-36).

В ходе административного расследования управлением установлено, что в кредитный договор, заключенный с гр. Петренко В. Н., банком включены условия, ущемляющие права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении банка 29.03.2012 протокола об административном правонарушении N 241 (л.д. 10-12), на основании которого 05.04.2012 вынесено постановление N 348 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7-8).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 09.04.2011 между банком и потребителем заключен кредитный договор N 788-12968442-810/11ф (далее - Договор).

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено право банка при наступлении срока платежа, указанного в графике платежей, безакцептно списывать со счета денежные средства в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. При отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете Банк вправе списать денежные средства с любого иного счета заемщика в Банке, в том числе со счета в валюте, отличной от валюты кредита, осуществив конвертацию денежных средств по курсу и на условиях, установленных банком на дату их списания.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При этом под счетом понимается банковский счет (глава 45 ГК РФ).

Предмет кредитного договора определен в ч. 1 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом главы "Кредит и заем".

Как следует из содержания указанных норм права, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договора. Следовательно, списание денежных средств со счетов клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием банковских счетов.

Поскольку в рассматриваемом кредитном договоре указанные обстоятельства не предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии указанного пункта договора требованиям законодательства, как ущемляющего права потребителя.

Пункт 4.4. Договора определяет, что если суммы средств на счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа; в третью очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

Вместе с тем, ст. 319 ГК РФ определяет, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, порядок погашения кредита, предусмотренный данным пунктом договора, также не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что право на досрочное полное или частичное погашение кредита у Заемщика возникает лишь по истечении 3-х календарных месяцев с даты выдачи кредита.

Пункт 5.5. кредитного договора предусматривает, что в случае изменения договора (и/или изменения графика платежей) по инициативе Заемщика Банк взимает комиссию за изменение договора, перерасчет Графика платежей и пр. в размере, утвержденном тарифами Банка, действующими на дату внесения изменений.

Вместе с тем, п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации") определяет, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, ст. 810 ГК РФ, предусматривая возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, с согласия заимодавца, при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, не ограничивает время такого возврата после уведомления заимодавца, как и не предусматривает за это штраф.

Соответственно, указанные положения договора противоречат п. 2 ст. 810 ГК РФ и ущемляют права потребителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой в силу ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, досрочное исполнение обязательства по смыслу гражданского законодательства является надлежащим исполнением и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора, поскольку возможность досрочного исполнения прямо предусмотрена ГК РФ, а, соответственно, не дает права на истребование неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Заявитель, оспаривая постановление, не отрицает факт выявленных нарушений, соответствующих возражений в жалобе не приводит.

Доводы апеллятора сводятся к допущенным административным органом существенным нарушениям процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившимся в не уведомлении общества о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные доводы банка аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, получившим надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой от 27.03.2012, которая в этот же день была получена банком, что подтверждается копией отчета об отправке телеграммы (л.д. 60).

Протокол от 29.03.2012 N 241, составленный в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, и содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен в адрес банка по факсу 30.03.2012 и 02.04.2012, что подтверждается копиями отчета об отправке от 30.03.2012 и 02.04.2012 (л.д. 53).

Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела была направлена в адрес заявителя 02.04.2012 посредством телефонограммы, принятой сотрудником банка Франкулиди Н., что подтверждается копией журнала учета вх./исх. телефонограмм управления (л.д. 87-90).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу, что административным органом были приняты необходимые меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-19929/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина