Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 20АП-3632/12

г. Тула

15 августа 2012 г.

Дело N А23-1676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 по делу N А23-1676/2012, принятое по заявлению МУП "Благоустройство", г. Калуга, (ОГРН 102400059570, ИНН 4005003605) к Управлению административно-технического контроля Калужской области, г. Калуга, о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 N 6-Д-12-030, при участии: от ответчика - Харитонова Г.И. - представителя по доверенности от 24.05.2012 N ПК-427-12, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области (далее -Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 N 6-Д-12-030 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.06.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.04.2012 экспертом территориального отдела N 6 Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка соблюдения МУП "Благоустройство" законодательства Калужской области в сфере благоустройства, в ходе которой установлено ненадлежащее состояние и содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: п. Думиничи, ул. Маяковского, ул. Пролетарская, д. 77.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.04.2012 N 6-Д-12-030. При проведении проверки велась фотосъемка, о чем имеется отметка в акте проверки от 09.04.2012, фотографии приложены к акту и протоколу.

По результатам проверки Управлением составлен протокол N 6-Д-12-030 от 11.04.2012 об административном правонарушении в отношении МУП "Благоустройство", в котором отражено, что заявителем в нарушение пунктов 3.5. Правил благоустройства и озеленения территории городского поселения "Поселок Думиничи", утвержденных Решением Городской Думы п. Думиничи Калужской области от 29.10.2010 N 25, допущено ненадлежащее состояние и содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

18.04.2012 Управлением вынесено постановление N 6-Д-12-030 о назначении МУП "Благоустройство" административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Полагая, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия, МУП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Административная ответственность физических, юридических и

должностных лиц за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области установлена в Законе Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

На основании ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обязанности юридических и должностных лиц в сфере благоустройства территории городского поселения "Поселок Думиничи", направленные на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения, предусмотрены Правилами благоустройства и озеленения территории городского поселения "Поселок Думиничи", утвержденными Решением Городской Думы п. Думиничи Калужской области от 29.10.2010 N 25 (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.1. Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном

действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу п.3.5. Правил благоустройства границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории на расстоянии в пределах 5 метров по периметру от границ контейнерной площадки.

Судом установлено, что 01.04.2012 ООО "Управляющая компания - Думиничи" и МУП "Благоустройство" заключен договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, по которому предприятие после разгрузки контейнеров в мусоровозы обязано самостоятельно осуществлять уборку мусора, высыпавшегося из контейнеров при их разгрузке, а также с прилегающей территории на расстоянии в пределах 5 метров по периметру от границ контейнерной площадки.

Следовательно, обязанность по уборке и содержанию в надлежащем состоянии контейнерных площадок возложена на МУП "Благоустройство" договором.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не является субъектом данного административного правонарушения и не обязано содержать контейнерные площадки, противоречит материалам дела.

В ходе проведения проверки административным органом установлен факт ненадлежащего состояния и содержания контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: п. Думинии, ул. Маяковского, ул. Пролетарская, д. 77.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю исполнить возложенную на него публичную обязанность по уборке территории, суду также не представлено.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на то, что проверка была проведена после выходных до начала рабочего времени МУП "Благоустройство", в связи с чем ненадлежащее состояние контейнерной площадки вызвана тем, что мусор был разнесен ветром и бродячими собаками.

Действительно, согласно графику вывозу ТБО на апрель 2012 года предшествующая уборка и вывоз мусора должны были быть произведены 07.04.2012.

Однако, как пояснил представитель Управления со ссылкой на приложенные к акту проверки фотографий (л.д. 44-45), на момент проверки скопилось такое количество мусора, которое не позволяет говорить о том, что он мог образоваться по объективным причинам за столь незначительное время.

Факт последующего вывоза мусора также не свидетельствует о надлежащем исполнении предприятием своих обязанностей, поскольку проверкой установлено ненадлежащее содержание прилегающей территории на расстоянии в пределах 5 метров по периметру от границ контейнерной площадки.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2012 по делу N А23-1676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева А.Г. Дорошкова