Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-1909/12

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А63-3567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ставропольэнерго"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 года

по делу N А63-3567/2012,

по заявлению ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании решение Управления ФАС по СК от 24.11.2011, незаконным;

о взыскании с Управления ФАС по СК в пользу ОАО "МРСК Северного Кавказа" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда участвуют представители:

- от ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго": Ковалева О.В. (доверенность от 01.01.2012);

в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края участвуют представители:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Колесникова Ж.Н. по доверенности, Пашкова Н.Н. по доверенности;

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" (далее - общество, филиал, Ставропольэнерго) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.11.2011 и о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу ОАО "МРСК Северного Кавказа" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что переписка между ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" не имеет признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с тем что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Северного Кавказа" с ЗАО КПК "Ставропольстройопторг", не заключался, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям не взималась. Кроме того, письмом от 01.08.2011 N 05/661, направленном в адрес УФАС по СК, ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" сообщило об урегулировании с филиалом ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" всех вопросов, связанных с переходом с 6 кВ на 10 кВ, что подтверждает отсутствие в действиях сетевой организации нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, при принятии решения антимонопольный орган не учел доводов общества, о том, что переписка велась неуполномоченным должностным лицом структурного отдела филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Западных электрических сетей и носила лишь информационный характер.

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме и взыскать с управления 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 08.08.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме и взыскать с управления 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании обращения ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" проведено расследование, по результатам которого в действиях филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением было возбуждено дело N 92 в отношении ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела было вынесено решение о признании ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Считая решение УФАС по СК N 92 от 24.11.2011 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" -"Ставропольэнерго" осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности своих электрических сетей. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии являются сферой естественной монополии, то есть сферой, в которой отсутствует конкуренция. ОАО "МРСК Северного Кавказа", оказывающее услуги по передаче электрической энергии, состоит в реестре субъектов естественной монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Таким образом, филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", осуществляя деятельность на рынке услуг по передаче электрической энергии - деятельность в сфере естественной монополии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение (в силу своего статуса) на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей, согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

25 марта 2011 года общество направило ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" письмо, которым сообщило, что в июне 2012 года планируется реконструкция ПС 110/35/10/6 "Промкомплекс" с ликвидацией I. II с.ш. - 6 кВ., в связи с чем ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" необходимо принять меры для перевода электроустановок класса напряжения 6 кВ на класс напряжения 10 кВ и сообщить время выполнения работ.

ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" письмом от 06.04.2011 года направило уточняющий запрос о перечне работ, которые должно будет выполнить предприятие при переходе с 6 кВ на 10 кВ.

08 июня 2011 года общество письмом сообщило, что основное питание ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" будет осуществляться от существующей ячейки Ф-162 (II СШ-10 кВ ПС "Промкомплекс"). Дополнительно по договору технологического присоединения будет выделена ячейка на I СШ-10 кВ ПС "Промкомплекс" для организации резервного питания. Выделение третьей ячейки при наличии двух секций 10 кВ на питающем центре экономически неоправданно, приводит к усложнению схемы приемного РУ-10 кВ у потребителя и в целом не является мероприятием, повышающем надежность электроснабжения электроустановок потребителя. СВ-10 ПС кВ ПС "Промкомплекс" оборудован устройством АВР-10 кВ, что полностью отвечает требованиям п.1.2.19 ПУЭ-7 в отношении энергоснабжения потребителей 1 категории: "Электроприемники первой категории в нормальных режимах работы должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимо взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания". При реконструкции электросетей ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" в связи с переходом на класс напряжения 10 кВ, ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" может быть предусмотрена организация АВР в РП-10 кВ, отстроенного по селективности срабатывания от действия АВП ПС "Промкомплекс". Затраты ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" будут определяться: затратами на проектирование и строительство КЛ-10 от ПС "Промкомплекс" до РП-10 объекта; затратами на замену оборудования 6 кВ на напряжение 10 кВ (силовые трансформаторы и коммутационные аппараты ТП, РП) на объектах; затратами на комплектацию резервной ячейки вакуумным выключателем и микропроцессорным терминалом РЗА.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что письма по своему содержанию не содержат, какие либо рекомендации, а указывают на конкретные действия, которые ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" необходимо совершить для перехода с подключения 6 кВт на 10 кВт. При этом данные действия необходимы сетевой организации для осуществления реконструкции объекта, а не потребителю, при чем затраты по реконструкции ПС "Промкомплекс" включены в инвестиционную программу, которая согласованна Министром промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края И.И. Ковалевым и заложены в тариф на услуги по передаче электрической энергии предприятию.

15 июля 2011 года ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" направило в Ставропольэнерго пакет документов на заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, в связи с изменением точки присоединения и класса напряжения.

18 июля 2011 года ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" обратилось с заявлением в УФАС по СК о проверке законности действий ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" по предъявлению требований реконструкции сетевого комплекса, что влечет для ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" имущественные затраты и соответственно ущемление их интересов.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 7 Правил устанавливается следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как видно из вышеизложенного, инициатива по поводу заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям должна исходить от потребителя. В рассматриваемом деле сетевая организация, осуществляя реконструкцию своего сетевого имущества, предлагает заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям и принять участие в реконструкции собственного имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что затраты по реконструкции ПС "Промкомплекс" включены в инвестиционную программу, которая согласованна Министром промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края И.И. Ковалевым, а также в нее заложен тариф на услуги по передаче электрической энергии предприятию.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно решил, что в действиях ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания потребителю услуги, в которой он не заинтересован и соответственно ущемление интересов потребителя.

Довод общества о том, что переписка велась неуполномоченным должностным лицом структурного отдела филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Западных электрических сетей обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что переписка велась между двумя юридическими лицами. Данный факт подтверждается тем, что написание писем от 25.03.2011 года за исходящим номером 600-13 и от 08.06.2011 года за исходящим номером 1052-13 осуществлялось на бланках ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Западные электрические сети с наличием исходящих номеров регистрации писем, а, следовательно, являются официальными документами юридического лица. Антимонопольный орган в своем решении обосновано указал, что сетевой организацией, ни входе проведения проверки по заявлению ЗАО КПК "Ставропольстройопторг", ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое неоднократно откладывалось для получения дополнительных доказательств по делу, не представлено доказательства того, что общество отозвало письма или направило опровержение по факту отсутствия полномочий на данные действия главного инженера Кобозева С.А. Следовательно, главный инженер Западных электрических сетей Кобозев С.А. действовал как должностное лицо общества, а общество признавало данные действия обоснованными и законными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требования общества не подлежащими удовлетворению и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в их удовлетворении.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 года по делу N А63-3567/2012.

Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 3364 от 06.06.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплата государственной пошлины в размере 1000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2012 года по делу N А63-3567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников