Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-3125/11

г. Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А35-12340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ИП Карачевцева Леонида Владимировича: Спесивцев В.Н., представитель по доверенности б/н от 09.08.2011;

от ИП Вялых Виталия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Сергеева Леонида Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевцева Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области о распределении судебных расходов от 28.04.2012

по делу N А35-12340/2010 (судья Валеева Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карачевцева Леонида Владимировича (ИНН 463226623266, ОГРНИП 310463213300013) к индивидуальному предпринимателю Вялых Виталию Владимировичу (ОГРНИП 306463212300061) о понуждении заключить договор, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Сергеева Леонида Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вялых Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карачевцеву Леониду Владимировичу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 49 000 руб.

Определением от 28.04.2012 требования удовлетворены в заявленной сумме.

ИП Карачевцев Л.В. с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы с ИП Вялых В.В.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы должны быть в силу ст. 111 АПК РФ отнесены на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами. Указывает, что злоупотребление правами выражается в отсутствии ИП Вялых В.В. в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ИП Вялых В.В., ИП Сергеев Л.Д. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Карачевцев Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Вялых Виталию Владимировичу об обязании заключить договор простого товарищества на условиях, предложенного истцом проекта договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Карачевцева Леонида Владимировича было отказано.

19 марта 2012 года от Вялых Виталия Владимировича в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Карачевцева Леонида Владимировича 49000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 апелляционная жалоба ИП Карачевцева Л.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 по делу N А35-12340/10 оставлена без рассмотрения. Срок обжалования указанного определения составляет один месяц. Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 19.03.2012.

При таких обстоятельствах довод жалобы о подачи заявления о взыскании судебных расходов за пределами установленного процессуального срока, несостоятелен.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между Вялых Виталием Владимировичем (заказчик) и Базаровым Андреем Михайловичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг б/н от 12.12.2010, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению судебного разбирательства заказчика в арбитражном суде по иску индивидуального предпринимателя Караченцева Л.В. о понуждении заключить договор (п.1).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; оказывать юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде, составлять и предъявлять необходимые отзывы, ходатайства, заявления, связанные с рассмотрением дела; проводить защиту интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде; представлять интересы заказчика и совершать необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

Приложением N 1 к указанному договору сторонами согласована стоимость оказываемых юридических услуг (т.2, л.д. 52 - 53).

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту приема-сдачи выполненных работ за 12.11.2010 - 17.08.2011 б/н от 18.08.2011, заказчик принял от исполнителя следующие виды работ: правовой анализ дела - 5000 руб., подготовка ходатайства (2 по 2 000 руб.) - 4 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 руб., непосредственная подготовка и работа в суде, участие в судебных заседаниях первой инстанции (категория сложности судебного дела - стандартная) - 30 000 руб., правовой анализ апелляционной жалобы - 5 000 руб., всего - на сумму 49 000 руб. Из материалов дела следует, что представитель ИП Вялых В.В. по доверенности Базаров А.М. участвовал в предварительных судебных заседаниях 09.03.2011, 28.03.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1, л.д. 131, 176)

Факт получения денежных средств в указанной сумме исполнителем подтверждается распиской в получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела разумным взыскание расходов в размере 49 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ИП Карачевцев Л. В. в судебное заседание для рассмотрения заявления о взыскании расходов за оказанные юридические услуги не явился, письменного мнения по существу заявления не направил, размер заявленных стороной расходов не оспорил.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ИП Вялых В.В. своими правами, выражающемся в его отсутствии в судебных заседаниях, судебная коллегия не находит обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Таким образом, выбор способа участия в судебном заседании - лично или (и) через представителя является правом стороны, равно как и сам факт участия (либо отсутствия) в судебном заседании.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в силу Налогового Кодекса РФ не облагается государственной пошлиной, оснований для разрешения вопроса о её распределении не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2012 по делу N А35-12340/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевцева Леонида Владимировича (ИНН 463226623266, ОГРНИП 310463213300013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова