Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3476/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А09-1872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец-плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012

по делу N А09-1872/2012 (судья Супроненко В.А.),

принятое по иску Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки к обществу с ограниченной ответственностью "Творец-плюс" о взыскании задолженности в размере 4 091 745 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил следующее.

Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 4 091 745 руб. задолженности по договору генерального подряда от 09.06.2006 N 2.

Решением суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Творец-плюс" в пользу Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки взыскано 289 725 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Творец-плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что главный бухгалтер не является уполномоченным лицом для подписания актов сверки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки и ООО "Творец-плюс" заключен договор генерального подряда от 09.06.2006 N 2, в соответствии с которым ответчик (генеральный подрядчик) обязался построить для истца (заказчик) 5-этажный 40-квартиный жилой дом по ул. Жукова в п.г.т. Суземка Брянской области.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 23 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в большем размере, истцом суду не представлено.

Согласно пунктам 10.3, 10.4, 10.7 договора подряда оплата работ производится заказчиком исходя из стоимости работ, установленной актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Таким образом, надлежащими доказательствами, свидетельствующими о стоимости выполненных работ, являются акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком.

Согласно имеющимся в деле доказательствам (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) ответчиком выполнены работы на сумму 22 710 275 руб. (л.д. 22). Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены на большую сумму, ответчиком суду не представлено.

Разница между полученными ответчиком от истца денежными средствами и выполненными ответчиком работами составляет 289 725 руб.

Доказательств того, что данная сумма была возвращена ответчиком истцу, суду не представлено.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний подписанный сторонами акт сверки составлен 31.12.2009 (л.д. 21), исковое заявление подано 02.03.2012.

Таким образом, представленные истцом суду акты сверки взаимных расчетов составлены в пределах срока исковой давности, являются совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и прерывают течение срока исковой давности. На данных актах имеются оттиски печати ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что акты от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о том, что главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание актов сверки на основании следующего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 (л.д. 21) не подписан генеральным директором ответчика Артамоновым В.А., суд учитывает тот факт, что акт сверки взаимных расчетов от 14.03.2008 (л.д. 20) подписан генеральным директором ООО "Творец-плюс", при этом сумма задолженности ответчика по двум указанным актам одинаковая и составляет 4 091 745 руб. Таким образом, подписывая акт сверки от 31.12.2009, главный бухгалтер подтвердил имеющуюся задолженность, которая ранее была указана в акте сверки от 14.03.2008 и признана директором Артамоновым В.А., о чем свидетельствует его подпись. Кроме того акт сверки от 31.12.2009 содержит оттиск печати ООО "Творец-плюс", что указывает на подписание спорного акта сверки от имени ответчика уполномоченным лицом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств размере 289 725 руб. Ответчик неосновательно приобрел за счет истца 289 725 руб., в связи с этим обязан возвратить истцу указанную сумму на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Также апелляционным судом не принимается во внимание ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Брянской области 25.06.2009 по делу N А09-1761/2009, поскольку, как следует из решения суда по указанному делу, предметом иска являлось взыскание убытков, в то время как предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание неосновательного обогащения, таким образом, в данном случае не имеется оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 по делу N А09-1872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова