Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7235/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А34-3504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электрон"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2012

по делу N А34-3504/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Энергосбыт" - Коробейникова М.Г. (доверенность N 135-12 от 30.12.2011),

ООО "Электрон" - Ваганова Е.И. (доверенность N 1 от 10.01.2012).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт", г. Курган (ОГРН 1034500005748) (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон", Кетовский район Курганской области (ОГРН 1024501526972) (далее - ООО "Электрон", ответчик) о взыскании 1 880 217 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в результате ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии, поставленной в соответствии с договором энергоснабжения N 60600001 от 15.12.2008 (с учетом уточнений иска - т. 1, л.д. 3-5, т.3 л.д. 40-41, 80-81).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 14 975 рублей 32 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012 исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 975 руб. 32 коп. (т. 3, л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе ООО "Электрон" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Электрон" сослалось на то, что истцом неверно определен размер основного долга за январь - апрель 2011 года, поскольку не применен тариф по ЧЧИМ от 6001 до 6500 часов.

До начала судебного заседания ОАО "Энергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 120-123).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Факт несвоевременной оплаты подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, а именно: окончательный расчет произведен за январь 2011 г. - 29.03.2011 г., за февраль 2011 г. - 03.05.2011 г., за март 2011 г. - 09.06.2011 г., за апрель 2011 г. - 11.10.2011 г., за май 2011 г. - 20.01.2012 г., за июнь 2011 г. - 27.09.2011 г., за июль 2011 г. - 19.09.2011 г., за август 2011 г. - 23.11.2011 г., за сентябрь 2011 г. - 20.12.2011 г., за октябрь 2011 г. - 19.01.2011 г., за ноябрь 2011 г.- 22.02.2012 г., за декабрь 2011 г. - 29.03.2012 г. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, решениями арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 по делу N А34-1161/2011 и от 26.07.2011 по делу N А34-2163/2011 установлены обстоятельства, связанные с размером обязательства ответчика по оплате электроэнергии за январь-апрель 2011 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик оплатил задолженность за январь-февраль самостоятельно, а за март-апрель произвел оплату по судебным решениям, в связи с чем, проценты рассчитаны только за указанные периоды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Электрон" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2008 N 60600001, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а ответчик обязался принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать ее по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для энергосбытовой организации, и по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1, 4.1.1, 4.1.3 договора) (т. 1 л.д. 10-18).

Согласно пункту 5.1 договора периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по настоящему договору является календарный месяц (учетный период).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата потребленной электроэнергии, полученной энергосбытовой организацией от гарантирующего поставщика, производится по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов для энергосбытовой организации, и по свободной (нерегулируемой) цене.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что объем электрической энергии делится на долю электрической энергии, которая поставляется энергосбытовой организации (оплачивается энергосбытовой организацией) по регулируемой цене, и на долю электрической энергии, которая поставляется энергосбытовой организации (оплачивается энергосбытовой организацией) по свободной (нерегулируемой) цене. Объем электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам). Объем электрической энергии, потребленной энергосбытовой организацией сверх объема, поставленного энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Согласно пункту 7.3 договора энергосбытовая организация исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): - до 15 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 50% от месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка. Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке электрической энергии по регулируемым ценам и предельного уровня нерегулируемой цены за соответствующий расчетный период, а также сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

В силу пункта 7.5 договора стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии" (приложение N 5), подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от энергосбытовой организации показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что для определения объема электроэнергии, поставляемого по регулируемым ценам, энергосбытовая организация обязана ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям, приобретающим энергию у энергосбытовой организации, относящимся к тарифной группе "население".

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 9511 от 31.01.2011 на сумму 18 911 644 рубля 13 копеек, N 11690 от 28.02.2011 на сумму 17 578 177 рублей 88 копеек, N 22577 от 31.03.2011 на сумму 15 798 135 рублей 87 копеек, N 33005 от 30.04.2011 на сумму 15 917 277 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 22-25), а также счета-фактуры с учетом исправлений N 43825 от 31.05.2011 на сумму 12 932 537 рублей 77 копеек, N49963 от 30.06.2011 на сумму 12 829684 рубля 76 копеек, N 66168 от 31.07.2011 на сумму 12 085 931 рубль 16 копеек, N 75093 от 31.08.2011 на сумму 13 750 526 рублей 23 копейки, N 82095 от 30.09.2011 на сумму 14 442 342 рубля 92 копейки, N93330 от 31.10.2011 на сумму 15 026 122 рубля 83 копейки, N 102439 от 30.11.2011 на сумму 17 652 743 рубля 64 копейки, N 113310 от 31.12.2011 на сумму 17 992 174 рубля 49 копеек (т. 3 л.д. 111-117).

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел оплату поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в силу чего истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Произведя пересчет процентов за период с 16.03.2011 по 28.03.2012, суд первой инстанции применил за периоды с 16.03.2011 по 02.05.2011, а также с 27.12.2011 по 28.03.2012 ставку банковского процента 8% годовых, определил количество дней просрочки по каждому периоду. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 28.03.2012 составили 2 094 592 рубля 09 копеек. Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в период с января по декабрь 2011 года электрической энергии материалами дела подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии истец начислил ответчику проценты в сумме 1 880 217 рублей 77 копеек за период с 15.03.2011 по 29.03.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых (на день предъявления иска).

Между тем, суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", правильно пришел к выводу, что поскольку сумма долга уплачена должником с просрочкой, при взыскании процентов должна применяться учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Следовательно, при расчете процентов за периоды с 16.03.2011 по 02.05.2011, а также с 27.12.2011 по 28.03.2012 необходимо применять ставку банковского процента 8% годовых, за остальные периоды - 8,25% годовых.

Поскольку истцом неверно определены периоды начисления процентов с учетом поступивших оплат, суд первой инстанции правильно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 16.03.2011 по 28.03.2012, размер процентов составил 2 094 592 рубля 09 копеек.

Вместе с тем, в связи с отсутствием у суда права выйти за пределы исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "Энергосбыт" в заявленном размере и взыскал с ООО "Электрон" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 217 рублей 77 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен размер основного долга за январь - апрель 2011 года, поскольку не применен тариф по ЧЧИМ от 6001 до 6500 часов, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 по делу N А34-1161/2011 и от 26.07.2011 по делу N А34-2163/2011 установлены обстоятельства, связанные с размером обязательства ответчика по оплате электроэнергии за январь-апрель 2011 года, в силу чего эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2011 по делу N А34-1161/2011 с ООО "Электрон" в пользу ОАО "Энергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 256 рублей 70 копеек за период с 15.09.2010 по 14.03.2011, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Электрон" обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии, поставленной в соответствии с договором энергоснабжения N 60600001 от 15.12.2008. Устанавливая размер подлежащих взысканию процентов, суд исходил из размера обязательства ответчика по оплате электроэнергии за январь 2011 года - 18 911 644 рубля 13 копеек, за февраль 2011 года - 17 578 177 рублей 88 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2011 по делу N А34-2163/2011 с ООО "Электрон" в пользу ОАО "Энергосбыт" взыскан основной долг за потребленную по договору энергоснабжения N 60600001 от 15.12.2008 электроэнергию в сумме 2 239 652 рубля 50 копеек за период с 01.03.2011 по 30.04.2011. Размер задолженности установлен судом с учетом произведенных ответчиком частичных оплат основного долга в размере: за март 2011 года - 15 798 135 рублей 87 копеек, за апрель - 15 917277 рублей 65 копеек.

Судом также правомерно отклонены доводы ООО "Электрон" о том, что при рассмотрении дел N А34-1161/2011 и N АЗ4-2163/2011 судом не исследовался вопрос о правильности применения тарифа, поскольку вышеуказанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, ООО "Электрон" обязано нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии с фактами, установленными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Курганской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2012 по делу N А34-3504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин