Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3189/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкова В.Б., Авраменко И.Н., Абрамовой И.А., Ведениной А.Ю., Уткина С.В., Ганжа О.П., Воробьева А.В., Гапоненко Н.Т., Кочетковой Г.Н., Моисеева В.В., Зимаковой С.П., Лебедевой С.А., Рассыльщиковой Л.А., Бордонос Е.В., Бордонос В.В., Гунько В.А., Жукуновой В.В., Репко А.В., Веденина С.В., Лашиной Н.П., Нешковой М.Н., Игнатова А.В., Голоктионовой Е.Г., Иванчиной Е.А., Проворова С.В., Новосельцева Ю.В., Симонова М.Н., Сергеева М.Р., Баулиной Л.А., Борисенко Н.А., Глушневой Т.Ю., Жалнина А.Н., Логвинова Д.В., Марина С.И., Мариной Л.А., Мариной Е.С., Романовой Н.Ф., Проворовой А.С. на определение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2012 года по делу N А09-4623/2011 (председательствующий судья Артемьева О.А., судьи Садова К.Б., Супроненко В.А.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" Петрина А.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" от 02.04.2012, рассмотренному в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир кровли" г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис", (г. Брянск, ИНН 3201005540, ОГРН 1023202735412) о признании должника несостоятельным (банкротом), с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, с участием представителя Сергеева Ю.В. - Просвирнина Ю.В.(доверенность от 07.03.2012, представителя Абрамовой И.А. - Щербака А.Д. (доверенность от 13.06.2012), представителя Жукуновой В.В., Нешковой М.Н. и Веденина.В. - Кулагиной О.А. (доверенности от 14.02.2012, 17.01.2012, 12.01.2012), от конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" - представителя Прудникова Н.С.(доверенность от 13.06.2012), от уполномоченного органа - представителя Левой К.И. (доверенность от 03.11.2011), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин Александр Иванович.

03.05.2012 конкурсный управляющий ООО "Брянскгорстройсервис" Петрин А.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" от 02.04.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Петрина А.И. удовлетворено.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" от 02.04.2012. Свой вывод суд мотивировал тем, что срок на подачу заявления на обжалование решения собрания кредиторов может быть восстановлен в силу уважительности причин его пропуска. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия организатора собрания кредиторов привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении не указаны и необоснованы уважительные причины пропуска срока исковой давности. По мнению подателей жалобы, выводы, положенные в основу определения в качестве оснований для восстановления срока исковой давности, являются незаконными. Также апеллянты указывают, что суд не установил, какие и чьи права были нарушены решениями собрания кредиторов. Кроме того, по мнению заявителей, вывод суда об отсутствии полномочий Зубова С.А. на участие в собрании от имени кредиторов, является неправильным. Считают, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что часть кредиторов лично участвовала в собрании, получало бюллетени для голосования, и голосовало лично, а также что представитель кредитора Клименковой Н.А. Баранов Н.Н. одновременно является исполнительным директором должника.

В судебном заседании представители заявителей апелляционной жалобы поддержали изложенную в ней позицию, представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Брянскгорстройсервис" Петрин А.И. 03.05.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" от 02.04.2012, при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования решения собрания кредиторов в судебном порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или

третьими лицами, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2012 конкурсный управляющий должника Петрин А.И. получил уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис", созываемое по инициативе конкурсных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис", на котором присутствовал конкурсный управляющий Петрин А.И. а также кредиторы (в том числе дольщики) и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 82,12% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис".

Как видно из протокола собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" от 02.04.2012, кредиторами должника были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - "Обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отстранении Петрина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис", по второму вопросу - "Дополнительные требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять", по третьему вопросу - "Обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о назначении конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" члена НП СРО АУ "ПАУ ЦФО" арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича", по четвертому вопросу - "Обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" Петрина А.И.".

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис", протокол собрания кредиторов от 02.04.2012 был направлен ему 13.04.2012, то есть с нарушением срока, установленного абз. 2 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом, указывает, что результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов не оглашались, в связи с чем о решениях, принятых собранием кредиторов от 02.04.2012, конкурсный управляющий смог узнать лишь после получения протокола.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел в выводу, что конкурсный управляющий ООО "Брянскгорстройсервис", хотя и присутствовал на собрании кредиторов должника, но узнал о решениях, принятых данным собранием кредиторов, уже после 13.04.2012, что лишило его возможности подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в двадцатидневный срок, предусмотренный законом о банкротстве. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что с учетом праздничных дней, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Брянскгорстройсервис" 03.05.2012, и восстановил пропущенный срок.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительную причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течении срока давности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 конкурсный управляющий присутствовал на собрании кредиторов, имел реальную возможность ознакомиться с протоколом собрания кредиторов от 02.04.2012 и обратиться в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, течение срока исковой давности следует исчислять с 03.04.2012.

Поэтому в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве последним днем подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов является 23.04.2012.

Однако с надлежаще оформленным заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился 21.05.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отсутствие обстоятельств, связанных с личностью конкурсного управляющего, указанных в ст. 205 ГК РФ, исключает возможность признания причины пропуска срока исковой давности уважительной.

С учетом вышеизложенных норм права вывод суда области об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений собрания кредиторов является необоснованным.

Согласно с. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске указанного срока заявлено конкурсными кредиторами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 12(15).11.201 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку повлекло принятие незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2012 года по делу N А09-4623/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" Петрина Александра Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02 апреля 2012 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Л.А. Юдина