Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 19АП-3859/12

г. Воронеж

10 августа 2012 г.

Дело N А48-1771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор": Нисковских Н.В., генерального директора, приказ от 30.01.2012,

от Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012

по делу N А48-1771/2012 (судья Клименко Е.В.)

по заявлению Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области к обществу с ограниченной

ответственностью "Ваш Доктор" (ОГРН 1105744000097) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Мценская межрайонная прокуратура Орловской области (далее -заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 по делу N А48-1771/2012 требования Мценского межрайонного прокурора Орловской области о привлечении к административной ответственности ООО "Ваш Доктор" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ оставлены без удовлетворения, суд освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Ваш Доктор" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По мнению прокуратуры, Обществом не предоставлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований применительно к обеспечению аптеки всеми лекарственными средствами, входящими в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

Кроме того проведенной прокуратурой проверкой установлено отсутствие пандуса у входа в аптечный пункт Общества. При этом, обеспечение возможности входа (выхода) в аптечную организацию людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата является одним из требований к помещению, используемому для осуществления фармацевтической деятельности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия пандуса на фасаде аптеки ответчиком не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер к обеспечению помещения требованиям законодательства в части беспрепятственного доступа для маломобильных групп населения,

прокуратура считает вывод суда о малозначительности правонарушения является ошибочным.

Прокуратура полагает, что в данном случае имеет место пренебрежительное отношение Общества к соблюдению лицензионных требований, предъявляемых к оборудованию, используемому для осуществления фармацевтической деятельности помещения в части обеспечения доступа инвалидов и маломобильных групп населения, поскольку кнопка вызова фармацевта установлена Обществом непосредственно перед проведением судебного заседания, несмотря на то, что ООО "Ваш Доктор" осуществляет свою деятельность с февраля 2010 года.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает обоснованным вывод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала. Довод апелляционной жалобы о том, что Общество оборудовало кнопку вызова фармацевта только после подачи заявителем соответствующего заявления в суд, а деятельность Ответчик ведет более 1,5 лет, считает несостоятельным, поскольку лицензия на осуществление фармацевтической деятельности была выдана раньше, чем вступили в силу требования к помещению, используемому для осуществления указанной деятельности.

Представители прокуратуры в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "Ваш Доктор" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2010 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Орловской области, ОГРН 1105744000097.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2012 N 03419, основным видом деятельности Общества является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, дополнительным видом - прочая торговля в специализированных магазинах.

Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области Обществу выдана лицензия серии ЛО-02 0000553 N ЛО-57-02-000133 от 27.12.2010, сроком действия до 27 декабря 2015 года, на осуществление фармацевтической деятельности. В приложении 1 к названной лицензии в качестве территориально обособленного подразделения, используемого для осуществления деятельности указано на аптечный пункт по адресу: "Орловская область, г.Мценск, ул. Машиностроителей, д.8".

На основании письма прокуратуры Орловской области от 05.03.2012 N 7-28-2012 помощником Мценского межрайонного прокурора Федяниным И.Д. в присутствии двух понятых и заведующей аптечным пунктом ООО "Ваш Доктор" Трушляковой Л.П. проведена проверка исполнения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.03.2012, из которого следует, что в аптечном пункте отсутствует лекарственный препарат "Бисакодил" в форме ректальных суппозиторий, включенный в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи. Кроме того, на входе в помещение аптечного пункта отсутствует пандус.

В письменных объяснениях заведующая аптечным пунктом Трушлякова Л.П. пояснила, что "Бисакодил" был продан 21.03.2012, на момент дачи объяснений "Бисакодил" имелся в фирме "БСС", с которой Общество не работает, пандус будет сделан в ближайшее время.

В связи с выявлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 16.04.2012 Мценским межрайонным прокурором Н.Я.Пономаревой в присутствии директора ООО "Ваш Доктор" Нисковских Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям директора Общества, содержащимся в указанном постановлении, причиной отсутствия препарата "Бисакодил" явилось его отсутствие у поставщиков, на момент дачи объяснений заказан аналог "Дульколакс 10 мг N 6"; аптечный пункт не оборудован пандусом, однако Обществом принимаются меры для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, куплена радиокнопка для вызова фармацевта.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Мценский межрайонный Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вместе с тем освободил заинтересованное лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

При этом из примечания к данной статье следует, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвердившим Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением осуществления фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, а именно иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих

установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003, (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 вышеуказанных Правил, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 N 73.

Согласно пункту 3.13 СНиП 35-01-2001, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Подпунктом "г" пункта 5 Положения предусмотрено соблюдение аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Согласно данной норме аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 N 805н утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, в который входит в том числе такой лекарственный препарат как "Бисакодил".

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2012 Обществу вменяются следующие нарушения:

- отсутствие на момент проверки минимального ассортимента лекарственных средств лекарственного препарата "Бисакодил" в форме суппозиторий ректальных;

- вход в здание аптечного пункта не оборудован пандусом.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как верно указал суд области, по смыслу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В данном случае судом установлено, что отсутствие лекарственного препарата Бисакодил в аптечном пункте вызвано отсутствием его у поставщиков Общества (ЗАО Фармацевтическая торговая компания "Время"; ООО "Аптека-Холдинг 1", филиал г.Воронеж; ЗАО НПК "Катрен";

ООО "ПУЛЬС Брянск"; ЗАО "СИА-Черноземье"; ЗАО "Центр внедрения Протек"; ООО ГК "Надежда-Фарм") в период с 21.03.2012 по 23.04.2012, что подтверждается письмами указанных юридических лиц, имеющимися в материалах дела.

С учетом объяснений директора Общества, согласно которым отсутствие лекарственного препарата было вызвано его отсутствием у поставщика, и Обществом заказан аналог Бисакодила - "Дульколакс 10 мг N 10", суд области пришел к обоснованному выводу, что вина Общества по данному эпизоду прокуратурой не доказана.

В то же время, несоответствие используемого Обществом в своей хозяйственной деятельности помещения требованиям вышеуказанных норм (вход в здание аптечного пункта не оборудован пандусом) подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие в деянии ООО "Ваш Доктор" по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправильным вывода суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и

тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным применение к нему статью 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам и не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время граждане, для которых пользование лестницей затруднительно, могут вызвать фармацевта ко входу в аптечный пункт радиокнопкой.

При этом, возможность альтернативного пандусу способа обеспечения доступа инвалидов к объектам связи, в данном случае установка кнопки вызова дежурного фармацевта, предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" согласно которым, в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного лицом, привлекаемым к ответственности административного правонарушения малозначительным. При этом суд ограничился объявлением ООО "Ваш Доктор" устного замечания.

Оснований для переоценки вывода о применении положений о малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства, опровергающие правомерность применения арбитражным судом положений названной нормы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание государственной пошлины при рассмотрении дел данной категории законом не предусмотрено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2012 по делу N А48-1771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов