Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-3888/11

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А63-8430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихина Василия Васильевича (ИНН 263406467973, ОГРН 304263513400049) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-8430/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихина Василия Васильевича (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Умрихина Василия Васильевича - Умрихина Е.В. (доверенность N11-5736 от 21.10.2011), представителя Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Можайской О.И. (доверенность N09/19369 от 10.05.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Умрихина Василия Васильевича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2011 заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8430/2011 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением суда от 28.11.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокодий Валерий Николаевич, которому было поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности предпринимателя, реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

Решением суда от 19.04.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Признана утратившей силу государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя. На должность конкурсного управляющего предпринимателя утвержден Кокодий Валерий Николаевич с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет средств должника. Конкурсному управляющему поручено принять меры по опубликованию объявления о признании предпринимателя банкротом.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-8430/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2004. Основным видом экономической деятельности предпринимателя розничная торговля в палатках и на рынках.

Как следует из отчета временного управляющего, анализ финансового состояния должника проведен на основании документов, полученных от государственных регистрирующих органов и налоговых деклараций. Согласно ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрировано транспортное средство. Среди активов за предпринимателем числятся товары в обороте. Произвести оценку транспортного средства и товаров в обороте не представилось возможным, в связи с ограничением должником допуска к имуществу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товары в обороте переданы в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 018000765 от 24.09.2008, N 018000765 от 24.04.2008. Залоговая стоимость товаров составляет 15 780 000 рублей. Иного недвижимого и движимого имущества на праве собственности за предпринимателем не зарегистрировано. Денежные средства и дебиторская задолженность отсутствуют.

Отчет временного управляющего содержит вывод об отсутствии признаков фиктивного, и невозможности установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2011.

Реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Умрихина В.В. закрыт 10.01.2012.

Из отчета временного управляющего следует, что им сформирован реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя, в который на дату проведения первого собрания кредиторов включены установленные требования кредиторов в размере 16 813 364,24 рубля.

На дату проведения судебного заседания должник задолженность перед конкурсными кредиторами не погасил.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов, проведенном 12.03.2012, (протокол N 1 от 12.03.2012), принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Ставропольского края о признании предпринимателя банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. В качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника определено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство. Среди активов также имеются товары в обороте, находящиеся в залоге у банка. Иное имущество у должника отсутствует. Собственных оборотных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности, у должника не обнаружено. Кредиторская задолженность предпринимателя составляет 16 813 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении предпринимателя процедур финансового оздоровления или внешнего управления и признал должника банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что стоимость принадлежащего предпринимателю имущества превышает размер его обязательств, апелляционному суду не представлено.

На основании пункта 3 статьи 53, статей 12, 45 и 20.6 Закона о банкротстве, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил Кокодий В.Н. в качестве конкурсного управляющего должника с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Судом учтено, что оценка имущества должника не проводилась, залоговая стоимость товаров в обороте, на которые наложен арест, составляет 15 780 000 рублей, в связи с чем вывод временного управляющего о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, связанных с проведение процедур банкротства является преждевременным.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для осуществления в отношении него процедур банкротства и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду расторжения кредитного договора и, соответственно, отсутствия правоотношений с банком не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку расторжение договора не прекращает обязанность должника возвратить банку взысканную решением суда задолженность по кредитному договору. Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 по делу N А63-8430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев