Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5473/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А66-2919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Позднякова Александра Михайловича, предпринимателя Куранова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Элита-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Южное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2012 года по делу N А66-2919/2012 (судья Пугачев А.А.),

установил:

предприниматель Поздняков Александр Михайлович (ОГРН 304691312000140), предприниматель Куранов Андрей Викторович (ОГРН 306691310300020), общество с ограниченной ответственностью "Элита-Трейд" (ОГРН 1066913007930; далее - ООО "Элита-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1026901814433; далее - ООО "Южное")(далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" (далее - администрация, администрация г. Осташкова, орган местного самоуправления) о признании недействительным постановления от 30.12.2011 N 113 "О проведении аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества" (лот N 1).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2012 года по делу N А66-2919/2012 в удовлетворении требований предпринимателей и обществ отказано.

Поздняков А.М., Куранов А.В., ООО "Элита-Трейд" и ООО "Южное" с решением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что ими не утрачено преимущественное право на выкуп арендованного имущества; считают, что администрация при продаже недвижимого муниципального имущества с аукциона должна была учитывать положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, податели жалобы заявили ходатайство о ее рассмотрении в их отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичному изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, на основании договоров предприниматель Поздняков А.М. с 2003 года, предприниматель Куранов А.В. с 2006 года, ООО "Элита-Трейд" с 2006 года и ООО "Южное" с 1999 года являются арендаторами нежилых помещений в административном здании "Дом Быта", расположенном по адресу: Тверская обл., г. Осташков, Ленинский просп, д. 160.

Указанные лица обратились в администрацию г. Осташкова с заявлениями от 10.11.2009 о реализации преимущественного права на приобретение названного недвижимого имущества в собственность.

В письме от 13.01.2010 N 18 администрация сообщила заявителям о том, что здание "Дом Быта" находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Дом быта" (далее - предприятие, МУП "Дом быта"), которое вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества арендаторам данного имущества с соблюдением требований Закона N 159-ФЗ. Оснований для изъятия спорного здания из хозяйственного ведения у предприятия не имеется.

В дальнейшем на основании постановления органа местного самоуправления от 30.12.2011 N 113 административное здание "Дом Быта" выставлено на продажу через аукцион.

Предприниматель Поздняков А.М., предприниматель Куранов А.В., ООО "Элита-Трейд" и ООО "Южное" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 30.12.2011 N 113 недействительным.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех вышеперечисленных условий.

Доказательств соблюдения условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, а также подтверждение того, что заявители имеют статус субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 2 названного Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемому лицу, в случаях если: оно приняло решение на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения; получило согласие собственника на отчуждение этого имущества; арендатор относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

На основании части 3 названной статьи государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Из системного толкования указанных норм следует, что для муниципального предприятия осуществление возмездного отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества является правом, а не обязанностью.

В Законе N 159-ФЗ отсутствуют нормы, согласно которым имеется возможность обязать муниципальное предприятие предоставить арендатору право выкупа арендуемого имущества.

По настоящему делу МУП "Дом быта" решение о возмездном отчуждении арендаторам имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, не принимало.

Кроме того, в рассматриваемом случае преимущественное право заявителей на приобретение в собственность арендуемого имущества не может быть реализовано ввиду того, что они арендуют помещения, которые находятся в составе первичного объекта недвижимости и не сформированы как самостоятельные вторичные объекты недвижимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Доказательств того, что арендуемые помещения сформированы или могут быть сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателям Позднякову А.М. и Куранову А.В., ООО "Элита-Трейд" и ООО "Южное" в удовлетворении требований.

Между тем судом допущено нарушение норм процессуального права, в частности, не произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины (далее - госпошлина) за рассмотрение дела в первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что предприниматели Поздняков А.М. и Куранов А.В., ООО "Элита-Трейд", ООО "Южное" обратились в арбитражный суд с единым заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Осташкова от 30.12.2011 N 113.

За рассмотрение дела предприниматели Поздняков А.М. и Куранов А.В., ООО "Элита-Трейд", ООО "Южное" уплатили госпошлину по 500 рублей каждый.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2000 рублей;

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ госпошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, плательщики уплачивают госпошлину в долях от суммы госпошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому виду спора.

По настоящему делу каждый заявитель платит по _ от положенной к уплате госпошлины, в частности, предприниматели по 50 рублей (200/4), юридические лица по 500 рублей (2000/4).

При таких обстоятельствах предприниматели Поздняков А.М. и Куранов А.В. излишне уплатили госпошлину по 450 рублей каждый, в то время как суд первой инстанции в абзаце втором резолютивной части решения от 16 мая 2012 года расходы по госпошлине в полном объеме оставил на заявителях.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2012 года по делу N А66-2919/2012 подлежит частичному изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче настоящей жалобы в апелляционную инстанцию госпошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 рублей, физическими лицами в размере 100 рублей.

Однако по настоящему делу предприниматели Поздняков А.М. и Куранов А.В., ООО "Элита-Трейд", ООО "Южное" обратились в апелляционную инстанцию с единой жалобой, уплатив госпошлину по 500 рублей каждый.

Между тем, учитывая вышеуказанные нормы НК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Элита-Трейд", ООО "Южное" должны уплатить пошлину по 250 рублей (1/4 от 1000 рублей), предприниматели Поздняков А.М. и Куранов А.В. - по 25 рублей (1/4 от 100 рублей).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина ООО "Элита-Трейд", ООО "Южное" по 250 рублей и предпринимателям Позднякову А.М. и Куранову А.В. по 475 рублей каждому подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2012 года по делу N А66-2919/2012.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Позднякову Александру Михайловичу (ОГРН 304691312000140) государственную пошлину в сумме 450 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2012.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Куранову Андрею Викторовичу (ОГРН 306691310300020) государственную пошлину в сумме 450 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2012.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Позднякову Александру Михайловичу (ОГРН 304691312000140) государственную пошлину в сумме 475 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.06.2012.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Куранову Андрею Викторовичу (ОГРН 306691310300020) государственную пошлину в сумме 475 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.06.2012.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Трейд" (ОГРН 1066913007930) государственную пошлину в сумме 250 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.06.2012.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Южное" (ОГРН 1026901814433) государственную пошлину в сумме 250 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.06.2012.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова