Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-855/11

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А08-3590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Суховой И.Б.,

судей Владимировой Г.В., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Коренева А.Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г.Белгорода: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренева Анатолия Георгиевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 по делу N А08-3590/2010 (судья Петряев А.В.) по заявлению Администрации города Белгорода об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску Администрации г. Белгорода к индивидуальному предпринимателю Кореневу Анатолию Георгиевичу (ОГРНИП 3043123107000289, ИНН 312300639692) о демонтаже временного сооружения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - взыскатель) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 по делу N А08-3590/2010 путем возложения обязанности по демонтажу временного сооружения - магазина, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Шоссейная - ул.Кутузова в 19 м севернее от трехэтажного жилого дома N 1 по ул.Кутузова, на Администрацию города Белгорода.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 заявление Администрации города Белгорода удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 по делу N А08-3590/2010. Суд обязал Администрацию города Белгорода освободить земельный участок площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Шоссейная - ул. Кутузова в 19 м севернее от трехэтажного жилого дома N 1 по ул.Кутузова, путем демонтажа временного сооружения - магазина, а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования за счет индивидуального предпринимателя Коренева Анатолия Георгиевича (далее - ИП Коренев А.Г., должник).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коренев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об уклонении от исполнения исполнительного листа по делу А08-3590/2010 не соответствует действительности, так как неисполнение решения обусловлено отсутствием у предпринимателя денежных средств. Заявитель жалобы также ссылается на то, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта повлечет для него дополнительные расходы, при появлении денежных средств он обязуется незамедлительно исполнить решение суда собственными силами.

Администрация города Белгорода отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г.Белгорода Магомедова Р.К. в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие указала, что при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции 02.08.2012 лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Кореневу А.Г. о демонтаже временного сооружения и освобождении земельного участка, расположенного по ул.Шоссейная - ул.Кутузова г.Белгорода в 19-ти метрах севернее трехэтажного жилого дома N 1 по ул.Кутузова, площадью 44 кв.м, путем демонтажа временного сооружения - магазина, приведении указанного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены, на ИП Коренева А.Г. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Шоссейная - ул.Кутузова в 19 м севернее от трехэтажного жилого дома N 1 по ул. Кутузова, путем демонтажа временного сооружения - магазина, а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

21.10.2010 на основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист N АС 002416600, на основании которого 10.11.2010 судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г.Белгорода возбуждено исполнительное производство N 14/2/53291/19/2010.

04.05.2012 взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 путем возложения обязанности по демонтажу временного сооружения - магазина, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Шоссейная - ул.Кутузова в 19 м севернее от трехэтажного жилого дома N 1 по ул.Кутузова, на Администрацию города Белгорода. При этом взыскатель просит возложить расходы, связанные с демонтажом указанного временного сооружения, на ИП Коренева А.Г.

Рассматривая заявление взыскателя по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя. Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

В обоснование заявленных требований Администрация города Белгорода ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 возбуждено 10.11.2010, однако до настоящего времени не исполнено в связи с уклонением ИП Коренева А.Г. от его исполнения.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что оно было возбуждено 10.11.2010, должнику - ИП Кореневу А.Г., предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристав-исполнителя от 25.01.2011 с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением от 25.01.2011 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 18-00 31.01.2011.

Актом совершения исполнительных действий от 31.01.2011 установлено, что временное сооружение не демонтировано, спорный земельный участок не освобожден.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2011 ИП Коренев А.Г. привлечен к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно: в неосвобождении спорного земельного участка путем демонтажа временного сооружения.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем неоднократно назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа (постановления от 08.02.2011, 28.02.2011), должник вновь был привлечен к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (постановление от 28.02.2011), однако решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 должником исполнено не было, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий.

В объяснении от 28.02.2011, адресованном судебному приставу-исполнителю, представитель ИП Коренева А.Г. пояснил, что требования исполнительного документа не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

Доказательств исполнения решения суда на момент судебного заседания в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства - статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Поскольку должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС N 0002416600, выданном Арбитражным судом Белгородской области 21.10.2010, а именно: не освободил земельный участок площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Шоссейная - ул.Кутузова в 19 м севернее от трехэтажного жилого дома N1 по ул. Кутузова, путем демонтажа временного сооружения - магазина, а также не привел указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта (17.10.2010), исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая длительное уклонение должника от исполнения судебного акта (более полутора лет), суд обоснованно признал уклонение должника от совершения предписанных ему исполнительным документом действий достаточным основанием для удовлетворения требования взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 по делу NА08-3590/2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не уклоняется от исполнения исполнительного листа по делу А08-3590/2010, о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта повлечет для него дополнительные расходы, а также о том, что при появлении денежных средств он обязуется незамедлительно исполнить решение суда собственными силами, не могут служить основанием для освобождения его от необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Оспаривая определение от 31.05.2012, ИП Коренев А.Г. не привел никаких доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом, установленный судом факт неисполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 по делу N А08-3590/2010-3 заявитель не оспаривает.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 по делу N А08-3590/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Коренев А.Г. по чеку-ордеру СБ8592/0014 от 27.06.2012 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения об изменении порядка исполнения решения государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2012 по делу N А08-3590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренева Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кореневу Анатолию Георгиевичу (ОГРНИП 3043123107000289, ИНН 312300639692) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной согласно чеку-ордеру СБ8592/0014 от 27.06.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова