Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 03АП-2860/12

г. Красноярск

14 августа 2012 г.

Дело N А33-4927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца - Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19 имени В.П.Астафьева": Брындина И.В. - представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственности "Строительно-монтажное управление "ВОСТОК" Корнев Е.Г. - представитель по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2011 года по делу N А33-4927/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19 имени В.П.Астафьева" (ОГРН 1022401803170) (далее - истец, КГБОУ НПО "Профучилище N19 им. В.П. Астафьева") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "Строительно-монтажное управление "ВОСТОК" (ОГРН 1072468012506) (далее - ООО СМУ "Восток", ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту от 21.07.2008 N 1А-1 в сумме 160 238 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО СМУ "Восток" выплачивает КГБОУ НПО "Профучилище N 19 им. В.П. Астафьева" убытки в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту от 21.07.2008 N1А-1 в сумме 151 925 рублей 94 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 назначено судебное заседание на 07.08.2012.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по государственному контракту.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ВОСТОК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2011 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и не соответствует действующему законодательству; истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями заявителя; в представленный истцом в качестве подтверждения размера причиненных ответчиком убытков локально-сметный расчет от 29.10.2010 N 648 включены работы, производство которых изначально не входило в обязанности ответчика по государственному контракту и не связано с виной ответчика при производстве работ, не являются необходимыми для устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании 07.08.2012 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ответчик готов подписать мировое соглашение с графиком погашения задолженности до конца 2012 года, представитель истца пояснила, что возражает против заключения мирового соглашения с ответчиком, однако, с суммой, указанной в мировом соглашении, согласен. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель истца пояснила, что расчета суммы задолженности нет, по результатам экспертизы наклон крыши не подходит для профнастила, замена профнастила ответчиком не согласовывалась.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (кровля, сантехнические работы) Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19 имени В.П. Астафьева" N 1А-1 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту (кровля, сантехнические работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контракта. Место нахождение объекта: г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, д. 42 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 664 503 рубля 82 копейки.

15.05.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту, в соответствии с которым стороны увеличили цену контракта на 166 450 рублей в связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанными с выполнением работ по контракту.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты.

Платежными поручениями истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 1 830 953 рубля 82 копейки.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 08.07.2009 по результатам проверки объемов работ, выполненных по государственному контракту N 1А-1 от 21.07.2008 при капитальном ремонте кровли мастерских в Краевом государственном образовательном учреждении начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19 имени В.П.Астафьева", составлен акт, из которого следует, что подрядчиком по контракту при капитальном ремонте кровли мастерских самостоятельно произведена замена материала кровельного покрытия. Вместо предусмотренного сметой покрытия кровли из оцинкованного листа, выполнено покрытие кровли оцинкованным профнастилом. Работы по укладке профнастила выполнены с нарушением правил устройства кровель, через стыки листов профнастила дождевая вода попадает в чердачное помещение и огромными лужами стоит на стяжке, через стяжку, утеплитель и плиты перекрытия проникает в помещения мастерских, что приводит к нарушению профессиональной подготовки обучающихся.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых просил устранить замечания, выявленные в ходе проверки работ, выполненных по контракту.

03.03.2010 составлен акт проверки качества выполненных ООО СМУ "Восток" работ, в котором были указаны выявленные в работах недостатки. Представитель подрядчика от подписи данного акта отказался.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не устранил выявленные замечания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2011 по делу назначено проведение экспертизы, которое поручено Башарову Константину Германовичу эксперту ООО "Инженерный центр "Реконструкция", на разрешение эксперта поставлены согласованные сторонами вопросы: 1. Соответствуют ли кровельные материалы, фактически уложенные на кровле, материалам, указанным в техническом задании аукционной документации и локально-сметном расчете к государственному контракту от 21.07.2008 N 1А1?; 2. Соответствует ли качество выполненных работ по кровле, требованиям строительных норм и правил?; 3. Соответствует ли угол уклона устройства стропильной системы кровли здания строительным нормам и правилам для устройства кровли из стального листа?

07.10.2011 в материалы дела поступило заключение эксперта по делу N А33-4927/2011, содержащее следующие выводы: на кровле в качестве гидроизоляционного материала уложен стальной профилированный лист марки С21-1000-0,6/2/, что не соответствует требованиям технического задания аукционной документации и локального сметного расчета к государственному контракту от 21.07.2008 N 1А1, где указана листовая сталь; по большинству контролируемых параметров качество выполненных работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил; для устройства такой кровли требуется уклон стропильной системы не менее 30%, уклон же рассматриваемой кровли составляет 8-9%, то есть не соответствует требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Башаров К.Г. пояснил, что в ходе проведения им экспертизы было установлено, что основание под кровлю было выбрано не правильно, крепление профнастила выполнено шиферными гвоздями, а должно было выполнятся самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой, отсутствует герметизация стыков, неправильный уклон настенного желоба, в результате чего происходит скапливание воды, снега, величина нахлестки вдоль ската менее, чем установлено, расстояние между крепежными элементами больше, чем нормативно установлено; по факту выбора материала кровельного покрытия пояснил, что в данном случает для покрытия кровли более подходил профнастил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (кровля, сантехнические работы) Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19 имени В.П. Астафьева" N 1А-1 от 21.07.2008 и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как подрядные, соответствующие положениям статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в рамках государственного контракта от 21.07.2008 подрядные работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены в полном объеме на сумму 1 830 953 рубля 82 копейки. Однако, в ходе производства работ подрядчиком самостоятельно произведена замена материала кровельного покрытия (вместо предусмотренного сметой покрытия кровли из оцинкованного листа выполнено покрытие кровли оцинкованным профнастилом), работы по укладке профнастила выполнены с нарушением правил устройства кровель, что приводит к проникновению воды в чердачное помещение и в помещения мастерских.

Истец ссылается на то, что неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых просил устранить замечания, выявленные в ходе проверки работ, выполненных по контракту, но до момента подачи иска ответчик не устранил выявленные замечания.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В целях разрешения спора сторон по вопросу соответствия качества выполненных работ по кровле требованиям строительных норм и правил, по делу проведена экспертиза. Экспертом установлено, что материал, уложенный на кровле, не соответствует требованиям технического задания аукционной документации и локального сметного расчета к государственному контракту от 21.07.2008 N 1А1; по большинству контролируемых параметров качество выполненных работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил; для устройства такой кровли требуется уклон стропильной системы не менее 30%, уклон же рассматриваемой кровли составляет 8-9%, т.е. не соответствует требованиям. В судебном заседании эксперт пояснил, что основание под кровлю было выбрано не правильно, крепление профнастила выполнено шиферными гвоздями, а должно было выполнятся самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой, отсутствует герметизация стыков, неправильный уклон настенного желоба, в результате чего происходит скапливание воды, снега, величина нахлестки вдоль ската менее, чем установлено, расстояние между крепежными элементами больше, чем нормативно установлено. По факту выбора материала кровельного покрытия пояснил, что в данном случае для покрытия кровли более подходил профнастил. Из пояснений эксперта следует, что причинами затопления помещений, в том числе, могло послужить отсутствие герметизации стыков, величина нахлестки вдоль ската, крепление профнастила шиферными гвоздями, большое расстояние между крепежными элементами, неправильный уклон настенного желоба, то есть те работы, которые выполнялись ответчиком.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по государственному контракту подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела писем от 20.07.2009 N 258а, от 04.12.2009 N 468а, претензии от 25.01.2012 N 41 следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, указанные письма и претензия получены ответчиком соответственно 26.08.2009, 08.02.2010, 28.01.2010, однако, выявленные недостатки подрядных работ ответчиком не устранены. В ответ на претензию истца от 25.01.2012 N 41 ответчик направил истцу письмо от 09.02.2010 N 60, в котором указал на невозможность устранения недостатков ввиду зимнего периода (нахождения на крыше снега), предложил истцу освободить кровлю от снежного покрова, высушить находящийся на крыше металл, о чем уведомить ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2 спорного государственного контракта подрядчик (ответчик) обязан обеспечить срок гарантии выполненных работ по объекту в течение 2 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию, обязан нести ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в сумме 160 238 рублей 93 копеек несостоятелен по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что работы на общую сумму 8312 рублей 99 копеек (разборка обрешетки из брусков с прозорами; демонтаж деревянных элементов конструкций крыши (стропил) подкладка деревянных брусков для поднятия уклона стропил; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали; устройство настенных желобов; ремонт водосточных труб; ремонт обделок на фасадах), изначально не были включены в обязанности ответчика по государственному контракту и не связаны с виной ответчика при производстве работ, не являются необходимыми для устранения выявленных недостатков.

Из представленного в материалы дела локально-сметного расчета от 29.10.2010 N 648 усматривается, что данный расчет составлен в отношении устранения недоделок при капитальном ремонте кровли на спорном объекте, общая стоимость подлежащих устранению недостатков указана в размере 160 238 рублей 93 копеек.

Указанные ответчиком виды работ, которые по его мнению, в обязанности подрядчика по государственному контракту не входили, локально-сметный расчет от 29.10.2010 N 648 содержит в пунктах 4, 5, 7, 9, 12, 13 на общую сумму 8312 рублей 92 копейки.

Однако, согласованный сторонами локально-сметный расчет от 21.07.2008 N 2 и акт от 15.08.2008 N 1 на дополнительные работы по спорному объекту указываемых видов работ не содержат, следовательно, обязанности по выполнению данных работ и устранению их недостатков не могут быть возложены на ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат 151 926 рублей 01 копейка убытков (160 238 рублей 93 копейки - 8312 рубля 92 копейки).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 5807 рублей 16 копеек, по платежному поручению от 30.11.2010 N 1045 КГБОУ начального образования "Профессиональное училище N 19 им. В.П. Астафьева" оплатило 3203 рублей государственной пошлины, по платежному поручению от 30.11.2010 N 1046 - 1101 рубль 92 копейки государственной пошлины, при подаче иска представлены заявление на зачет государственной пошлины в сумме 2105 рублей 8 копеек справка на возврат государственной пошлины от 21.09.2010 N А33-4591/2010 (итого - 6410 рублей), излишне уплаченная в сумме 602 рубля 84 копейки государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 рублей по платежному поручению от 17.01.2012 N 39.

Учитывая частичное удовлетворение иска, произведение апелляционным судом зачета подлежащих возмещению сторонами судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 5401 рубль 19 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2011 года по делу N А33-4927/2011 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление "ВОСТОК" в пользу КГБОУ начального образования "Профессиональное училище N 19 им. В.П. Астафьева" 151 926 рублей 01 копейку, а также расходы по госпошлине в сумме 5401 рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить КГБОУ начального образования "Профессиональное училище N 19 им. В.П. Астафьева" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 1046 от 30.11.2010 в сумме 602 рубля 84 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова