Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7018/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А47-5864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2012 по делу N А47-5864/2011 (судья А.А. Александров),

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Совин" (далее - заявитель, ООО ТД "Совин", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1 19.8/118-11 от 22.06.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2011) заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями апелляционной инстанции от 28.11.2011, кассационной инстанции от 29.03.2012 решение суда оставлено без изменения, жалобы антимонопольного органа - без удовлетворения.

ООО ТД "Совин"" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к антимонопольному органу о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФАС просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что сумма заявленных требований является явно завышенной, поскольку представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях путем использования средств видео-конференц связи, следовательно, не нес транспортных расходов.

Требования заявителя не соответствуют средней стоимости юридических услуг выбранной категории в городе Оренбург.

Суд не установил, из каких факторов заявитель исходил при назначении вознаграждения за представительство.

До начала судебного заседания ООО ТД "Совин" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Совин" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления N 1 19.8/118-11 от 22.06.2011.

Представитель общества, Симоненко А.В., действующий на основании доверенности от 06.07.2011, участвовал в судебных заседаниях 05.08.2011 и 03.10.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, со стороны общества принимал участие тот же представитель, которым был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлениями апелляционной инстанции от 28.11.2011, решение суда оставлено без изменения, жалоба административного органа - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом подана кассационная жалоба.

При рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы антимонопольного органа в качестве представителя общества выступил Симоненко А.В., представил отзыв на кассационную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2012 N Ф09-1460/12 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО "Совин"" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера судебных расходов за услуги представителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

На основании пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлен договор поручения, заключенный 05.07.2011 между ООО "ТД "Совин" и ООО "Капитал М" (л.д. 63 т.3), а также платежное поручение от 03.02.2012 N 222 на сумму 30000 (л.д. 61, т.3). Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно доверенности от 06.07.2011, Симоненко А.В., как работник ООО "Капитал М" представляла интересы общества в трех судебных инстанциях (л.д. 62, 66 т.3).

Правильно оценив материалы дела и оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к обоснованному выводу о том, что отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 30000 руб., которые документально подтверждены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований является завышенной, ввиду того, что участие в судебных заседания путем использования средств видеоконференц-связи не влечет транспортных расходов, подлежат отклонению.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 153.1 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, законодательством не установлена прерогатива физического участия представителей сторон в судебном заседании перед участием в заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку в обоих случаях представительство осуществляется непосредственно.

Кроме того, информация сайта http:/orenburg.pulscen.ru, на которую ссылается податель жалобы, не является надлежащим доказательством того, что сумма представительских услуг является чрезмерной, поскольку не отражает объективной действительности стоимости юридических услуг в городе Оренбурге.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда определение от 17.05.2012 по делу N А47-5864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин