Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-7192/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А55-1355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля - 7 августа 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "СФК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года, принятое

по делу N А55-1355/2012, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФК" (ОГРН 1036302395800), Самарская область, Волжский район, с.Черноречье,

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (ОГРН 1096317002693), г. Самара,

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), г. Москва,

и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительной сделки приватизации и признании недействительной государственной регистрации права,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Овод Ларисы Анатольевны, г. Самара,

- Ковалевой Тамары Николаевны, г. Самара,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

с участием:

от истца - Фомичева О.В., представитель по доверенности от 13.01.2012 г.,

от ответчиков:

- от ОАО "Управление торговли Приволжского региона" - Малеванный Д.А., представитель по доверенности от 10.07.2012 г. (до перерыва), Хамидулин Р.Р., представитель по доверенности от 20.07.2012 г. (после перерыва);

- от МО РФ - не явились, извещены;

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены;

от третьих лиц;

- от Овод Л.А. - не явились, извещены;

- от Ковалевой Т.Н. - Паркин А.В., представитель по доверенности от 20.02.2012 г. (до перерыва), после перерыва - не явились, извещены;

- от ТУ ФАУГИ в Самарской области - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" и к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" в части включения в состав приватизированного имущества: нежилых помещений литера XXIV, подвал, комнаты N N 1-4, 6, 8-34, 37-44, 1 этаж, комнаты NN27-52, 78-80 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загоры, 151А, о признании отсутствующим права собственности ответчика открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" на нежилые помещения литера XXIV, подвал, комнаты NN 1-4, 6, 8-34, 37-44, 1 этаж, комнаты NN27-52, 78-80 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загоры, 151А.

В обоснование требования истец указал, что на основании договора аренды N 3910 от 20.05.2003 г. является арендатором указанных нежилых помещений, в период действия договора аренды истец с согласия собственника и балансодержателя произвел перепланировку помещений в результате чего изменились качественные и количественные характеристики объекта, а объект в части комнат N N 3, 8, 11, 12, 13, 15, 17 - 21, 24, 31, 34, 40, 41, 27, 78, 79 прекратил свое существование, увеличилась общая площадь объекта. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что на момент совершения сделки приватизации объект недвижимости в том виде, в котором он существовал ранее, отсутствовал, а поэтому фактически был приватизирован несуществующий объект. Кроме того истец полагает, что право собственности на созданный силами и средствами истца объект могло быть признано за ответчиком только при условии передачи результатов работ ответчику и решения вопроса об оплате их.

Заявлением от 19.03.2012 г. истец в соответствии с по статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил суд вместо признания отсутствующим зарегистрированного права ОАО "Управление торговли Приволжского региона" на спорный объект, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО "Управление торговли Приволжского региона" на тот же объект. В остальной части истец свои исковые требования поддержал.

Заявлением от 20.04.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации ФКП "Управление торговли Приволжского военного округа" путем преобразования в ОАО "Управление торговли Приволжского региона" в части включения в состав приватизированного имущества: нежилых помещений литера XXIV, подвал: комнаты N N 1-4, 6, 8-34, 37-44, 1 этаж: комнаты N N 27-52, 78-80, по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, 151А, оформленную в виде передаточного акта от 13.08.2009 г. и приказа Министерства обороны Российской Федерации от 27.10.2011 г.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика ОАО "Управление торговли Приволжского региона" на объект недвижимого имущества нежилые помещения литера XXIV, подвал: комнаты N N 1-4, 6, 8-34, 37-44, 1 этаж: комнаты N N 27-52, 78-80, по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, 151А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Овод Л.А., Ковалева Т.Н., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 г. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Министерство обороны РФ в отзыве на иск (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 107) с исковыми требованиями не согласилось, указав, что приватизация произведена в соответствии с законом.

Ковалева Т.Н. в отзыве на иск (т. 1 л.д. 99) с требованиями истца не согласилось, указав на отсутствие у истца нарушенного права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать (т. 4 л.д. 126-133).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СФК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что его действиями фактически был создан новый объект недвижимости, который имеет значительно большую стоимость, чем стоимость объекта, указанного в передаточном акте от 13.08.2009 г. при оформлении сделки приватизации. Волеизъявление сторон, выраженное в сделке по приватизации имущества, не соответствует подлинной воле сторон. На основании этого истец считает оспариваемую сделку недействительной, полагает, что у истца имеется материально-правовой интерес как создателя вещи, ставшей объектом ничтожной сделки.

ОАО "Управление торговли Приволжского региона" в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями истца не согласилось, указало на преюдициальное значение решений судов по ранее рассмотренным спорам между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истец, обратившись в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки обязан доказать наличие у него заинтересованности, оспариваемая сделка не нарушила и не могла нарушить права и законные интересы истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца - заявителя апелляционной жалобы - рассмотрение дела было отложено и назначено на 31.07.2012 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, судья Романенко С.Ш. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Терентьева Е.А. В состав суда введена судья Пышкина Н.Ю.

После замены судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 31.07.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "СФК" Фомичева О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по мотивам, указанным в жалобе.

Представители ОАО "Управление торговли Приволжского региона" Малеванный Д.А. (до перерыва) и Хамидулин Р.Р. (после перерыва) против удовлетворения жалобы возражают, настаивают на отсутствии у истца права на оспаривание сделки, полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Ковалевой Т.Н. - Паркин А.В. - против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Министерства обороны РФ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а также третьих лиц Овод Л.А., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

20.05.2003 г. между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области, ФКП "Управление торговли ПриВО" и ООО "СФК" был заключен договор N 3910 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Департамент и предприятие (как арендодатели) передали обществу (арендатору) по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения площадью 1404,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 151 а, литера XXIV для использования под торговый центр. Срок аренды - с 15.05.2003 г. по 14.05.2008 г.

В соответствии с п. 2.3.4 арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного разрешения Департамента и предприятия.

По истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать предприятию все произведенные в арендованном помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещений (п. 2.3.7).

Арендованное имущество было передано истцу по акту от 20.05.2003 г.

В указанном здании истцом была произведена реконструкция, в результате которой, согласно техническому паспорту от 21.02.2011 г. нежилое помещение видоизменилось, общая площадь помещения после реконструкции составляет 1469,1 кв.м., помещение состоит из комнат N N 1, 2, 4, 6, 9, 10, 14, 16, 22, 23, 25-30, 32, 33, 37-39, 42, 43, 45-50, 28, 31, 32, 35, 38-40, 43-47, 52, 80-83.

Производство перепланировки было согласовано Департаментом управления государственным имуществом (письмо от 01.12.2003 г. - т. 1 л.д. 45).

Письмо ФКП "Управления торговли ПриВО" от 27.10.2003 г., на которое ссылается истец, доказательством согласования перепланировки не является.

На основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" от 13.08.2009 г. нежилое помещение общей площадью 1404,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: комнаты N N 1-4, 6, 8-34, 37-44, 1 этаж: комнаты NN 27-52, 78-80, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, дом 151 а передано в собственность открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона".

В последующем, ОАО "Управление торговли Приволжского региона" на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2011 г. продало указанное помещение гражданке Овод Л.А., которая в последующем по договору купли-продажи от 23.12.2011 г. также продала помещение гражданке Ковалевой Т.П.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.03.2012 г. по делу N 2-1076/12 было отказано в удовлетворении иска ООО "СФК" к ОАО "Управление торговли Приволжского региона", Овод Л.А., и Ковалевой Т.П. о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи объекта недвижимости от 29.11.2011 г. и от 23.12.2011 г., заключенным между соответственно ОАО "Управление торговли Приволжского региона" и Овод Л.А., Овод Л.А., и Ковалевой Т.П.

Ссылка истца на преюдициальное значение для дела решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 г. по делу N А55-5210/2011 несостоятельна, поскольку указанное решение отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

При этом по смыслу закона к заинтересованным лицам при оспаривании ничтожной сделки относятся субъекты, чьи права и законные интересы могут быть нарушены указанной сделкой, имеющие материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая в рамках рассматриваемого дела сделка не нарушила и не могла нарушить законные права и интересы истца, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения заключенной ответчиками сделкой прав и законных интересов истца.

Обосновывая свою заинтересованность в иске истец и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что в результате произведенной истцом реконструкции арендованного помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки, он (истец) понес затраты, которые ему не возмещены.

Между тем истец является арендатором имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, а поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то оснований утверждать, что изменение собственника арендованного имущества каким-либо образом ущемляет законные права и интересы истца - не имеется.

Рассуждения истца о том, что в связи с изменением собственника арендованного имущества истец может утратить возможность получить возмещение своих расходов, понесенных в связи с реконструкцией арендованных помещений - ничем не обоснованно. Вопрос о возмещении указанных расходов, как и вопрос о самом факте производства соответствующей реконструкции и наличия разрешения на ее производство к предмету иска в рассматриваемом деле не относятся.

Оспаривая зарегистрированное за ОАО "Управление торговли Приволжского региона" право собственности на объект недвижимого имущества, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел надлежащих и допустимых оснований для признания недействительными (ничтожными) документов - оснований, в соответствии с которыми оспариваемое право было зарегистрировано за ответчиком. При этом истец так и не смог указать каким-образом удовлетворение его требований восстановит его право на получение компенсации за произведенное улучшение арендованного имущества, тем более, что и доказательств утраты такого права вследствие совершенной сделки истец не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты истцом своего права - является правильным, а поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2012 года, принятое по делу N А55-1355/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СФК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина