Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 06АП-2763/12

г. Хабаровск

14 августа 2012 г.

А73-3435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Амурвзрывпром": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Атон": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон"

на решение от 05.05.2012

по делу N А73-3435/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Амурвзрывпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атон"

о взыскании 1 350 064,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурвзрывпром" (ОГРН 1022701199212) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1082801001139) 1 350 064,92 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 4-3 от 16.01.2012.

Решением от 05.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Атон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на выполнение ОАО "Амурвзрывпром" работ с браком, который выявлен в процессе вывозки взорванной массы, поскольку ООО "Атон" не добрал горной массы от согласованных объемов на общую сумму 237 888 рублей в количестве 1 200 м3. О данном обстоятельстве заказчик сообщил подрядчику.

Полагает, что расчет задолженности должен быть уменьшен на сумму некачественно выполненных работ - 237 888 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Амурвзрывпром" не согласился с ее доводами, ссылаясь на выполнение своих обязательств подрядчиком в полном объеме и наличие в материалах дела доказательств выполнения работ по договору.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "Атон" (заказчик) и ОАО "Амурвзрывпром" (подрядчик) заключен договор подряда на буровзрывные работы на объекте "Индустриальный" (Шимановском каменном карьере) N 4-3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы на Шимановском каменном карьере и сдать их заказчику (пункты 1.1, 1.2 договора). Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы выполняются подрядчиком поэтапно, согласно заявкам заказчика. При этом, оплата работ заказчиком производится применительно к каждому этапу работ на основании актов выполненных работ и выставленных платежных документов.

Стоимость единицы работ (1 м3) определяется в соответствии с пунктом 2.1 договора протоколом согласования цен, согласно которому стоимость работ за 1 м3 составляет 168 рублей (с НДС 198,24 рублей).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ - январь 2012 года, окончание - декабрь 2012 года.

Пунктом 5.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести предоплату заказанных работ или отдельных этапов в размере 70% от их стоимости.

Оказанные заказчиком услуги оплачиваются подрядчиком по выставленным счетам (пункт 5.2 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.01.2012, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ОАО "Амурвзрывпром" выполнило буровзрывные работы на Шимановском каменном карьере в объеме 8 100 м3 на общую сумму 1 625 013 рублей (л.д.15).

Выставленная на оплату счет-фактура N 4 от 25.01.2012 на сумму выполненных работ оплачена заказчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 350 064,92 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, общими положениями о подряде, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, стоимость единицы работ по договору N 4-3 от 16.01.2012 определена протоколом согласования цен от 16.01.2012 и составляет за 1 м3 168 рублей (с НДС 198,24 рублей) (л.д.9).

Согласно пункту 5.2 договора оплату за оказанные услуги заказчик производит на основании выставленных счетов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении истцом работ по договору N 4-3 от 16.01.2012 в объеме 8 100 м3 на общую сумму 1 625 013 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным без возражений актом приемки выполненных работ от 25.01.2012 (л.д. 15).

Согласно указанному акту, с учетом произведенной оплаты, подлежат оплате выполненные работы в сумме 1 350 064,92 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не добрал горной массы от согласованных объемов на общую сумму 237 888 рублей в количестве 1 200 м3, в связи с чем выявлено выполнение подрядчиком работ с нарушением качества, судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств соблюдения им пункта 4 статьи 270 ГК РФ и направления подрядчику претензии по качеству выполненных работ.

Какие-либо доказательства наличия недостатков, зафиксированных в акте или ином документе, который доведен до сведения подрядчика, в материалах дела отсутствуют, что опровергает ссылку в апелляционной жалобе на сообщение подрядчику о производстве работ с браком.

В этой связи, исходя из недоказанности факта выполнения подрядчиком работ с нарушением их качества, довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы исковых требований на сумму некачественно выполненных работ судом отклоняется.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, доказанность факта выполнения истцом работ в указанном размере, отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО "Амурвзрывпром" в заявленном размере.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2012 по делу N А73-3435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко