Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-9147/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А32-7904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012

по делу N А32-7904/2012 (судья О.А. Журавского)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248)

к ответчику открытому акционерному обществу "САХ по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593)

о разрешении разногласий при заключении договора возмездного оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ООО "Хоста", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "САХ по уборке города" (далее - ответчик) о принятии пунктов 2.2.11, 3.2, 3.5 проекта договора от 07.02.2012 г. N 7059 в редакции, предложенной ООО "Хоста" в протоколе разногласий от 13.02.2012; дополнить Раздел 3 проекта договора пунктом 3.7. в редакции истца.

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2012 отменить, принять пункты 2.2.11, 3.2, 3.5 проекта договора от 07.02.2012 г. N 7059 в редакции, предложенной ООО "Хоста" в протоколе разногласий от 13.02.2012; дополнить Раздел 3 проекта договора пунктом 3.7. в редакции истца. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что редакция пунктов 2.2.11 и 3.2, предложенная ООО "Хоста", направлена на фиксацию допущенных нарушений в одностороннем порядке. По мнению заявителя, в редакции спорных пунктов, предложенной ответчиком, не определены последствия неявки представителя ответчика для составления акта о допущенном нарушении договорных обязательств. Пункты 2.2.11 и 3.2 в редакции, предложенной ответчиком, не отвечают критериям правовой определенности и допускают неоднозначное толкование договора, что является недопустимым. Как указывает заявитель, п. 3.5 договора в редакции, предложенной ООО "Хоста", полностью отвечает требованиям законодательства, в том числе гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Хоста", ввиду отсутствия детальной правовой регламентации отношений между заказчиками и исполнителями услуг по вывозу ТБО к отношениям между истцом и ответчиком в силу положений ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены правила п. 17 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов". Предлагаемый ответчиком проект договора содержит неприемлемые условия по составлению актов в случае неоказания услуги, поскольку актирование зависит от участия в нем третьих лиц - контролирующих органов. Подобные условия являются дискриминационными, поскольку допускают возможность оплаты заказчиком не оказанных услуг (услуги ненадлежащего качества), что повлечет за собой неосновательное обогащение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2012 истцом от ответчика получен проект договора оказания услуг по вывозу, сортировке и захоронению твердых бытовых отходов и отходов производства и потребления 4-5 класса опасности.

Ввиду несогласия с рядом положений проекта договора ООО "Хоста" направило в адрес ответчика протокол разногласий от 13.02.2012, изложив условия п.п. 2.2.11, 3.2, 3.5 в иной редакции и дополнив раздел 3 пунктом 3.7.

Протоколом согласования разногласий от 21.02.2012 ответчиком не принят ни один пункт условий договора, предложенных ООО "Хоста", что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по рассмотрению разногласий по преддоговорному спору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, то эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора в целом либо на иных условиях.

Как видно из материалов дела, пункт 2.2.11 договора изложен ответчиком в следующей редакции: "заказчик обязан в случае задержки вывоза отходов более суток или в случае других нарушений договорных обязательств по вине исполнителя, сообщить об этом исполнителю в течение суток по тел.: 98-26-64 (центр) и тел. 47-27-76 (Адлер, Хоста) телефонограммой и вызвать представителя исполнителя для составления двустороннего акта о допущении нарушений договорных обязательств";

Пункт 2.2.11 в редакции истца: дополнить предложением "При неявке представителя исполнителя заказчик вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке".

Пункт 3.2 в редакции ответчика: "при нарушении договорных обязательств одной из сторон (п. 2.1, п. 2.2) в течение 24 часов (одних суток) составляется двусторонний акт о допущенном нарушении договорных обязательств, а при неявке вызванного представителя виновной стороны - акт с участием представителей контролирующих органов";

Пункт 3.2 в редакции истца: фразу "_ акт с участием представителей контролирующих органов" заменить "соответствующий акт в одностороннем порядке".

Пункт 3.5 в редакции ответчика: "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору по вине исполнителя, исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные договором в течение суток";

Пункт 3.5 в редакции истца: "в случае задержки вывоза отходов на срок более одних суток услуги считаются оказанными ненадлежащего качества, о чем заказчиком составляются возражения в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора. При этом, стоимость оказанной услуги снижается на 50%".

Пункт 3.7, предложенный истцом: "В случае не вывоза отходов в течение периода, предусмотренного разделом 6 договора, услуга считается неоказанной и ее стоимость заказчиком не оплачивается".

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, а также иными законами в области специфики заключаемого договора.

Проанализировав спорные условия договора, судом установлено, что предложенные истцом условия не основаны на императивных нормах закона, в то время как и условия ответчика им не противоречат.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из норм закона и из соблюдения баланса интересов, как истца, так и ответчика.

Судом установлено, что из содержания условий п.п. 2.2.11 и 3.2 договора следует, что воля ответчика при установлении данных условий направлена на фиксацию допущенных сторонами нарушений при исполнении договора в двустороннем порядке либо с участием 3-го лица (контролирующей организации), в то время как воля истца при установлении условий названных пунктов направлена на фиксацию допущенных нарушений в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позицию истца нельзя признать обоснованной ввиду неопределенности юридической силы у документа, составленного в одностороннем порядке, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Анализируя содержание п.п. 3.5 и 3.7, суд первой инстанции установил, что воля истца при указании данных условий направлена на установление ответственности ответчика при ненадлежащем исполнении договора в части сроков оказания услуг путем снижения стоимости на 50% и вообще полной неоплаты.

Однако, из содержания п. 4.5 проекта договора следует, что расчеты сторон производятся на основании двустороннего акта.

Следовательно, при наличии каких-либо возражений в части объема оказанных услуг, стоимость последних будет рассчитана с учетом соответствующих возражений и вышеобозначенных актов.

Истец считает необходимым установить возможность снижения стоимости работ на 50% за фактически оказанные, но с просрочкой услуги, ссылаясь на п. 17 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 N 55 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", согласно которому, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг по вывозу бытовых отходов, то потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, уменьшения стоимости цены за оказание услуг.

Однако, анализируя указанную норму закона, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие п.п. 3.5 и 3.7 договора содержанию Правил, поскольку в них не предусмотрено снижение стоимости наполовину с указанием на их ненадлежащее качество.

Более того, из буквального толкования содержания п. 3.7 следует, что истец считает необходимым установить условие о неоплате стоимости неоказанных услуг, что, в свою очередь, предусмотрено как п. 4.5, так и императивными нормами.

Кроме того, вопрос о точном объёме оказанных (неоказанных) услуг подлежит разрешению не в порядке преддоговорного спора, а при разрешении дела о взыскании стоимости оказанных услуг или о возврате стоимости оплаченных, но реально неоказанных услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-7904/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева