Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 05АП-5325/12

г. Владивосток

15 августа 2012 г.

Дело N А51-644/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.С. Лисовской

при участии:

от ООО "Аскот" - Кожемякина В.И. по доверенности N 1 от 07.08.2012,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аскот"

апелляционное производство N 05АП-5325/2012

на определение от 16.05.2012

судьи Е.В. Кобко

о возмещении судебных расходов

по делу N А51-644/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Аскот"

к ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Бабичук Андрей Юрьевич

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскот" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м в здании (лит. 1) по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 252 (этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, 2А, 3-12, 14 (лит V)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 иск удовлетворен.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.07.2010, вынесенным в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2010 решение от 12.05.2010 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, иск общества "Аскот" удовлетворен.

Постановлением от 27.12.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А51-644/2010 Арбитражного суда Приморского края отменил, дело направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 в удовлетворении требований ООО "Аскот" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аскот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" 136 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя Жихарева В.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца взыскано 86 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лица, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что ответчик неправомерно включил в свою смету стоимость консультации в размере 1 000 рублей. Считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным. Ссылается на пункт 6 Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь". Пояснил, что суд два раза выносил решение в пользу истца. Считает, что Жихарев В.В. является работником ответчика. Полагает нецелесообразным заключение договора на оказание услуг с учетом того обстоятельства, что ответчик предоставляет услуги в области права. Указал, что предоставленные ответчиком документы являются копиями. Доказательств уплаты налогов также в материалы дела не представлено. Полагает, что вынесенными по делу судебными актами не были нарушены права ответчика, в связи с чем право на взыскание судебных издержек у него не возникло. Считает, что судебные акты были приняты не в пользу ответчика, его права данными судебными актами не были восстановлены. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2010, заключенный между ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (Заказчик) и юристом Жихаревым Владиславом Владимировичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику следующие юридические услуги: проконсультировать Заказчика относительно предъявления возражений на исковое заявление ООО "Аскот" о признании права собственности от 25.01.2010; подготовить и направить в арбитражный суд возражения на исковое заявление ООО "Аскот" о признании права собственности от 25.01.2010; представлять права и законные интересы Заказчика в арбитражном суде в соответствии с полномочиями, перечисленными в доверенности.

Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения, выплачиваемого Исполнителю Заказчиком, указывается в акте об оказанных услугах, подписанным сторонами по завершению дела.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2010, актом о выполнении работ от 29.08.2011, расходным кассовым ордером N 2 от 13.09.2011.

В составе предъявленных к взысканию затрат заявитель включил следующее: правовая консультация относительно предъявления возражений по иску ООО "Аскот" о признании права собственности - 1 000 рублей; участие 17.02.2010 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края - 10 000 рублей; участие 24.02.2010 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края - 10 000 рублей; подготовка отзыва на иск и направление его в Арбитражный суд Приморского края - 5 000 рублей; участие 11.03.2010 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края - 10 000 рублей; подготовка дополнения к отзыву и направление его в Арбитражный суд Приморского края - 5 000 рублей; участие 14.04.2010 в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края - 10 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы и направление её в Арбитражный суд Приморского края - 5 000 рублей; участие 21.07.2010 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда - 10 000 рублей; подготовка дополнительных пояснений и направление их в Пятый арбитражный апелляционный суд - 5 000 рублей; участие 17.08.2010 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда - 10 000 рублей; участие 23.08.2010 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда - 10 000 рублей; подготовка кассационной жалобы и направление её в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа - 5 000 рублей; участие 13.12.2010 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа - 15 000 рублей; участие 20.12.2010 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа - 15 000 рублей; участие 08.02.2011 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по делу - 10 000 рублей, всего 136 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 2 ОТ 13.09.2011 на сумму 136 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение дела в трех инстанциях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (п. 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 86 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Отклоняя довод апеллянта о неправомерности включения в состав судебных расходов стоимости консультации в размере 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг стороны согласовали предоставление исполнителем консультации относительно заявленного истцом требования.

То обстоятельство, что ответчик согласно выписке их ЕГРЮЛ (т.1 л.д.43) осуществляет деятельность, в том числе, в области права, в настоящем случае не имеет значения, поскольку факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается исследованными судом документами.

Наличие между ответчиком и Жихаревым В.В. трудовых правоотношений не подтверждено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судебные акты по делу приняты не в пользу ответчика противоречит постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, которым в удовлетворении заявленного истцом требования отказано. То обстоятельство, что судебные акты, впоследствии отменные вышестоящими судами, были приняты в пользу истца, не лишают ответчика права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов в размере 86 000 рублей является разумным. При этом, делая указанный вывод, суд первой инстанции оценил подлежащие учету критерии при определении разумности расходов в совокупности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 по делу N А51-644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына