Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 12АП-6289/12

г. Саратов

14 августа 2012 г.

Дело N А06-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Махнина Н.В. по доверенности N 02-16/00047 от 11.01.12г., Абакумова Л.И. по доверенности N 02-16/10387 от 30.07.2012 г., Седов О.Н. по доверенности N 02-16/00051 от 11.01.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Бункер" - Солдатов С.В. по доверенности от 14 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от "25" мая 2012 года

по делу N А06-1800/2012, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Бункер" (г. Астрахань, ОГРН 1043002621640, ИНН 3009012630)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

об оспаривании ненормативного правового акта в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Бункер" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС России N 6, инспекция, налоговый орган) от 22.12.2011 г. N 07-44 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 833545 рублей, на неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. в виде штрафа в сумме 314654 рубля; доначислении налога на прибыль в сумме 4167725 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3184227 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 882699,05 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 897820,98 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области N 07-44 от 22.12.2011 г. в части: привлечения общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Бункер" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 833545 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 г и 1 квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 314654 рубля; доначисления налога на прибыль в сумме 4167725 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3184227 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 882699,05 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 897820 рублей; обязании уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 582559 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Бункер" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волга-Дон-Бункер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 30.03.2011 г., результаты которой отражены в акте N 07-35 от 12.10.2011 г.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение N 07-44 от 22.12.2011 г. о привлечении ООО "Волга-Дон-Бункер" к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 833545 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 г и 1 квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 314654 рубля.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 4167725 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3184227 рублей, пеня по налогу на прибыль в размере 882699,05 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 897820,98 рублей.

Основанием для доначисления обществу налогов, пени и привлечения к заявителя к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение им в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных при приобретении нефтепродуктов, дизельного топлива у ООО "Альт" ИНН 3017052404, ООО "ТехноГрупп" ИНН 3448044415 и ООО "ВТК Регион" ИНН 3443094028.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции оставлено без изменения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "Волга-Дон-Бункер" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении с указанными контрагентами заявителем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленного товара безналичным путем. Кроме того, налоговому органу были представлены первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию поступившего от контрагентов товара.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Альт" с момента создания 09.08.2007 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, руководителем и учредителем зарегистрирована Доманина Е.В., последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2009 г.

В обоснование своей позиции по ООО "Альт" инспекция ссылается на следующие обстоятельства: организация по юридическому адресу не находится, Доманина Е.В., значившаяся руководителем, вела аморальный образ жизни, умерла 18.09.2009 г., ее подпись, заверенная нотариусом в заявлении о государственной регистрации отличается от подписей в счетах-фактурах, почерковедческим исследованием установлено, что подписи от ООО "Альт" выполнены не Доманиной, а другим лицом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обосновано не приняты доводы инспекции.

Из представленных медицинских документов о состоянии здоровья Доманиной Е.В. следует, что она была госпитализирована в медицинское учреждение в сентябре 2009 года, то есть спустя восемь месяцев после подписания последнего счета-фактуры, выставленного в адрес ООО "Волга-Дон-Бункер". Доказательств того, что Доманина Е.В. со 2 квартала 2008 по январь 2009 г. не способна была осуществлять деятельность, подписывать первичные бухгалтерские документы от имени общества, суду не представлено.

Справка эксперта (т.3 л.д.13-15), согласно которой подписи в представленных на исследование документах, выполнены не Доманиной Е.В., обоснованно не принята судом в качестве доказательством, поскольку, из исследовательской части справки невозможно сделать вывод, какие конкретно из представленных документов (счета-фактуры, товарные накладные, брошюра документов для государственной регистрации ООО "Таир" и ООО "Альт") были исследованы экспертом. При сравнении спорных подписей с образцами подписей, выполненных Доманиной Е.В., был установлен неповторимый комплекс общих и частных различающих признаков, который является основанием для вывода о том, что подписи в документах, представленных на исследование, выполнены не Доманиной Е.В., а другим лицом. При этом указанная справка не содержит проведенного исследования по каждому представленному документу, а из выводов невозможно определить, на каких из представленных документов подпись выполнена не Доманиной Е.В. (т.3 л.д.13-15).

Налоговым органом установлено и не оспаривается, что именно Доманина Е.В. подавала заявление о регистрации юридического лица ООО "Альт", ее подпись на заявлении удостоверена нотариусом, то есть юридическое лицо ООО "Альт" приобрело правоспособность с момента государственной регистрации в соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на почерковедческую экспертизу в качестве материалов для сравнительного исследования налоговым органом были представлены образцы подписи Доманиной Е.В., имеющиеся в документах по государственной регистрации, что также подтверждает факт признания налоговым органом регистрации ООО "Альт" именно Доманиной Е.В.

В отношении ООО "ТехноГрупп" в ходе проверки были представлены сведения из Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, согласно которым указанное общество состоит на налоговом учете с 13.08.2008 г., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, а налоговая отчетность за 4-й квартал 2009 года. Руководителем зарегистрирован Антюфеев Д.А., который в ходе проверки отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности общества, факт подписания договоров и счетов-фактур от имени ООО "ТехноГрупп".

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда письмом N 07-36/00065 от 12.05.2011 г. сообщила, что ООО "ВТК-Регион" состоит на учете с 24.09.2009 г., руководителем числится Аверьянова О.В., которая в своих объяснениях налоговому органу также отрицала причастность к хозяйственной деятельности общества и подписанию каких-либо документов от имени общества. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4-й квартал 2010 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о непричастности Антюфеева Д.А. и Аверьяновой О.В. к хозяйственной деятельности обществ, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, которые в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

То обстоятельство, что Антюфеев Д.А. и Аверьянова О.В. отрицают свое участие в хозяйственной деятельности ООО "ТехноГрупп" и ООО "ВТК-Регион", не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиками. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговым органом установлено, что при анализе расчетного счета ООО "ТехноГрупп" в период с 01.01.2009 г. по 07.09.2009 г. обществом было получено 201276473 рублей и перечислено 201281260 рублей, при этом осуществлялись расчеты за услуги, за товары, в том числе нефтепродукты, что свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности. Исходя из проанализированного налоговым органом расчетного счета ООО "Альт" следует, что в указанный период им также осуществлялась деятельность, производились расчеты за приобретение товара, и поступали средства за поставленный товар.

Отсутствие в собственности имущества, транспортных средств само по себе не препятствует для осуществления хозяйственных операций, поскольку налоговым органом не проверялся факт пользования необходимым имуществом иным способом. Не представление сведений в налоговый орган о доходах по форме 2-НДФЛ, так же не доказывает невозможности осуществления хозяйственных операций с привлечением третьих лиц.

Факт нахождения Антюфеева Д.А. в настоящее время в местах лишения свободы (согласно материалам дела - был взят под стражу в августе 2009 года), не доказывает, что с апреля по июль 2009 года он не подписывал документы, либо не представлял право подписи иным лицам.

Налоговым органом в материалы дела не представлено объяснение Аверьяновой О.В., в котором она отрицает свое отношение к деятельности ООО "ВТК-Регион". Кроме того, налоговым органом не были истребованы документы по регистрации ООО "ВТК-Регион", не проверены сведения, кто являлся заявителем при регистрации, не истребованы сведения из банка, в котором был открыт счет и кто имел право подписи.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение, судебный эксперт сообщил, что ответить на вопрос, кем выполнены подписи на документах ООО "ВТК-Регион" Аверьяновой О.В. или другим лицом, а также ответить на вопрос, кем выполнены подписи на документах ООО "ТехноГрупп" Антюфеевым Д.А. О.В. или другим лицом, не представляется возможным (т.2 л.д.88-91).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды документах.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали услуг заявителю. Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Альт", ООО "ТехноГрупп" и ООО "ВТК Регион" в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

На момент осуществления хозяйственных операций заявителя с ООО "Альт", ООО "ТехноГрупп" и ООО "ВТК Регион", последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями указанных организаций значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, в периоды осуществления поставок контрагенты представляли в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность. В частности, ООО "Альт" - последняя налоговая отчетность сдана за 9 месяцев 2009 г., дата последнего счета-фактуры, выставленного указанным обществом - 21.01.2009 г.; ООО "ТехноГрупп" -последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, налоговая отчетность за 4-й квартал 2009 года, дата последнего счета-фактуры - 10.07.2009 г.; ООО "ВТР Регион" - последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4-й квартал 2010 г., дата последнего счета-фактуры - 16.03.2010 г.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговый орган не представил доказательств того, что у налоговых органов, в которых состоят на налоговом учете контрагенты заявителя, имелись претензии к ООО "Альт", ООО "ТехноГрупп", ООО "ВТР Регион" по представлению налоговой отчетности и уплате налогов на момент взаимодействия с ООО "Волга-Дон-Бункер".

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а именно транспортировку нефтепродуктов и дизельного топлива, их хранение и последующую перепродажу, в том числе и на экспорт.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки является реальными и инспекцией не оспаривались.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам ООО "Альт", ООО "ТехноГрупп" и ООО "ВТК Регион" и о недействительности решения инспекции в данной части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "25" мая 2012 года по делу N А06-1800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова