Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3080/12

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А14-5827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Бонус-П": Загер В.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2011 г.;

от ООО "Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2012 г. по делу N А14-5827/2012 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус-П" (ОГРН 1033600068182) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1033600124436) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2008 г. N 55,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус - П" (далее - истец, ООО "Бонус-П") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Стандарт") о взыскании неустойки в сумме 460 380 руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2008 г. N 55 за период с 01.07.2011 г. по 28.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2012 г. исковые требования ООО "Бонус-П" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении данного дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения причинила ему действительный ущерб, соответствующий сумме неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Бонус-П" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В судебное заседание представители ООО "Стандарт" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО "Бонус-П" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между агентом (ЗАО "Новые строительные технологии") и принципалом (ООО "Стандарт") заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется оплачивать, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по привлечению денежных средств для строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса д. 64 (кадастровый номер 36634:04 01 026:0035, площадь 4 446 кв.м.) здание торгового комплекса путем заключения договоров участия в долевом строительстве, предварительных договоров о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве, инвестиционных договоров в отношении самостоятельных частей здания - нежилых помещений.

Между агентом (ЗАО "Новые строительные технологии"), действующим от имени принципала (ответчик) и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.04.2008 г. N 55 (далее - договор N 55) в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) по адресу: г. Воронеж ул. Фридриха Энгельса д. 64а здание торгового комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу (участник) объект долевого строительства - самостоятельную часть здания, указанную в пункте 1.2 договора N 55, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Согласно пункту 3.2 договора N 55 цена за квадратный метр общей площади объекта равна 138 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 55 ответчик обязан передать истцу объект не позднее окончания первого квартала 2009 года, но не ранее получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением от 24.04.2008 г. N 85 перечислил указанному в договоре N 55 лицу денежную сумму в размере 7 104 636 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО "Стандарт" признало и не оспаривало факт полного исполнения со стороны истца обязанности по оплате своего участия в договоре участия в долевом строительстве от 15.04.2008 г. N 55 в сумме 7 104 636 руб., а также стороны признали и не оспаривали то обстоятельство, что зачисленные на расчетный счет истца от ООО УК "Новые строительные технологии", зарегистрированной по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, 1а по просьбе (поручению) ответчика 20.12.2010 г. денежные средства в сумме 200 000 руб., являются добровольно выплаченной неустойкой за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства участнику за период с 01.04.2009 г. по 13.09.2010 г. по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2008 г. N 55. Перечисленную сумму истец и ответчик признают необходимой и достаточной суммой неустойки за допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта строительства истцу.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 г. к договору участия в долевом строительстве N 55 от 15.04.2008 г. стороны согласовали изменения договора, в соответствии с которыми застройщик обязан передать участнику объект не позднее окончания II квартала 2011 года по передаточному акту или иному документу о передаче объекта.

Поскольку ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный дополнительным соглашением от 20.12.2010 г., не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неустойке, положениями Главы 52 ГК РФ "Агентирование".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, договор N 55 от 15.04.2008 г. заключен ЗАО "Новые строительные технологии" от имени ответчика, поэтому в силу названной правовой нормы ООО "Стандарт" является лицом, обязанным исполнить обязательства, возникшие из названного договора.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 55 от 15.04.2008 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).

Согласно статье 4 ФЗ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора, сроки и порядок ее уплаты являются существенными условиями договора участия в долевом строительстве.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 г. стороны изменили существенные условия договора участия в долевом строительстве N 55 о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В силу п. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что договор N 55 от 15.04.2008 г. и дополнительное соглашение от 20.12.2010 г. к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судами установлено и материалами дела (платежное поручение N 85 от 24.04.2008 г.) подтверждается, что истцом исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 7 104 636 руб. по договору N 55 от 15.04.2008 г.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу в согласованный сторонами срок помещения, предусмотренного указанным договором, представлены не были.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражные суды приходят к выводу о том, что истцом правильно определен период просрочки исполнения обязательства, исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки.

При этом судами учитывается, что применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования, существующей в период просрочки, соответствует размеру ставки действующей на последний день исполнения договорного обязательства ответчиком (31.06.2011 г.) и находится в пределах, предусмотренных ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ.

Каких-либо доводов сторон относительно правильности расчета неустойки не представлено. Более того, в отзыве ответчик не оспаривал наличие просрочки исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за период 01.07.2011 г. по 28.02.2011 г. в размере 460 380 руб. являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необходимости применения к требованию истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 г., одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом установленного законом низшего предела штрафных санкций для неисполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а также рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженных в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0222 от 27.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2012 г. по делу N А14-5827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина