Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 13АП-12214/12

г. Санкт-Петербург

14 августа 2012 г.

Дело N А56-7341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12214/2012) Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012

по делу N А56-7341/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОЯЛЬ"

о взыскании 344 572,20 руб.

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес: 603144, Нижний Новгород, Приокский р-н, Анкудиновское ш., д.3, ОГРН: 1025203574110; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОЯЛЬ" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр-т Авиаконструкторов,д.33,лит А,пом.21Н; ОГРН: 1097847181915; далее - ответчик) о взыскании 344 572 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 0332100004211000094-0004923-01/382 от 04.07.2011 на поставку музыкального оборудования.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 150 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно был уменьшен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком такое требование не заявлялось.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 0332100004211000094-0004923-01/382 на поставку музыкального оборудования.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 5.1.1 контракта, ответчик обязался поставить товар в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта, то есть 19 июля 2011 года.

Между тем, товар был передан ответчиком истцу только 28.09.2011, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

Просрочка поставки товара составила 69 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не оспаривалось ответчиком, следовательно, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным ответчиком.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от цены контракта.

По расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара на 69 дней составила 344 572,20 руб.

Истцом направлялись ответчику претензии с требованием уплатить неустойку, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, вместе с тем, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Апелляционный суд считает неправомерным решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом на основании пункта 8.1 контракта. Возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности ненадлежащего исполнения должником обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика и без представления доказательств в его обоснование у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-7341/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОЯЛЬ" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр-т Авиаконструкторов, д.33, лит А, пом.21Н; ОГРН: 1097847181915) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес: 603144, Нижний Новгород, Приокский р-н, Анкудиновское ш.,д.3, ОГРН: 1025203574110) 344 572,20 руб. неустойки, а также 9 891,44 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОЯЛЬ" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр-т Авиаконструкторов,д.33,лит А,пом.21Н; ОГРН: 1097847181915) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес: 603144, Нижний Новгород, Приокский р-н, Анкудиновское ш.,д.3, ОГРН: 1025203574110) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова