Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7883/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А50-3498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца: Пинегин А.С., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

от ответчика: Марценюк М.И., паспорт, доверенность от 01.04.2012, Теленков Е.В., паспорт, доверенность от 01.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 17",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года

по делу N А50-3498/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Инновационные технологии" (ОГРН 5085904002113, ИНН 5904200901)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 17" (ОГРН 1025901886724, ИНН 5917102771)

о взыскании задолженности по договору о проведении энергетического обследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Инновационные технологии", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "МБДОУ "Детский сад N 17", о взыскании задолженности в размере 36 428 руб. по договору N2011/42 от 18.04.2011, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 36 428 руб., 5 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ по энергетическому обследованию подписанным сторонами актом в отсутствие доказательств их ненадлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "МБДОУ "Детский сад N 17" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору. Считает, что энергопаспорта, подготовленные истцом не соответствуют требованиям Приказа Минэнерго России от 19.04.2010 N182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного обследования".

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств выполнения работ ненадлежащего качества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Министерства энергетики Российской Федерации N 02-969 от 22.06.2012.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между МБДОУ "Детский сад N 17" (заказчик) и ООО "Инновационные технологии" (исполнитель) заключен договор N 2011/42 от 18.04.2011, по условиям которого исполнитель обязуется провести энергетическое обследование МБДОУ "Детский сад N 17", в соответствии с планом выполнения работ (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить результаты работы в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 1.2 договора N 2011/42 от 18.04.2011 энергетические обследования МДОУ "Детский сад N 17" осуществляется в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно п. 3.3.3 договора N 2011/42 от 18.04.2011 исполнитель (истец) обязался выполнять энергетическое обследование в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.

В соответствии с п. 3.3.5 договора N 2011/42 от 18.04.2011 энергетические паспорта, подлежащие передаче МДОУ "Детский сад N 17", должны соответствовать требованиям Приказа Минэнерго РФ от 19.04.2010 N182.

Согласно плану выполнения работ, локальному сметному расчёту (Приложения N 1, 2 к договору N 2011/42 от 18.04.2011), заключительным этапом работ является заполнение энергетических паспортов, согласование и утверждение результатов энергетического обследования в установленном порядке.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 2011/42 от 18.04.2011, заключённому сторонами 26.09.2011 п. 2.2.2 договора изложен в следующей редакции: "Окончательный расчёт за выполненные работы, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков, производится на основании акта приёма выполненных работ, подписанным заказчиком, счёта-фактуры и представленных исполнителем заказчику сведений о регистрации энергетического паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов, и присвоения регистрационного номера саморегулируемой организации в области энергетического обследования "НП "Союз энергоаудиторов", в течение семи банковских дней со дня предъявления счёта-фактуры". В остальной части договор N 2011/42 от 18.04.2011 сторонами не изменён (л.д. 22).

В подтверждение выполнения обязательств по договору истцом представлен акт приёма выполненных работ от ноября 2011 года, подписанный сторонами (л.д. 21).

Государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления требований к энергетическому паспорту (п.6 Закон об энергосбережении).

Приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182 утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.06.2010 N 17498).

В деле имеется письмо СРО НП "Союз энергоаудиторов" (л.д. 50), которым подтверждается, что энергетические паспорта по результатам проведенной СРО экспертизы признаны соответствующими требованиям Закона об энергосбережении, Приказа Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182, были зарегистрированы в СРО, а их копии направлены в Минэнерго РФ.

Ссылка ответчика на несоблюдение Правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного обследования, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182, несостоятельна.

Правила определяют порядок направления саморегулируемыми организациями в области энергетического обследования (далее - саморегулируемые организации) копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования (далее - копия энергетического паспорта), в Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Министерство).

К правоотношениям сторон, возникшим из заключенного договора, в указанной ответчиком части положения данных правил не применяются.

Указание ответчика на отсутствие извещения Минэнерго РФ о приеме копии энергетических паспортов не является достоверным доказательством выполнения истцом работ ненадлежащего качества (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, условия заключенного сторонами договора, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о некачественном выполнении истцом работ, представленный истцом акт выполненных работ обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, исковые требования в силу положений ст.309, 310 779, п.2ст.781 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению ответчиком и разумными в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу N А50-3498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова