Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-7801/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-36919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 40474).

от ООО "КНГ-Ремонт": Саевская Е.П., представитель по доверенности от 20.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012

по делу N А32-36919/2011

по заявлению ООО "КНГ-Ремонт" ИНН 2311065660, ОГРН 1032306438713

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения принятое в составе судьи Д.М. Шкира

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КНГ-Ремонт", г. Славянск-на-Кубани (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2011 N 10-38/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.05.2012 признано недействительным Решение N 10-38/68 от 23.06.2011, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "КНГ-Ремонт" в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 024 570руб.; доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 228 099руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 102457руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от ООО "КНГ-Ремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "КНГ-Ремонт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 25.02.2011 г. N 000095 и решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10-38/48 от 26.05.2011, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период.

Обществом на акт выездной налоговой проверки были поданы возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные возражения по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 10-38/68 от 23.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которое было получено представителем общества по доверенности 28.06.2011.

Данным решением ООО "КНГ-Ремонт" доначислены следующие налоги:

- налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2008 г. в сумме 1 024 570 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 228 099 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом уменьшения штрафа на 50% в размере 102457 руб.;

- транспортный налог за 2008-2009 г.г. в сумме 761 728 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 153 550 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом уменьшения штрафа на 50% в размере 73 971 руб.;

- налог на имущество за 2008-2009 г.г. в сумме 1186 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 122 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом уменьшения штрафа на 50% в размере 87 руб.

Уменьшен убыток по итогам деятельности за 2008 г. на 69405руб., за 2009 г. на 497805 руб.

Общество с вынесенным решением налогового органа не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением вышестоящего налогового орган по апелляционной жалобе от 09.08.2011 N 20-12-713 на решение налогового органа апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, и утверждено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Краснодарскому краю от 23.06.2011 N20-12-713.

Общество с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, начисления пени за несвоевременную уплату налогов, привлечением к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по доначисленным суммам налога на имущество, НДС, транспортного налога, уменьшения убытка за 2008-2009 г.г. на сумму 69 405 руб. не согласно, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 Решения инспекции от 23.06.2011 N 10-38/68 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 1 024 570 руб. за 4 квартал 2008 г., доначислены соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности.

Основанием доначисления НДС в указанной выше сумме, по мнению налогового органа, послужил факт в нарушение пункта 2, 3 статьи 170 НК РФ не восстановления НДС по основным средствам пришедшим в негодность в результате аварии и списанным с баланса в сумме 5 692 053руб., где НДС составил сумму 1 024 570 руб.

14.09.2008 г. произошла авария на скважине N 464 Троицкая площадь, на которой обществом осуществлялись ремонтные работы, что подтверждается актом технического расследования причин аварии от 17.10.2008 г. В результате аварии произошедшей на скважине N 464 Троицкая площадь произошла утрата оборудования общества состоящего из приемных мостиков, станции управления, рабочей емкости, блока устьевого, манифольда 80х350, доливной емкости, задвижек гидравлических, вертлюга ВП-50, кранов шаровых, превентора ППСГ-2Ф, ключа ГКШ, переводной катушки, адаптерной катушки, выносного табло, элеваторов.

Обществом согласно приказ о списании основных средств от 01.10.2008 N 423/1, актов о списании объектов основных средств, утвержденные руководителем ООО "Краснодарнефтегаз-Ремонт", журнал проводок за 2008 год по сч. 91,01 произведено списание оборудования на сумму 5 692 052, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и сторонами не оспаривалось (т. 1. л.д. 167-199).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункта 2 и 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых НДС, принятый к вычету по товарам, в том числе, основным средствам, подлежит восстановлению, списание основных средств по причине их утраты в результате аварии не входит в указанный перечень.

НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их выбытия из эксплуатации в результате аварии, восстановить суммы НДС в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

Налоговым органом не оспаривалось, что основные средства, выбывшие из эксплуатации и списанные до истечения срока их полезного использования, приобретались и использовались обществом для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС, и ранее правомерно заявлен по данным основным средствам налог к вычету. Факт использования данных основных средств в необлагаемой НДС деятельности после их списания налоговым органом не установлен.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку инспекции на статьи 39, 146 НК РФ, так как указанные нормы не регулируют отношения связанные с восстановлением сумм НДС ранее принятых к вычету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 024 570 руб., соответствующие пени в сумме 228 099 руб. и привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом уменьшения на 50% в виде штрафа в размере 102457 руб.

В пункте 2 Решения инспекции от 23.06.2011 N 10-38/68 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком транспортного налога за периоды 2008-2009 г.г. в сумме 761 728 руб., в том числе за 2008 г. в сумме 389 828 руб., за 2009 г. в сумме 371 900 руб., доначислены соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности.

Основанием доначисления транспортного налога в указанных выше суммах, по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного применения обществом в 2008-2009 г.г. ставки транспортного налога установленные к категории "самоходные транспортные средства", а не транспортные средства "грузовые автомобили".

Общество в соответствии со статьей 357 НК РФ в 2008-2009 г.г. являлось плательщиком транспортного налога. Согласно представленным декларациям транспортный налог исчислен в сумме 79 784 руб. за 2008 г. и в сумме 75 800 руб. за 2009 г.

У общества имеются транспортные средства УРАЛ 4320, КРАЗ 65101, КРАЗ 63221, КРАЗ 250, КРАЗ 257, КРАЗ 6973, КРАЗ 6973, КРАЗ 63221-02 в количестве 30 единиц в 2008 г. и в количестве 28 единиц в 2009 г., что подтверждается представленными в материалы дела декларациями, сведениями из ОГИБДД и обществом не оспаривалось.

Обществом указанные специальные автомобили с установленным на них оборудованием (на базе автомобилей УРАЛ, КРАЗ) отнесены к категории "Самоходные транспортные средства" и применена соответствующая ставка налога в сумме 10руб. за 1 л.с.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, мотоциклы, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Порядок регистрации транспортных средств определен постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".

Пунктом 2 данного постановления утверждено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил, утвержденных Минсельхозпродом России от 16.01.1995 N 785 государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Государственная автомобильная инспекция, МВД России не осуществляет государственную регистрацию транспортных средств, относящихся к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Кроме того, пунктом 28 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств установлено, что в строке 4 паспорта транспортного средства "Категория ТС (А, В, С, В, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, предусмотренной конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, где к категории "С" отнесены грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг.

Учитывая, что транспортные средства данного предприятия, зарегистрированы в ГИБДД МВД России на основании выданных на них ПТС и то, что в ПТС указана категория "С" - грузовые автомобили, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что действия Инспекции в части доначисления транспортного налога за 2008-2009 годы по ставкам для грузовых автомобилей установленным статьей 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 г. N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" правомерны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно обществу доначислен транспортный налог за 2008-2009 г.г. в сумме 761 728 руб., соответствующие пени в сумме 153 550руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом уменьшения на 50% в виде штрафа в размере 73271руб.

В пункте 3 Решения инспекции от 23.06.2011 N 10-38/68 зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на имущество за периоды 2008-2009 г.г. в сумме 1 186руб., в том числе за 2008 г. в сумме 127 руб., 2009 г. в сумме 1059 руб., доначислены соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности.

Основанием доначисления налога на имущество в указанных выше суммах, по мнению налогового органа, послужило то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ неверно определена налоговая база в результате неверного определения остаточной стоимости амортизируемого имущества, поскольку предприятием не представлены данные о сроке полезного использования и сроке фактической эксплуатации предыдущим собственником.

Общество в соответствии со статьей 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество.

У общества на балансе имеются объекты недвижимости (административные здания, механический цех, токарный цех), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2003 г., техническими паспортами.

Указанное выше имущество было передано обществу в уставный капитал согласно акта N 3 от 27.02.2002 г. и указанные объекты основных средств были отражены в одной инвентаризационной карточке N СЦ-000534 от 31.12.2008 г. с указанием даты ввода в эксплуатацию 01.12.2003 г., фактический срок эксплуатации 60мес., срок полезного использования 84мес.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Амортизируемое имущество для целей исчисления налога на прибыль распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества установлен статьей 258 НК РФ.

Согласно пункта 1 указанной статьи, срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников оказывается равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительством РФ от.01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" в соответствии с гл. 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие право собственности по каждому объекту недвижимого имущества: свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2003 г. нежилых строений (серия 23-АБ N 295617 на механический цех, лит. Л, Л1, Л2, Л,3; серия 23-АБ N 295621 на токарный цех, серия 23-АБ N 295618 склад лит. Ж, ж; серия 23-АБ N 295617 на административное здание лит. А; серия 23-АБ N 295620 на административное здание лит. Б., технические паспорта на каждый объект недвижимости, составленные Славянским БТИ.

Вместе с тем, налогоплательщиком для подтверждения учета объекта основных средств, представлена инвентарная карточка формы N ОС-6 по номером СЦ-000534 от 31.12.2008, в которой отражены сведения о группе объекта Здание (мех.цех, адм. зд. конт., ток. цех, адм. зд.).

Из раздела 1 поименованной инвентарной карточки, в котором отражены сроки полезного использования объекта основных средств, не представляется возможным идентифицировать ряд объектов недвижимого имущества, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права,

Обществом установлены сроки полезного использования объектов недвижимости, отраженных в инвентарной карточке ОС-6 СЦ-000534 от 31.12.2008 согласно приказу о вводе в эксплуатацию техники и оборудования от 04.03.2002 N 3/1 и включены в 4 амортизационную группу со сроком использования 84 месяца.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приказ о вводе в эксплуатацию техники и оборудования от 04.03.2002 N 3/1 не может служить документом, удостоверяющим использование объектов недвижимости, так как он не содержит данных о наименовании объектов, их первоначальной стоимости сроков их использования. В указанном приказе речь идет о вводе в эксплуатацию с 01.03.2002 техники и оборудования, а не объектов недвижимого имущества.

Налогоплательщиком, для подтверждения факта нахождении недвижимого имущества в собственности у другого лица до момента передачи его Обществу, представлен Акт N 3 от 27.02.2002 г. на передачу основных средств в уставный капитал ООО "Краснодарнефтегаз - Ремонт" на 01.03.2002 г., который не содержит данные об использовании объектов предыдущим собственником, ввода в эксплуатацию, сроков использования и т.д.

Из содержания вышеуказанного Акта от 27.02.2002 г. N 3 на передачу основных средств не представляется возможным определить спорные объекты недвижимого имущества из поименованного перечня.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не позволяют идентифицировать объекты основных средств в целях правильности определения амортизационных отчислений и их остаточной стоимости в целях налогообложения.

При указанных обстоятельствах, инспекцией правомерно указано в решении на завышение Обществом амортизационных расходов на сумму 69 405 руб., за проверяемые периоды и соответственно действия налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на имущество являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно обществу доначислен налог на имущество за 2008-2009 г.г. в сумме 1 186 руб., соответствующие пени в сумме 122 руб. и привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом уменьшения на 50% в виде штрафа в размере 87 руб., но неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 024 570 руб., соответствующие пени в сумме 228 099 руб. и привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом уменьшения на 50% в виде штрафа в размере 102457 руб

С учетом вышеизложенного в связи с неверным определением обществом амортизационных расходов в сумме 69405 руб. налоговым органом правомерно за периоды 2008-2009 г.г. уменьшены убытки общества по итогам деятельности общества за указанные периоды.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-36919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв