Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 11АП-8489/12

г. Самара

13 августа 2012 г.

Дело N А55-11662/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года

по делу N А55-11662/2012 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ", г. Самара, ИНН 6318220231, ОГРН 1026301506527,

о взыскании задолженности по договору N 08033 от 01.01.2009 в размере 1 448 873 руб. 72 коп.,

и ходатайство о продлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года по делу N А55-11662/2012.

Определением суда от 13.07.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу (открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом установлен срок до 10.08.2012.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 18.07.2012.

10.08.2012 от заявителя в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В указанном ходатайстве ответчик просит продлить процессуальный срок в связи с недостатком у общества средств на уплату государственной пошлины, указывая на то, что госпошлина будет уплачена в ближайшее время.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.2 ст. 117 АПК РФ, удовлетворение ходатайства возможно только при условии уважительности причин.

Таким образом, отсутствие у заявителя денежных средств, в целях удовлетворения рассматриваемого ходатайства, является необходимым условием.

По смыслу ч. 4 ст. 102 АПК РФ, а также п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле вправе отсрочить, рассрочить уплату государственной пошлины.

Следовательно, возможность реализации права на доступ к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия необходимых средств для уплаты государственной пошлины закреплена законодательно. Порядок реализации указанного права установлен ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.41 НК РФ реализовать полномочия по предоставлению отсрочки государственной пошлины арбитражный суд может лишь по ходатайству (заявлению) заинтересованного лица.

Указанное, применительно к суду апелляционной интонации, корреспондируется с нормой п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ, ставящей вопрос о дальнейшем движении жалобы, при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, в зависимость от обращения с соответствующем ходатайством (отсрочка, рассрочка, уменьшение размера государственной пошлины).

Однако, ходатайства, предусмотренного п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ, ответчиком заявлено не было. Имея возможность реализовать свое право на обращение с апелляционной жалобой даже при отсутствии денежных средств, заявитель указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч.2 ст.15 АПК РФ). На возможность реализации данного права указано в т.ч. и в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие соответствующего установленного законом механизма реализации права, суд не принимает отсутствие денежных средств в качестве уважительности не приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст. 260 АПК РФ в установленный срок и отказывает в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд так же учитывает, что заявителем не указано, в какой срок будет уплачена государственная пошлина, а так же факт непредставления доказательств направления либо вручения копии апелляционной жалобы истцу (при отсутствии соответствующего обоснования).

Таким образом в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 117, 118, 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2012 года по делу N А55-11662/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на л. 1, копия доверенности на 1 л.

Судья

К.К. Туркин