Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 19АП-3605/12

г. Воронеж

15 августа 2012 г.

Дело N А35-12800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно": Молчанов Р.А., представитель по доверенности N 90 от 05.10.2011;

от индивидуального предпринимателя Францова Юрия Юрьевича: Францов Ю.Ю.; Ткаченко А.А., представитель по доверенности N 46 АА 0205429 от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" (ИНН 6323093370, ОГРН 1057746860775) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 по делу N А35-12800/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" к индивидуальному предпринимателю Францову Юрию Юрьевичу (ИНН 461104404104, ОГРН 310461121700027) о взыскании 3 504 696 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" (далее - ООО "Курскхимволокно", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Францову Юрию Юрьевичу (далее - ИП Францов Ю.Ю., ответчик) о взыскании 3 457 696 руб. 68 коп. убытков, 47 000 руб. неустойки.

Решением суда от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Курскхимволокно" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец по заявке от 06.09.2011 поручил ответчику перевозку груза. Водитель ответчика Молев А.Н. получил груз, но к месту назначения не доставил.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ИП Францов Ю.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерное применение судом норм материального права и обоснованную оценку доказательств.

ИП Францов Ю.Ю., его представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв с 06.08.2012 по 13.08.2012.

Исковые требования основаны на статьях 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору, а именно - вверенный ответчику груз в пункт назначения доставлен не был.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию, определен в сумме 3 457 696 руб. 68 коп., исходя из стоимости товара, по цене приобретения его истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 15 от 14.03.2011 на оказание транспортных услуг.

Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществить транспортировку грузов, а заказчик обязуется уплатить стоимость перевозки в соответствии с условиями, определенными в заявке, на основании выставленных исполнителем счетов. Осуществить все необходимые действия для обеспечения сохранности груза.

06.09.2011 между истцом и ответчиком был согласован договор-заявка N 281 на перевозку груза по маршруту: г. Тула- г. Курск.

На перевозку груза была оформлена товарно-транспортная накладная N 020389 Р31 от 07.09.2011, груз - нить полиамидная в количестве 17252,76 кг.- получил водитель Молев А.Н.

Груз к месту назначения доставлен не был.

ООО "Курскхимволокно" на основании заключенного договора с ответчиком предъявило претензии о возмещении стоимости не доставленного груза.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в иске, суд области посчитал, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за утрату груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не обоснован и не основан на законе.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно договору-заявке N 281 от 06.09.2011 перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту г.Тула - г.Курск, дата загрузки -07.09.2011, дата выгрузки 08.09.2011, водитель - Молев А.Н.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с товарной накладной, товарно-транспортной накладной, груз принят к перевозке 07.09.2011 водителем Молевым А.Н., указанным ответчиком в договоре-заявке, однако в пункт назначения груз доставлен не был.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Ответчик ссылался на то, что материалами уголовного дела, возбужденного по его заявлению установлено, неустановленное лицо по поддельному паспорту получило груз и соответственно грузоотправителем было допущено халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Вместе с тем ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, указывая паспортные данные водителя Молева А.Н. в заявке, не проявил степень разумного контроля.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Предъявление водителем поддельного паспорта не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не завесило. Но относится к обычным рискам предпринимательской деятельности. Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11.

Довод ответчика о том, что поскольку Молев А.Н. получил груз на основании доверенности, выданной ему истцом, а не ответчиком, он получил груз в пользу заказчика, с которым у него и возникли отношения по перевозке груза, не основан на законе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на получение груза Молеву А.Н. как лицу, указанному экспедитором в заявке на перевозку. При этом, данное обстоятельство не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что обязанность по заключению договора перевозки лежала на заказчике.

Не совпадение в заявке наименования груза с отраженным грузом в товарно-транспортной накладной, не является основанием для утверждения об отсутствии договора перевозки, поскольку в соответствии с вышеприведенным ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если поручение клиента неточно, то исполнитель может получить соответствующие разъяснения от клиента.

Представитель истца пояснил, что в заявке имела место техническая опечатка. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные в заявках данные: маршрут, дата и время загрузки, адрес места загрузки, водитель совпадают с данными в спорных товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из имеющейся в материалах дела копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.03.2012 следует, что уголовное дело по факту утраты груза, 07.09.2011 загруженного с территории ООО "Химволокно", возбуждено по заявлению ИП Францова Ю.Ю. В ответе на претензию от 20.09.2011 ИП Францов Ю.Ю. признавал факт утери груза, доставку которого осуществлял водитель Молев А.Н. (л.д.42).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3457696 руб. 68 коп. При этом судом учитывается, что размер убытков ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании 47 000 руб. суммы неустойки также обоснованно удовлетворено судом области в силу нижеизложенного.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза в процессе его перевозки исполнитель обязан возместить заказчику полную стоимость груза или недостающей его части.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по доставке груза.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком не заявлено о снижении неустойки.

По расчету истца, неустойка составила 47 000 руб. за период с 09.09.2011 по 25.10.2011. Указанный расчет проверен судом области и признан обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 по делу N 35-12800/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Курксхимволокно" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Францова Юрия Юрьевича (ИНН 461104404104, ОГРН 310461121700027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курксхимволокно" (ИНН 6323093370, ОГРН 1057746860775) убытки в размере 3 457 696 руб. 68 коп., неустойку в размере 47 000 руб., всего - 3 504 696 руб. 68 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Францова Юрия Юрьевича (ИНН 461104404104, ОГРН 310461121700027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курксхимволокно" (ИНН 6323093370, ОГРН 1057746860775) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 523 руб. 48 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова