Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7227/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А50-7184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Жартун Е.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - Першина Н.А., доверенность от 03.05.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2012 года

по делу N А50-7184/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ОАО "Вымпел-Коммуникации"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Жартун Е.А.,

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: администрация Нытвенского муниципального района Пермского края

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО "Вымпел-Коммуникации"(далее - ОАО "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Жартун Е.А. от 27.03.2012 о взыскании исполнительного сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП России по Пермскому краю Жартун Е.А. от 27.03.2012 о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующее ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель имел все законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не исполнены.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-13804/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003661767 об обязании ОАО "ВымпелКом" освободить помещение венткамеры-надстройки площадью 109 кв.м. от установленного в нем оборудования и демонтировать с крыши здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Либкнехта, 2а, мачту связи высотой 27 метров в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

22.02.2012 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю Жартун Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1085/12/28/59. В постановлении не установлен срок для добровольного исполнения.

Кроме того, в резолютивной части постановления указано на требование о перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов с предоставлением копии платежного документа судебному приставу-исполнителю.

До сведения должника доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Данное постановление получено должником 01.03.2012.

Письмом от 16.03.2012 за N 404 должник указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-13804/2011 взыскиваемая сумма перечислена платежным поручением N 23697 от 16.01.2012 и приложением копии платежного поручения от 16.01.2012 N 23697 (л.д. 25).

27.03.2012 судебный пристав-исполнитель Жартун Е.А. указывает на возбуждение исполнительного производства в отношении должника об обязании освободить помещения венткамеры -надстройки площадью 109 кв.м. от установленного в нем оборудования и демонтажа с крыши здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Либкнехта, 2а, мачты связи высотой 27 метров и направляет вместе с данным письмом постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2012 в сумме 5000 руб. (л.д. 27-28).

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, должник обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении закона при вынесении оспариваемого постановления и нарушении прав и законных интересов заявления, на которого возложена обязанность по уплате исполнительского сбора при отсутствии законных на то оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения - это установленный отрезок времени, в течение которого должник может исполнить исполнительный документ без применения к нему мер принудительного характера, каковыми являются, в частности, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, наложение ареста на имущество и иные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительно производстве.

Таким образом, отсутствие срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа является нарушением ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исполнительный документ, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю, соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве, то есть, содержал резолютивную часть судебного акта в части обязания совершить действия (пункт 6 части 1 статьи 13 упомянутого Закона), в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, предмет исполнительного документа, указанный в вводной и резолютивной частях постановления не совпадает.

В водной части постановления о возбуждении исполнительного производства указано не требование по освобождению помещения венткамеры-надстройки площадью 109 кв.м. от установленного в нем оборудования и демонтажу с крыши здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Либкнехта, 2а, мачты связи высотой 27 метров.

В резолютивной части постановления указано на требование о перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет службы судебных приставов и предоставлением копии платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Действительно должнику изначально известно о предмете, указанном в резолютивной части судебного акта. Но, резолютивная часть решения суда содержит указание как на обязание совершить действия, так и на взыскание денежных средств.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит различные предметы исполнительного документа, копия исполнительного листа должнику не была направлена, то с учетом решения суда у должника отсутствовала возможность самостоятельно определить предмет исполнительного документа и исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем должник, обратился в службу судебных приставов с письмом от 16.03.2012 за N 404 и указал, что взыскиваемая по решению суда сумма перечислена платежным поручением.

Только из письма судебного пристава-исполнителя Жартун Е.А. от 27.03.2012 общество могло было установить, что предметом исполнительного документа является требование о совершении действий. Одновременно с указанным письмом, 27.03.2012 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительного производства, тем самым лишив должника возможности в добровольном порядке исполнить требования.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы судебного пристава исполнителя о том, что сам по себе факт отсутствия в постановочной части постановления срока для добровольного исполнения требований при наличии ссылки на положения ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в установочной части постановления не является основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению срока для добровольного исполнения требований, указание на норму права, регулирующую не только срок добровольного исполнения, а в целом всю процедуру возбуждения исполнительного производства, не может свидетельствовать об установлении данного срока, от истечения которого зависит последующее принятие мер принудительного характера.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам данного дела не установление срока для добровольного исполнения, отсутствие ясности в предмете исполнения фактически лишило должника реальной возможности выполнить в добровольном порядке требования данного исполнительного документа, в связи с чем последующее взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 5000 руб. суд первой инстанции правомерно признал противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы должника, отсутствие вины которого в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах 27.03.2012 у судебного пристава отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств иного вместе с апелляционной жалобой в нарушение положений ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-7184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова