Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3263/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А09-528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Капустина Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форест"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012

об обеспечении иска

по делу N А09-528/2012 (судья Макеева М.В.), принятое

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (г. Почеп Брянской области, ОГРН 1053249546052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (р/п Суземка Брянской области, ОГРН 1073252000425)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (г. Усть-Илимск Иркутской области, ОГРН 1043802005202),

о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии:

от ответчика представитель Павленко В.А. (доверенность от 16.07.2012), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" (далее - СПК "Нива") обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") о взыскании 10 000 000 руб..

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - ООО "Гринвуд").

16.05.2012 от истца поступило заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 30.05.2012 заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено. Судом области в качестве обеспечительной меры наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Форест", п.Суземка Брянской области, и находящееся по адресу: Брянская область, п. Суземка, ул. Хозветка, д. 33, а именно: склад сухих пиломатериалов (кадастровый номер 32-32-13/006/2007-420); административно-бытовое здание (кадастровый номер 32-32-13/006/2007-425); здание лесопильного цеха (кадастровый номер 32-32-13/006/2007-427); комплекс сушильных камер (кадастровый номер 32-32-13/006/2007-424), а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Форест", в пределах размера исковых требований истца - 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2012 года исковые требования СПК "Нива" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого 30.05.2012 определения просил его отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что наложение ареста на принадлежащее ООО "Форест" имущество негативно сказывается на его хозяйственной деятельности. Считает, что размер взысканной задолженности в сумме 10 000 000 руб. несоразмерен наложенному аресту.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащие ответчику имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда области на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Форест", в пределах цены иска в сумме 10 000 000 руб.

При этом принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности общества, а также не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 АПК РФ в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований ответчика.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 по делу N А09-528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова