Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3397/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А62-2442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2012 года

по делу N А62-2442/2012 (судья Титов А.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителя истца - Шапошникова А.Б. (доверенность от 28.04.2012), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - ООО "Смоленская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (Далее - МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 202 931 242 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 790 183 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 129320 является заключенным и принят сторонами в первоначальной редакции в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает на то, что разногласия по пункту 5.2 договора, предусматривающего определение объема поставленной тепловой энергии, сторонами урегулированы не были, в связи с чем указанный договор является незаключенным, поэтому ссылка суд на пункт 5.2 договора, принятого якобы в первоначальной редакции является необоснованной. Ссылается на то, что расчет потребленной тепловой энергии должен быть произведен на основании показаний приборов учета. Примененный истцом расчетный метод является неверным, так как ответчик является не единственным абонентом истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 129320 (далее также - договор), в соответствии которым поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенные сети в количестве и качестве, предусмотренном договором, тепловую энергию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель в объеме и качестве в соответствии с договором.

Договор со стороны покупателя подписан с протоколом разногласий, в том числе в части пункта 5.2, предусматривающего определение объема поставленной тепловой энергии.

Протокол разногласий поставщиком не подписан. При этом поставщик направил в адрес покупателя протокол согласованных разногласий, содержащий пункт 5.2 договора в редакции, устанавливающей применение расчетных приборов учета тепловой энергии (при их наличии) и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее также - Методика N 105) (при отсутствии приборов учета). Доказательства урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора, суду не представлено.

Истцом в спорный период была поставлена ответчику тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика без каких-либо разногласий. Сведений о направлении претензий относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения положениями спорного договора, придя к выводу, что договор принят в первоначальной редакции в соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен. Стороны при заключении договора теплоснабжения так и не урегулировали разногласия, в том числе и по пункту 5.2 договора, предусматривающего определение объема поставленной тепловой энергии. Вместе с тем истец осуществлял отпуск тепловой энергии в адрес ответчика в отсутствие согласованных договорных условий.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что в спорный период приобретал тепловую энергию у истца.

Фактическое пользование ответчиком услугами снабжения тепловой энергией, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные. Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии, что подтверждается материалами дела. Отсутствие договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора и ее стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами. При этом между сторонами имеется спор, касающийся фактически поставленного истцом объема тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета. В соответствии с пунктом 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно пункту 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Расчет истца произведен на основании показаний приборов учета, а в тех объектах теплопотребления где они отсутствуют - в соответствии с пунктом 25 Методики N 105.

Расчет истца проверен судами двух инстанций и признается верным, так как соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Оспаривая требования истца в части объема поставленной тепловой энергии, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 по делу N А62-2442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина