Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 20АП-3697/12

Тула

14 августа 2012 г.

Дело N А62-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатовой Татьяны Владимировны (регистрационный номер 20АП-3697/2012) и закрытого акционерного общества "ОПТИМУМ" (регистрационный номер 20АП-3698/2012)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012

по делу N А62-3250/2011 (судья Бажанова Е.Г.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "ОПТИМУМ" (город Смоленск, ОГРН: 5077746457190, ИНН: 7731565070)

к Некоммерческому Фонду развития гражданского общества "ПАТРОНАТ" (город Смоленск, ОГРН: 1066700020353, ИНН 6730066407); индивидуальным предпринимателям: Москалевой Олесе Сергеевне (город Смоленск, ОГРНИП: 305673115400023, ИНН: 673006290870); Казакову Владимиру Петровичу (город Смоленск, ОГРНИП: 304673134100270, ИНН: 673000107467), при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Игнатовой Татьяны Владимировны (город Смоленск, ОГРНИП: 309673136200026, ИНН: 672901333465); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фомочкиной Анны Владимировны (город Смоленск) и Баркова Дмитрия Викторовича (город Смоленск), о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения, при участии представителей от Некоммерческого Фонда развития гражданского общества "ПАТРОНАТ": Веревкина С.В. (доверенность от 08.08.2012), от ИП Москалевой О.С.: Демьянова В.А. (доверенность от 08.08.2012), от ИП Казакова В.П.: Демьянова В.А. (доверенность от 08.08.2012),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ОПТИМУМ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Некоммерческому Фонду развития гражданского общества "ПАТРОНАТ" (далее - НФРГО "ПАТРОНАТ"), индивидуальному предпринимателю Москалевой Олесе Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Казакову Владимиру Петровичу, в котором просило: признать нецелевым использование арендуемого имущества - нежилых помещений, общей площадью 39,7 кв.м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева дом 36; расторгнуть договор аренды N 4 нежилого помещения от 01.11.2002, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Фанг" (далее - ООО ПКЦ "Фанг") и Смоленской областной коллегией адвокатов, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 67-01/00-49/2002-1196 от 20.12.2002; о возложении на арендатора (НФРГО "ПАТРОНАТ") и ИП Москалеву О.С. и ИП Казакова В.П. обязанности освободить занимаемые помещения общей площадью 39,7 кв.м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, и передать их арендодателю (ЗАО "ОПТИМУМ") по акту приема-передачи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 5-6; том 3, л.д. 44).

Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Игнатова Татьяна Владимировна (том 1, л.д. 1-4).

Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барков Дмитрий Викторович и Фомочкина Анна Владимировна (том 1, л.д. 151-153).

Определением суда от 17.08.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 по делу N А62-1369/2011 (том 1, л.д. 147-150).

Определением суда от 03.11.2011 производство по делу N А62-3250/2011 возобновлено в связи со вступлением решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2011 по делу N А62-1369/2011 в законную силу (том 2, л.д. 34-35).

Определением суда от 14.12.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2011 по делу N А62-593/2011 (том 3, л.д. 8-10).

Определение суда от 14.12.2011 ИП Игнатова Т.В. привлечена к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 3, л.д. 11-13).

ИП Игнатова Т.В. в исковом заявлении просила расторгнуть договор аренды N 4 нежилого помещения от 01.11.2002; обязать арендатора (НФРГО "ПАТРОНАТ") освободить занимаемые помещения общей площадью 39,7 кв.м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36 и передать их арендодателю (ЗАО "ОПТИМУМ") по акту приема-передачи (том 2, л.д. 132-133).

Определением суда от 17.05.2012 производство по делу N А62-3250/2011 возобновлено в связи со вступлением решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2011 по делу N А62-593/2011 в законную силу (том 3, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ОПТИМУМ" и ИП Игнатовой Т.В. отказано (том 3, л.д. 56-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ОПТИМУМ" и ИП Игнатова Т.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 34-36, 105-109).

ЗАО "ОПТИМУМ" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что размещение в спорных помещениях образцов продукции (штор, стекла, оконных изделий) и ценников на продукцию соответствует осуществляемой по договору поручения деятельности и, кроме того, не свидетельствует о нецелевом использовании помещений.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что суд ошибочно отнес деятельность, осуществляемую в виде приёма заказов на пошив штор, размещение образцов штор, гардин, карнизов и их продажу, а также продажу стекла различной конфигурации и видов с использованием "салона-магазина", к услугам правового характера.

Заявитель жалобы полагает, что в спорном случае имеет место факт использования имущества с существенным нарушением условий договора и назначением этого имущества, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Как отмечает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что НФРГО "ПАТРОНАТ" не производил оплату арендных платежей более трех раз подряд за период с 01.01.2010 по 22.04.2010 за помещения N 39 и N 41.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что в настоящее время задолженность по арендной плате погашена, не влияет на право собственника помещения и доверительного управляющего требовать расторжения договора аренды согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что факт совершения НФРГО "ПАТРОНАТ" сделок с арендуемым имуществом, совершение которых без согласия арендодателя запрещено законом и договором, указывает на то, что арендатор использовал это имущество с существенными нарушениями условий договора и назначением этого имущества, что в соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения заключенного договора аренды по требованию арендодателя.

ИП Игнатова Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что, являясь собственником недвижимого имущества - помещений общей площадью 39,7 кв.м, расположенных на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, согласия на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование либо иных сделок с недвижимым имуществом арендатору (НФРГО "ПАТРОНАТ") не давала.

Представленные в ходе судебного заседания ответчиком договор безвозмездного пользования рабочим местом от 01.12.2010, заключенный с Барковым Дмитрием Викторовичем, договор безвозмездного пользования рабочим местом от 01.11.2010, заключенный с Фомочкиной Анной Владимировной, а также договор поручения от 12.11.2010, заключенный между ИП Казаковым В.П. и Барковым Д.В., договор поручения от 10.10.2010, заключенный между ИП Москалевой О.С. и Фомочкиной А.В., свидетельствуют об использовании арендатором помещений N 41 и N 38 с существенными нарушениями условий договора - распоряжение арендованным недвижимым имуществом без согласия собственника помещения, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Заявитель считает доказанным факт использования имущества не по целевому назначению, поскольку, давая согласие на перенаем по договору уступки прав от 10.04.2007, арендодатель исходил из подтвержденного учредительными документами НФРГО "ПАТРОНАТ" статуса организации оказывающей услуги того же рода что и предыдущий арендатор (юридические услуги).

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что НФРГО "ПАТРОНАТ" не производил оплату арендных платежей более трех раз подряд в период с 01.01.2010 по 22.04.2010 за помещения N 39 и N 41, а также арендную плату за период с 07.05.2009 по 09.12.2009, систематически уклонялся от оплаты аренды на счет доверительного управляющего (ЗАО "ОПТИМУМ") в дальнейшем, несмотря на неоднократные уведомления последнего, открыв счет в Сберегательном банке России (ОАО) на имя Игнатовой Т.В. 12.01.2011 без согласия собственника имущества, производив погашение долга по аренде нерегулярными платежами.

НФРГО "ПАТРОНАТ" представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает обжалуемое решение суда от 09.06.2012 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению (том 3, л.д. 144-146).

Указывает, что передача в безвозмездное пользование принадлежащих арендатору на праве собственности стола и стула (рабочего места), находящихся в арендуемом помещении, является правом арендатора, поскольку данное имущество находится в его собственности и из договоров безвозмездной передачи Фомочкиной А.В. и Баркову Д.В. данных рабочих мест не следует, что им передана во временное владение и пользование часть арендуемого недвижимого имущества.

Считает, что при недоказанности факта использования арендуемых помещений не в целях размещения офиса арендатором или осуществления в данных помещениях хозяйственной деятельности, несовместимой с назначением арендуемого помещения, суд

первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении исковых заявлений.

Отмечает, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел каких-либо доказательств неуплаты арендной платы ответчиком более двух раз подряд, либо за 6 месяцев, как указано в пункте 5.2 договора аренды.

Указывает, что за период с 01.01.2010 по 23.04.2010 у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы в размере 6 870 рублей 17 копеек. Однако данная задолженность возникла по вине истца и третьего лица, которые вовремя не уведомили ответчика о смене собственника помещений и о порядке платежей по аренде.

На момент принятия оспариваемого судебного решения у НФРГО "ПАТРОНАТ" не имелось задолженности по арендным платежам, а определенная ранее судом по делу N А62-593/2011 задолженность была оплачена, что подтверждается приходным кассовым

ордером N 685772 от 22.12.2011 и приходным кассовым ордером N 755079 от 29.11.2011 (том 2, л.д. 85-86; том 3, л.д. 47).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "ОПТИМУМ" направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя (том 3, л.д. 147), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между ООО ПКЦ "Фанг" и Смоленской областной коллегией адвокатов был заключен договор аренды N 4 нежилого помещения общей площадью 55,9 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, сроком на 15 лет (с 01.11.2002 по 31.10.2017). Арендуемое нежилое помещение подлежало использованию в целях размещения офисного помещения для оказания юридических услуг (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 51-52).

03.12.2002 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в аренду была передана часть нежилых помещений общей площадью 39,7 кв.м (комнаты 38, 39, 41), расположенные на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, принадлежащих арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.10.1994, государственная регистрация сделки произведена 20.12.2002 (том 1, л.д. 54).

На основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решением общего собрания Смоленской областной коллегии адвокатов от 29.03.2003 коллегия была реорганизована путем разделения на Смоленскую городскую коллегию адвокатов N 1 и Смоленскую городскую юридическую консультацию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 43 данного Федерального закона права и обязанности реорганизуемой коллегии адвокатов, образованной до вступления в силу Федерального закона, переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом. При этом вновь возникшему юридическому лицу передаются имущество в натуре и имущественные права, ранее находившиеся в пользовании соответствующей юридической консультации.

Судом в рамках дела N А62-593/2011 было установлено, что после реорганизации Смоленская городская коллегия адвокатов N 1 продолжила пользоваться арендованными помещениями и до июля 2007 года вносила арендную плату.

10.04.2007 между Смоленской городской коллегией адвокатов N 1 (являющейся правопреемником Смоленской областной коллегии адвокатов) и НФРГО "ПАТРОНАТ" был заключен договор об уступке прав по договору аренды N 4 нежилого помещения от 01.11.2002, согласно которому Смоленская городская коллегия адвокатов N 1 уступила НФРГО "ПАТРОНАТ" все свои права и обязанности по договору аренды N 4 нежилых помещений от 01.11.2002 и дополнительного соглашения к нему, на нежилое помещение, состоящее из трех комнат N 38, N 39, N 41, общей площадью 39,7 кв.м (том 1, л.д. 55).

ООО ПКЦ "Фанг" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской городской коллегии адвокатов N 1 и НФРГО "ПАТРОНАТ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате за период с июля 2007 года по апрель 2009 года включительно в размере 96 074 рубля, расторжении договора аренды от 01.11.2002 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2002, освобождении занимаемых ответчиками нежилых помещений по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36. НФРГО "ПАТРОНАТ" предъявил встречный иск к ООО ПКЦ "Фанг" о понуждении его передать в течение одного месяца по акту приема-передачи нежилые помещения - комнаты N 39 площадью 19 кв.м, N 41 площадью 10,3 кв.м, расположенные по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36.

Решением суда от 17.07.2009 по делу N А62-1668/2009 со Смоленской городской коллегии адвокатов N 1 в пользу ООО ПКЦ "Фанг" было взыскано 96 074 рублей задолженности, договор аренды от 01.11.2002 N 4 расторгнут; суд также обязал Смоленскую городскую коллегию адвокатов N 1 и НФРГО "ПАТРОНАТ" освободить спорные нежилые помещения. В удовлетворении встречного иска было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 указанное решение Арбитражного суда Смоленской области в части расторжения договора аренды от 01.11.2002 N 4, а также в части обязания Смоленской городской коллегии адвокатов N 1 и НФРГО "ПАТРОНАТ" освободить нежилые помещения, было отменено. В этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение от 17.07.2009 оставлено без изменения (том 1, л.д. 66-68).

В соответствии с соглашением о передаче недвижимого имущества в собственность от 18.11.2009 и актом приема-передачи от 18.11.2009 ООО ПКЦ "Фанг" (собственник помещений) передало Игнатовой Татьяне Владимировне (ранее являвшейся участником ООО ПКЦ "Фанг" в зачет денежных обязательств ООО ПКЦ "Фанг" недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в том числе и нежилое помещение общей площадью 245,1 кв.м (условный номер 67:01:2002:49:1168), расположенное на первом этаже дома 36 по улице Николаева в городе Смоленск, обремененное правом аренды на нежилые помещения общей площадью 39,7 кв.м (N 38, N 39, N 41), арендуемые НФРГО "ПАТРОНАТ" (том 1, л.д. 56-57). Произведена государственная регистрация права собственности нежилых помещений с учетом обременения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.12.2009 серии 67-АБ N 489922) (том 1, л.д. 58).

НФРГО "ПАТРОНАТ" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от 18.11.2009 о передаче недвижимого имущества в собственность, заключенного между ООО ПКЦ "Фанг" и Игнатовой Т.В., в части отчуждения Игнатовой Т.В. помещений на первом этаже по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, общей площадью 39,7 кв.м N 38, N 39, N 41; признании отсутствующим зарегистрированного за Игнатовой Т.В. права собственности на указанные нежилые помещения.

Решением суда от 18.07.2011 по делу N А62-1369/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано, указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 1, л.д. 116-121; том 2, л.д. 29-33).

На основании заключенного 29.12.2009 договора уступки права требования (цессии) ООО ПКЦ "Фанг" (цедент) передал ИП Игнатовой Т.В. (цессионарий) право требования по договору аренды здания N 4 от 01.11.2002 (том 2, л.д. 142-143).

15.01.2010 между Игнатовой Т.В. и ЗАО "ОПТИМУМ" был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом N 1, в соответствии с которым по акту N 1 от 15.01.2010 Игнатова Т.В. передала ЗАО "ОПТИМУМ" недвижимое имущество - нежилое помещение на первом этаже (условный номер 67:01:2002:49:1168) общей площадью 245,1 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица Николаева, дом 36, обремененное правом аренды на нежилые помещения общей площадью 39,7 кв.м (N 38, N 39, N 41), арендуемые НФРГО "ПАТРОНАТ" в доверительное управление. С учетом соглашения N 1 от 25.11.2010 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2011. 17.03.2010 произведена государственная регистрация договора доверительного управления (том 1, л.д. 59-65).

ЗАО "ОПТИМУМ" направило в адрес НФРГО "ПАТРОНАТ" письмо N 88 от 08.06.2011, в котором сообщило, что в арендуемых помещениях оказываются услуги по пошиву штор и резке стекла, а также организовано складирование имущества, а, следовательно, они используются не по целевому назначению. Ранее 25.05.2011 было обращено внимание на указанные недостатки с требованием их устранения в установленный срок. Однако недостатки не были устранены: помещения продолжают использоваться не в соответствии с условиями договора, рекламные вывески не сняты. Кроме того, числится долг по аренде и коммунальным платежам. НФРГО "ПАТРОНАТ" в срок до 18.06.2011 было предложено расторгнуть договор аренды N 4 от 01.11.2002 и погасить задолженность по арендной плате. Данное уведомление получено НФРГО "ПАТРОНАТ" 14.06.2011, о чем имеется почтовое уведомление (том 1, л.д. 75, 76).

Поскольку НФРГО "ПАТРОНАТ" не освободил спорные помещения и продолжил их использовать не по целевому назначению, ЗАО "ОПТИМУМ" обратилось в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования спорных арендуемых помещений не по целевому назначению, а именно: осуществление производственной деятельности (пошив штор, резка стекла и тому подобное) не доказан, так как использование по целевому назначению спорных помещений, указанному в договоре аренды, подтверждается представленными в материалы дела договором безвозмездного пользования от 01.11.2010 о передаче Фомочкиной А.В. (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование оборудованного рабочего места в составе: рабочего стола, стула в нежилом помещении N 38 общей площадью 10,4 кв.м, расположенном по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, для оказания услуг правового характера третьим лицам (том 1, л.д. 113); договором безвозмездного пользования от 01.12.2010 о передаче Баркову Д.В. (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование оборудованного рабочего места в составе: рабочего стола, стула, розетки (220 В) для подключения кассового аппарата, в нежилом помещении N 41 общей площадью 10,3 кв.м, расположенном по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 36, для оказания услуг правового характера третьим лицам (том 1, л.д. 114); договором поручения от 10.10.2010, заключенным между ИП Москалевой О.С. (доверитель) и Фомочкиной А.В. (поверенный), в соответствии с которым Фомочкина А.В. от имени и за счет доверителя уполномочена совершать определенные действия, а именно: принимать заказы на изготовление штор и сопутствующих товаров, оказывать услуги по дизайну заказываемой продукции, выдавать готовую продукцию, принимать в счет стоимости заказа денежные средства у заказчиков (том 2, л.д. 75); договором поручения от 12.11.2010, заключенным между ИП Казаковым В.П. (доверитель) и Барковым Д.В. (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: прием и оформление заказов на резку стекла и изготовление оконной продукции по размерам и эскизам заказчика (приложение N 1 к договору) (том 2, л.д. 128-130).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта сдачи спорных помещений в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, поскольку представленные договор безвозмездного пользования от 01.11.2010 о передаче Фомочкиной А.В. в безвозмездное временное пользование оборудованного рабочего места и договор безвозмездного пользования от 01.12.2010 о передаче Баркову Д.В. в безвозмездное временное пользование оборудованного рабочего места договорами субаренды не являются; какие-либо данные, свидетельствующие о передаче НФРГО "ПАТРОНАТ" арендуемых помещений во владение и пользование иных лиц, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В предоставлении возможности безвозмездного пользования рабочим местом (столом и стулом) нарушения прав арендодателя судом обоснованно не отмечено.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилых помещений в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей более двух раз по следующим основаниям.

Вопрос о взыскании задолженности по арендной плате рассматривался в рамках дела N А62-593/2011 (том 2, л.д. 134-141).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2011 с НФРГО "ПАТРОНАТ" в пользу ЗАО "ОПТИМУМ" было взыскано 6 870 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате за 2010 год; в пользу ИП Игнатовой Т.В. - 10 552 рубля 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 07.05.2009 по 09.12.2009 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.11.2011) (том 2, л.д. 134-141).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 решение суда от 18.11.2011 по делу N А62-593/2011 было оставлено без изменения (том 3, л.д. 30-36).

Как установлено судом первой инстанции, взысканная задолженность по арендной плате была полностью оплачена НФРГО "ПАТРОНАТ", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 755079 от 29.11.2011 и N 685772 от 22.12.2011 (том 2, л.д. 85-86; том 3, л.д. 47).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2011 по делу N А62-593/2011 установлен факт несвоевременного извещения арендатора (НФРГО "ПАТРОНАТ") о смене собственника, что повлекло за собой нарушение НФРГО "ПАТРОНАТ" условий договора в части несвоевремености уплаты арендных платежей. Однако с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что данное нарушение условий договора произошло в связи с наличием спора и неопределенности в отношении надлежащего получателя арендных платежей и не может быть признано существенным нарушением договора аренды с целью его расторжения (том 2, л.д. 134-141).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Игнатовой Т.В. о расторжении договора аренды, так как в обоснование своих требований ИП Игнатова Т.В. сослалась на наличие задолженности по арендной плате за период с 07.05.2009 по 31.12.2009 в размере 33 949 рублей 09 копеек, между тем, указанная задолженность по арендной плате перед ООО ПКЦ "Фанг" была передана Игнатовой Т.В. по договору цессии и в данном случае отношения между НФРГО "ПАТРОНАТ" и Игнатовой Т.В. в части данной задолженности не являются арендными правоотношениями.

Учитывая, что основания для расторжения договора аренды N 4 нежилого помещения от 01.11.2002 отсутствуют, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ОПТИМУМ" и ИП Игнатовой Т.В.

Доводы апелляционных жалоб ИП Игнатовой Т.В. и ЗАО "ОПТИМУМ" о том, что основаниями для расторжения договора аренды N 4 нежилого помещения от 01.11.2002, заключенного между ООО ПКЦ "Фанг" и Смоленской областной коллегией адвокатов, являются нецелевое использование арендатором спорного имущества, нарушение сроков внесения арендной платы и передача спорных помещений арендатором в безвозмездное пользование без согласия арендодателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в рамках принятого судом решения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относится на заявителей - ИП Игнатову Т.В. и ЗАО "ОПТИМУМ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2012 по делу N А62-3250/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатовой Татьяны Владимировны (город Смоленск, ОГРН: 309673136200026, ИНН: 672901333465) и закрытого акционерного общества "ОПТИМУМ" (город Смоленск, ОГРН: 5077746457190, ИНН: 7731565070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова