Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-9153/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-12619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от администрации муниципального образования города Новороссийск: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский медицинский центр "Новомед": не явился, извещен

от Волк Сергея Михайловича: не явился, извещен

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Спецстрое России": не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен

от Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра по КК": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский медицинский центр "Новомед"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2012 по делу N А32-12619/2011

о принятии обеспечительных мер

по иску товарищества собственников жилья "Кристалл"

к ответчикам администрации муниципального образования города Новороссийск,

обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский медицинский центр "Новомед"

при участии третьих лиц Волк Сергея Михайловича, Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Спецстрое России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра по КК"

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кристалл" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г.Новороссийск, ООО "Новороссийский медицинский центр "Новомед" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 130 кв.м., расположенным по адресу г.Новороссийск ул.Леженина/Корницкого,88а/26 путем сноса возведенных на нем строений, признании недействительным постановления администрации г.Новороссийска от 01.06.2009 N 1590 "О предварительном согласовании места размещения объекта _", признании недействительным и отмене постановления администрации г.Новороссийска от 24.02.2010 N 524 "О предоставлении ООО "НМЦ "Новомед" земельного участка _", признании недействительным разрешения на строительство от 06.09.2011, обязании органа кадастрового учета восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 общей площадью 2 406 кв.м.

Товарищество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом - амбулаторно-поликлиническим корпусом медицинского центра "Новомед" (объект незавершенный строительством, процент готовности 49%, площадь застройки 68,5 кв.м.), расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г.Новороссийск, ул.Леженина/Корницкого 88а/26.

Определением от 25.06.2012 заявление товарищества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления товарищества отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 130 кв.м. с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г.Новороссийск, ул.Леженина/Корницкого 88а/26 принадлежит обществу, следовательно, какие-либо объекты, принадлежащие истцу на спорном земельном участке отсутствуют. Распоряжение обществом спорным земельным участком невозможно, поскольку оно владеет им на правах арендатора в соответствии с договором аренды N 4700004669 от 25.02.2010. Собственником спорного участка с кадастровым номером: 23:47:0307005:81 является муниципальное образование г. Новороссийска, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 24.02.2010 N 524. Соответственно пользование обществом спорным земельным участком не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить товариществу значительный ущерб. Право аренды на земельный участок и право собственности на незавершенный строительством объект за обществом зарегистрировано в установленном порядке. Объект создан на основании разрешения на строительство. Строительные работы по созданию объекта практически завершены. При принятых обеспечительных мерах общество не имеет возможности зарегистрировать право на созданный объект. Вывод суда о балансе интересов, по мнению заявителя, является необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Спецстрое России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что ранее определением от 17.02.2012 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия, связанные с недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу: г.Новороссийск, ул.Леженина/Корницкого 88а/26, а также с земельным участком с кадастровым номером N 23:47:0307005:81, расположенным по адресу: г.Новороссийск, ул.Леженина/Корницкого 88а/26, однако, конкретное недвижимое имущество в исполнительном листе не идентифицировано, в связи с чем арест наложен лишь на земельный участок.

Как следует из искового заявления, товариществом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 130 кв.м., расположенным по адресу г.Новороссийск ул.Леженина/Корницкого,88а/26 путем сноса возведенных на нем строений. При этом истец также требует признать недействительными постановления администрации г.Новороссийска от 01.06.2009 N 1590 "О предварительном согласовании места размещения объекта _", от 24.02.2010 N 524 "О предоставлении ООО "НМЦ "Новомед" земельного участка _" и разрешения на строительство от 06.09.2011 и обязать орган кадастрового учета восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 общей площадью 2 406 кв.м.

Обращаясь с иском, товарищество указало, что спорный земельный участок площадью 130 кв.м. незаконно был выделен из первоначально предоставленного для эксплуатации жилого дома по адресу г.Новороссийск ул.Леженина/Корницкого,88а/26 и перешедшего в общую долевую собственность жильцов указанного дома земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 общей площадью 2 406 кв.м., и предоставлен обществу для строительства медицинского центра, в связи с чем товарищество считает земельный участок площадью 130 кв.м. принадлежащим ему, а предоставление данного земельного участка обществу и возведение на нем нежилого здания - противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, до момента установления правовой определенности в отношении законности оспариваемых истцом действий и актов органа местного самоуправления, опосредующих выделение из земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 общей площадью 2 406 кв.м. спорного земельного участка площадью 130 кв.м. и предоставление последнего обществу для строительства медицинского центра, необходимо предотвратить производство каких-либо регистрационных действий, связанных со спорным земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом.

В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным. В частности, недвижимое имущество или право аренды может быть отчуждено иным лицам. Заявленные меры должны служить препятствием для перехода права собственности на спорные объекты другому лицу. Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и является средством достижения целей процессуального института обеспечительных мер.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по регистрации недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 23:47:0307005:81 по адресу г.Новороссийск, ул.Леженина/Корницкого 88а/26, поскольку учел баланс интересов как истца, так и ответчика и пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечения иска, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и в случае удовлетворения исковых требований предотвратят последующее обращение с новыми исками в суд третьих лиц, при совершении правообладателями сделок в отношении земельного участка и недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-12619/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева