Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-5265/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-47188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сириус" Бабенко В.С.: представитель Лазарева Е.В. по доверенности от 16.07.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" Кожевникова К.Н.: представитель Чикин В.В. по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Бабенко Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-47188/2009 о признании недействительными договоров поручительства, оспоренных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания", принятое в составе судьи А.В. Гордюка,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства: N 31-П от 23.08.2006, N 42-П от 17.11.2006, N 44-П от 22.11.2006, N 45-П от 23.11.2006, N 47-П от 24.11.2006, N 49-П от 05.12.2006, N 50-П от 06.12.2006, N 53-П от 20.12.2006, N 54-П от 28.12.2006, N 55-2 П от 29.12.2006, N П-05 от 15.01.2007, N П-06 от 18.01.2007, N 07-П от 23.01.2007, N 09-П от 14.03.2007, N 10-П от 26.03.2007, N 13-П от 27.04.2007, N 16-П от 17.05.2007, N 17-П от 18.05.2007, N 18-П от 23.05.2007, N 14-П от 10.08.2007, N 15-П от 17.08.2007, N 16-П от 06.09.2007, N 24-П от 08.10.2007, N 25-П от 10.10.2007, N 27-П от 12.10.2007, N 30-П от 26.10.2007, N 31-П от 30.10.2007, N 32-П от 31.10.2007, N 33-П от 19.11.2007, N 34-П от 21.11.2007, N 39-П от 28.11.2007, N 10/12-П от 10.12.2007, N 19/12 19.12.2007, N 25/12-2-11 от 25.12.2007, N 27/12-1-11 от 27.12.2007, N 17/01-П от 17.01.2008, N 22/07 Р-П от 22.07.2008, N 24/07 Р-П от 24.07.2008, N 01/08 Р-П от 01.08.2008, N ХС-12/08-П от 17.12.2008, N 19/02-П от 19.02.2009, N 19/02/1-П от 19.02.2009, N 24/02-П от 24.02.2009, N 11/03-П от 11.03.2009, N 01/04-П от 01.04.2009, N С-Х 04/05-П от 04.05.2009, N С-Х 01/07-П от 01.07.2009, N С-Х-1-П от 10.08.2009, N СИР-Х 26/08-П от 26.08.2009.

Ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам ООО "ИЛПК", в их совершении отсутствует экономическая целесообразность и имеет место осведомленность участников сделок на момент их заключения о невозможности исполнения должником обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" удовлетворены. Договоры поручительства N 31-П от 23.08.2006, N 42-П от 17.11.2006, N 44-П от 22.11.2006, N 45-П от 23.11.2006, N 47-П от 24.11.2006, N 49-П от 05.12.2006, N 50-П от 06.12.2006, N 53-П от 20.12.2006, N 54-П от 28.12.2006, N 55-П от 29.12.2006, N П-05 от 15.01.2007, N П-06 от 18.01.2007, N 07-П от 23.01.2007, N 09-П от 14.03.2007, N 10-П от 26.03.2007, N 13-П от 27.04.2007, N 16-П от 17.05.2007, N 17-П от 18.05.2007, N 18-П от 23.05.2007, N 14-П от 10.08.2007, N 15-П от 17.08.2007, N 16-П от 06.09.2007, N 24-П от 08.10.2007, N 25-П от 10.10.2007, N 27-П от 12.10.2007, N 30-П от 26.10.2007, N 31-П от 30.10.2007, N 32-П от 31.10.2007, N 33-П от 19.11.2007, N 34-П от 21.11.2007, N 39-П от 28.11.2007, N 10/12-П от 10.12.2007, N 19/12 19.12.2007, N 25/12-2-11 от 25.12.2007, N 27/12-1-11 от 27.12.2007, N 17/01-П от 17.01.2008, N 22/07 Р-П от 22.07.2008, N 24/07 Р-П от 24.07.2008, N 01/08 Р-П от 01.08.2008, N ХС-12/08-П от 17.12.2008, N 19/02-П от 19.02.2009, N 19/02/1-П от 19.02.2009, N 24/02-П от 24.02.2009, N 11/03-П от 11.03.2009, N 01/04-П от 01.04.2009, N С-Х 04/05-П от 04.05.2009, N С-Х 01/07-П от 01.07.2009, N С-Х-1-П от 10.08.2009, N СИР-Х 26/08-П от 26.08.2009 признаны недействительными.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые договоры поручительства являются экономически нецелесообразными, поскольку в результате их исполнения должник не приобрёл никакого имущества, кроме увеличения своих обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" в лице конкурсного управляющего Бабенко Виктория Сергеевна обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника не доказан факт злоупотребления со стороны ООО "Сириус" правом при заключении оспариваемых договоров поручительства, законность этих сделок проверена Арбитражным судом Краснодарского края, в рамках дела N А32-3300/2011 установлено, что договоры поручительства между ООО "Сириус" и ООО "ИЛПК" заключены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в принятии доказательств, поступивших от конкурсного управляющего должника, которые не были заблаговременно представлен иным участникам процесса.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и компания "Мобенвуд Трейдинг Лимитед" отклонили доводы жалобы, указали на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Сириус" правовые позиции по делу поддержали.

ООО "Сириус" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, наличие аффилированности между сторонами по сделкам не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности этих сделок. Заявитель полагает, что недостаточность активов должника не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЛПК" и ООО "Сириус" заключены договоры поручительства N 31-П от 23.08.2006, N 42-П от 17.11.2006, N 44-П от 22.11.2006, N 45-П от 23.11.2006, N 47-П от 24.11.2006, N 49-П от 05.12.2006, N 50-П от 06.12.2006, N 53-П от 20.12.2006, N 54-П от 28.12.2006, N 55-П от 29.12.2006, N П-05 от 15.01.2007, N П-06 от 18.01.2007, N 07-П от 23.01.2007, N 09-П от 14.03.2007, N 10-П от 26.03.2007, N 13-П от 27.04.2007, N 16-П от 17.05.2007, N 17-П от 18.05.2007, N 18-П от 23.05.2007, N 14-П от 10.08.2007, N 15-П от 17.08.2007, N 16-П от 06.09.2007, N 24-П от 08.10.2007, N 25-П от 10.10.2007, N 27-П от 12.10.2007, N 30-П от 26.10.2007, N 31-П от 30.10.2007, N 32-П от 31.10.2007, N 33-П от 19.11.2007, N 34-П от 21.11.2007, N 39-П от 28.11.2007, N 10/12-П от 10.12.2007, N 19/12 19.12.2007, N 25/12-2-11 от 25.12.2007, N 27/12-1-11 от 27.12.2007, N 17/01-П от 17.01.2008, N 22/07 Р-П от 22.07.2008, N 24/07 Р-П от 24.07.2008, N 01/08 Р-П от 01.08.2008, N ХС-12/08-П от 17.12.2008, N 19/02-П от 19.02.2009, N 19/02/1-П от 19.02.2009, N 24/02-П от 24.02.2009, N 11/03-П от 11.03.2009, N 01/04-П от 01.04.2009, N С-Х 04/05-П от 04.05.2009, N С-Х 01/07-П от 01.07.2009, N С-Х-1-П от 10.08.2009, N СИР-Х 26/08-П от 26.08.2009, в рамках которых должник обязался отвечать перед ООО "Сириус" по заемным обязательствам ЗАО "ХОЛДЭР".

Решениями Арбитражного суда Томской области с ООО "ИЛПК" солидарно с ЗАО "ХОЛДЭР" взысканы денежные средства в пользу ООО "Сириус" на сумму 227 976 649 рублей 94 копеек основного долга и 36 749 080 рублей 95 копеек процентов.

На основании указанных судебных актов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 требования ООО "Сириус" включены в реестр требований кредиторов ООО "ИЛПК".

Считая, что договоры поручительства заключены с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявил о признании их недействительными.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Глава III.1 Закона о банкротстве, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Федерального закона в силу.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки заключены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае необходимо применять действующие на момент совершения сделки правила статьи 103 Закона о банкротстве.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73 - ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Кодексом или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривая сделки, ссылается на их взаимосвязанность. В судебной практике также имеется подход исчисления срока исковой давности по моменту фактической либо должной информированности истца о совершении последней из взаимосвязанных сделок.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки должника имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к соответствующим правоотношениям необходимо применять правила статьи 103 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим указана норма Закона о банкротстве, не действовавшая на момент заключения сделок, не изменяет оснований заявления.

Согласно действующему в спорный период пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2006 года по август 2009 года между ООО "Сириус" (займодавец) и ЗАО "ХОЛДЭР" (заемщик) заключено 49 договоров займа на сумму более 300 000 000 руб., в обеспечение обязательств заемщика по которым должник предоставил займодавцу поручительство по оспариваемым сделкам.

В тот же период закрытым акционерным обществом "ХОЛДЭР" на основании договоров займа предоставлено должнику более 290 000 000 руб. заемных средств.

Во исполнение закрытым акционерным обществом "Холдер" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (поручитель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" договоры поручительства: N 31-П от 23.08.2006, N 42-П от 17.11.2006, N 44-П от 22.11.2006, N 45-П от 23.11.2006, N 47-П от 24.11.2006, N 49-П от 05.12.2006, N 50-П от 06.12.2006, N 53-П от 20.12.2006, N 54-П от 28.12.2006, N 55-2 П от 29.12.2006, N П-05 от 15.01.2007, N П-06 от 18.01.2007, N 07-П от 23.01.2007, N 09-П от 14.03.2007, N 10-П от 26.03.2007, N 13-П от 27.04.2007, N 16-П от 17.05.2007, N 17-П от 18.05.2007, N 18-П от 23.05.2007, N 14-П от 10.08.2007, N 15-П от 17.08.2007, N 16-П от 06.09.2007, N 24-П от 08.10.2007, N 25-П от 10.10.2007, N 27-П от 12.10.2007, N 30-П от 26.10.2007, N 31-П от 30.10.2007, N 32-П от 31.10.2007, N 33-П от 19.11.2007, N 34-П от 21.11.2007, N 39-П от 28.11.2007, N 10/12-П от 10.12.2007, N 19/12 19.12.2007, N 25/12-2-11 от 25.12.2007, N 27/12-1-11 от 27.12.2007, N 17/01-П от 17.01.2008, N 22/07 Р-П от 22.07.2008, N 24/07 Р-П от 24.07.2008, N 01/08 Р-П от 01.08.2008, N ХС-12/08-П от 17.12.2008, N 19/02-П от 19.02.2009, N 19/02/1-П от 19.02.2009, N 24/02-П от 24.02.2009, N 11/03-П от 11.03.2009, N 01/04-П от 01.04.2009, N С-Х 04/05-П от 04.05.2009, N С-Х 01/07-П от 01.07.2009, N С-Х-1-П от 10.08.2009, N СИР-Х 26/08-П от 26.08.2009.

Законность указанных договоров является предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу правил статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из обозначенной модели обязательственных правоотношений сторон - ООО "Сириус" - ООО "ИЛПК" - ЗАО "ХОЛДЭР" следует, что последний, получив заемные средства от ООО "Сириус", в свою очередь, предоставил их в заем должнику, который в силу закона и договоров обязался возвратить своему займодавцу сумму займа, а также в случае неисполнения ЗАО "ХОЛДЭР" обязательств перед ООО "Сириус" отвечать и по его обязательствам.

Таким образом, в рамках договоров займа, заключенных с ЗАО "ХОЛДЭР", и в рамках договоров поручительства, заключенных с ООО "Сириус", должник обязался дважды отвечать по обязательствам в отношении одних и тех заемных средств.

При этом 15.01.2009 между ООО "Сириус" и ЗАО "ХОЛДЭР" при согласовании ООО "ИЛПК" заключены дополнительные соглашения к договорам займа (л.д. 70 - 123, том 1), которыми расширен перечень оснований, наступление которых предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата заемщиком заемных средств. В частности, по условиям дополнительных соглашений займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, а заемщик и/или поручитель обязаны возвратить займодавцу оставшуюся сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случае наступления любого из следующих обстоятельств:

ухудшение или угроза ухудшения финансового состояния заемщика и /или его поручителя;

если в отношении заемщика и/или его поручителя имеется требование о его ликвидации или о признании его несостоятельным (банкротом) либо если заемщик и/или его поручитель самостоятельно принял решение о своей ликвидации или о признании несостоятельным (банкротом);

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат суммы займа и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 25.02.2010, от 26.02.2010 в пользу ООО "Сириус" солидарно с ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "ИЛПК" по 49 делам N А67-10702/2009, А67-10803/2009 - А67-10856/2009 взыскано 227 976 649,94 руб. основного долга и 36 749 080,95 руб. процентов.

На основании указанных судебных актов требования ООО "Сириус" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А67-10803/09 с ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "ИЛПК" в пользу ООО "Сириус" взыскано 101 333,38 руб. основного долга, 31 120,61 руб. процентов. При этом из решения следует, что проценты взысканы за период с 24.08.2006 по 06.11.2009.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по настоящему делу, которым заявление ЗАО "ХОЛДЭР" о признании ООО "ИЛПК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, указано, что в заявлениях (вход. в суд N 55229 от 08.12.2009, N 55230 от 08.12.2009) о признании должника банкротом ЗАО "ХОЛДЭР" отметило наличие у должника перед ним еще задолженности в сумме 5 820 000 руб. и 1 710 833 руб., взысканной по решениям Постоянно действующего Третейского суда Западно-Сибирского региона при РОО "Лига поддержки борьбы с организованной преступностью" от 28.04.2009 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент согласования должником условий дополнительных соглашений к договорам займа между ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "Сириус" имели место причины, препятствующие как заемщику, так и поручителю своевременному исполнению денежных обязательств.

При таких условиях согласование должником дополнительных оснований наступления обстоятельств, предоставляющих кредитору возможность досрочного требования возврата заемных средств, означает принятие поручителем дополнительного риска наступления негативных последствий для его финансового состояния.

Банкротство ООО "ИЛПК" инициировало ЗАО "ХОЛДЭР", взыскав всю задолженность по договорам займа. В свою очередь, это послужило основанием для досрочного обращения ООО "Сириус" к ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "ИЛПК" с требованием о возврате заемных средств, которые также взысканы по решениям суда.

С учетом указанных выше действий контрагентов, конкурсный управляющий правильно квалифицировал заключённые между ними сделки в качестве взаимосвязанных.

Взаимосвязанные сделки указываются в статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в целях применения к совокупности сделок правового режима крупной сделки, при этом критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

С учётом названных критериев оспариваемые договоры поручительства арбитражный суд первой инстанции правильно расценил как взаимосвязанные сделки, поскольку они заключены между одними лицами с непродолжительным промежутком между сделками, имеют одинаковый предмет и направлены на одну цель (как минимум, на предоставление поручительства от ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" перед ООО "Сириус").

При их совершении стороны преследовали цель обеспечить имущественные интересы ООО "Сириус" по получению заемных средств, предоставленных закрытому акционерному обществу "ХОЛДЭР", путем обеспечения исполнения последним принятых на себя обязательств за счет поручительства ООО "ИЛПК".

При этом, как указано выше, ООО "Сириус" при наличии возможности предоставления денежных средств непосредственно ООО "ИЛПК", предоставляло их по договорам займа ЗАО "ХОЛДЭР" для последующей передачи ООО "ИЛПК". Таким образом, ЗАО "ХОЛДЭР" являлось промежуточным звеном, наличие которого в правоотношениях ООО "Сириус" - ЗАО "ХОЛДЭР" - ООО "ИЛПК" не отвечает признакам целесообразности и экономической выгоды хозяйственной деятельности, поскольку, по существу свидетельствует о возложении на должника не только обязательств по возврату заемных средств, полученных от ЗАО "ХОЛДЭР", но и обязательств последнего по возврату заемных средств, полученных от ООО "Сириус".

При этом, на момент заключения оспариваемых договоров поручительства у ООО "ИЛПК" наблюдалось ухудшение финансовых показателей. Размер принятых должником по взаимосвязанным договорам поручительства обязательств составил 227 976 649 рублей 94 копеек. Данные обязательства практически соответствуют стоимости ликвидного имущества должника. При этом в реестр требований кредиторов должника включены значительные требования ЗАО "ХОЛДЭР" в размере 261 223 962 рублей 88 копеек и ОАО "Бинбанк" (впоследствии уступил право требования) в размере более 395 млн. рублей.

Кроме того, к моменту заключения ряда оспариваемых договоров поручительства основное производственное оборудование и значительная часть производственных объектов будущего завода по производству ДСП была реализована.

Доказательства того, что заключение взаимосвязанных договоров поручительства и займа на сумму более 200 млн. рублей является для ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "Сириус" обычной хозяйственной деятельностью, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах при заключении договоров поручительства стороны (должник и ООО "Сириус") должны были знать о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных активов для расчетов со своими кредиторами.

Оспариваемые договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как займодавец, так и заемщик и поручитель, что подтверждается возбуждением в дальнейшем процедур несостоятельности и открытия конкурсного производства в отношении ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", ООО "Сириус" и ЗАО "ХОЛДЭР". Невозможность должника как поручителя исполнить обязательства перед ООО "Сириус" представляется (при необходимости проявления повышенной осмотрительности) очевидной как займодавцу, так поручителю и заемщику.

Обосновывая свою правовую позицию, конкурсный управляющий должника также указал на наличие взаимосвязи между участниками указанных выше сделок, которые инициировали процедуру несостоятельности.

Так, банкротство ООО "ИЛПК" инициировано ЗАО "ХОЛДЭР", которое учреждено Кравченко С.А. - 25,5% и ЗАО "Инвестиционная Сибирская топливная компания" 50,5 % (далее - ЗАО "ИСТК") (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2010 г. N 26657). Председателем совета директоров ЗАО "Инвестиционная Сибирская топливная компания" и основным акционером, обладающим 74 % акций, являлся Кравченко Сергей Александрович.

Генеральным директором ЗАО "ХОЛДЭР" с 01.04.2008 по 22.06.2009 являлся Кравченко Владимир Александрович. В дальнейшем с 14.09.2009 по 25.05.2011 должность генерального директора ЗАО "ХОЛДЭР" занимала Ищенко Татьяна Васильевна. Ищенко Т.В. одновременно занимала должность главного бухгалтера ЗАО "ИСТК" и, следовательно, подчинялась Кравченко С.А. в силу должностного положения.

С 25.05.2011 в отношении ЗАО "ХОЛДЭР" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Дело о банкротстве ЗАО "ХОЛДЭР" было возбуждено по заявлению ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" (дело N А27-15320/2010). Основными кредиторами ЗАО "ХОЛДЭР" в деле о банкротстве являются ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" и ООО "Торговый дом ИнвестФуд". Единственным участником ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" и ООО "Торговый дом "ИнвестФуд" являлась Семерджи (ранее - Арестова) Иола Юрьевна. Арестова Иола Юрьевна являлась помощником депутата Кравченко Сергея Александровича (http://duma.tomsk.ru/files2/10591_Inf_bull_2007_05_SOI.pdf). Также Семерджи И.Ю. являлась заместителем генерального директора ЗАО "ИСТК" по общим вопросам. Генеральным директором ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" являлся Солодовников Артем Николаевич, который занимал должность заместителя генерального директора по коммерческой деятельности в ЗАО "ИСТК".

Кроме того, в преддверии банкротства ЗАО "ХОЛДЭР" уступило ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" права требования к ООО "ИЛПК" в размере 261 233 962,88 рублей по договору цессии N 365 от 10.08.2009 по цене в 5 раз меньше стоимости уступленных прав требования. На основании уступленных прав требования ЗАО "ХОЛДЭР" были включены в реестр кредиторов ООО "ИЛПК".

Вторым крупным кредитором ООО "ИЛПК" является ООО "Сириус". Единственным участником ООО "Сириус" с момента учреждения (02.02.2005) и до 24.11.2008 являлся Кравченко В.А. В дальнейшем он передал долю в размере 74 % Соколовой Светлане Александровне и долю в размере 15 % - Сергееву Николаю Павловичу.

Генеральными директорами ООО "Сириус" являлись:

с 02.02.2005 по 22.06.2009 Кравченко Владимир Александрович;

с 23.06.2009 по 26.04.2010 Синицына Т.Ю. (Синицына Т.Ю. занимала должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам в названном выше ЗАО "ИСТК");

с 27.04.2010 по 21.01.2011 - Дегтярева Елена Александровна (Дегтярева Е.А. работала экономистом в ЗАО "ИСТК").

С 21.01.2011 в отношении ООО "Сириус" введена процедура банкротства - конкурсное производство (дело N А27-11406/2010). Основным кредитором ООО "Сириус" является подконтрольное Кравченко С.А. ООО "Торговый дом ИнвестФуд".

Кроме того, в преддверии банкротства ООО "Сириус" уступило подконтрольному Кравченко С.А. ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" права требования в размере 253 911 643,15 рублей к ЗАО "ХОЛДЭР" и в размере 361 384 459,72 рублей ООО "ИЛПК" по договору цессии N 754 от 28.04.2009 г. Именно на основании данных прав требования ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" инициировало банкротство ЗАО "ХОЛДЭР", а ООО "Сириус" было включено в реестр требований ООО "ИЛПК".

При этом, будучи поручителями (залогодателями) ООО "ИЛПК" перед ОАО "БИНБАНК" лица, участвовавшие и руководившие ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "Сириус", не могли не знать о наличии у ООО "ИЛПК" признаков банкротства и недостаточности его имущества для исполнения принятых обязательств.

При условии накапливающейся задолженности совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов как самого должника, так и добросовестных кредиторов должника, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии (правовые позиции, изложенные в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по делу N А53-9009/2010 и от 30.01.2012 по делу N А53-5041/2011).

Таким образом, оспариваемые договоры поручительства не имеют для должника экономического смысла, поскольку в результате их исполнения должник не приобрёл никакого имущества, кроме увеличения своих обязательств посредством принятия на себя экономически необоснованных денежных обязательств третьего лица.

При таких обстоятельствах принятие ООО "ИЛПК" на себя обязательств перед ООО "Сириус" по поручительству за исполнение обязательств ЗАО "ХОЛДЭР" следует расценивать как злоупотребление гражданскими правами, направленное против интересов должника и его кредиторов.

Спорные сделки нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку поручительство за исполнение обязательства по получению займа впоследствии предоставленного поручителю не соответствуют обыкновениям предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что сделки не предполагали встречного предоставления. Согласованные действия ООО "Сириус" и ООО "Холдэр" создали ситуации, при которой для получения заемных средств от ООО "Холдэр" должник вынужден был принять на себя экономически не обоснованные денежные обязательства третьего лица.

Это свидетельствует о допущенном сторонами спорных сделок злоупотреблении своими гражданскими правами.

Гражданским законодательством такого рода действия не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, для признания сделки ничтожной по указанному основанию и предмету иска, истцу необходимо доказать факты ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу N А32-47188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко