Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 13АП-9207/12

г. Санкт-Петербург

13 августа 2012 г.

Дело N А56-68777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Богдановой Д.И. по доверенности от 21.11.2011;

Жигановой А.А. по доверенности от 21.11.2011

от ответчика: Войтова Р.И. по доверенности от 16.01.2012 N 33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9207/2012, 13АП-9209/2012)

ООО "БТК-девелопмент" и ЗАО "ДИВО групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012

по делу N А56-68777/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "ДИВО групп" (ОГРН 1107847112350, адрес: 191011, Санкт-Петербург,

ул. Караванная, 1, оф. 403)

к ООО "БТК-девелопмент" (ОГРН 1069847511040, адрес: 190000, Санкт-Петербург,

наб. Реки Мойки, 77)

о взыскании 23 594 489 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДИВО групп" (далее - истец, ЗАО "ДИВО групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" (далее - ответчик, ООО "БТК-девелопмент", заказчик) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 23 594 489 руб. основного долга.

ООО "БТК-девелопмент" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ДИВО групп" 12 000 000 руб. основного долга и 699 616,44 руб. процентов за нарушение срока возврата займа.

Во встречном исковом заявлении также были изложены возражения против удовлетворения основного иска, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ (с учетом причиненных работами поломок) составила 20 920 142 руб., к оплате выполненные работы подлежат с применением понижающего коэффициента 0,589 в сумме 12 321 963,64 руб. Заказчик выплатил подрядчику разницу между стоимостью выполненных работ и суммой невозвращенного займа.

ЗАО "ДИВО групп" представило отзыв на встречный иск, в котором против встречного иска возражало, поскольку считает понижающий коэффициент не подлежащим применению ввиду отсутствия согласованных сторонами условий для уменьшения цены работ. Относительно требований о возврате займа и выплате процентов ЗАО "ДИВО групп" указывало на то, что часть займа зачтена в стоимость выполненных работ, а другая часть и проценты являются требованиями, не относящимися к договору подряда, способными послужить предметом самостоятельного судебного процесса.

До вынесения решения судом первой инстанции от ООО "БТК-девелопмент" поступило дополнительное исковое заявление, в котором оно просило взыскать с ЗАО "ДИВО групп" штраф в связи с неисполнением обязательства по возврату займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Среди распорядительных действий, которые стороны вправе совершать при рассмотрении дела в арбитражном суде на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подача дополнительного искового заявления не предусмотрена.

В дополнительном исковом заявлении содержались требования, ранее не заявленные ответчиком при подаче встречного искового заявления, в связи чем указанное дополнительное исковое заявление судом первой инстанции принято к рассмотрению не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 с ООО "БТК-девелопмент" в пользу ЗАО "ДИВО групп" взыскано 10 550 277,30 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и истец обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемого основного долга с ООО "БТК-девелопмент" в пользу ЗАО "ДИВО групп". Взыскать с ответчика в пользу истца 10 621 093,74 руб. суммы основного долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению истца, сумма процентов, предъявленная ответчиком, неправомерна и завышена.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых они просят встречные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

21.10.2009 между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Грантика" (в настоящее время - ООО "БТК-девелопмент"; заказчик) и ООО "Брикс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 21-10/09 (далее - договор N 21-10/09) (том 1, л.д. 6-14), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы на объекте: комплекс малоэтажных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. Средняя, 8, лит. А.

21.10.2009 между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Грантика" (в настоящее время - ООО "БТК-девелопмент"; займодавец) и ООО "Брикс" (заемщик) с целью финансирования работ был заключен договор займа N 1 (далее - договор займа) (том 1, л.д. 111).

В соответствии с условиями договора займа заказчик (займодавец) передал подрядчику (заемщику) денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в качестве беспроцентного целевого займа со сроком возврата до 21.01.2010.

20.04.2010 между ООО "ИСК "Грантика", ООО "Брикс" и ЗАО "ДИВО групп" было заключено соглашение N 1 о замене сторон в обязательствах (далее - соглашение N 1) (том 1, л.д. 37-38).

Согласно указанному соглашению N 1 все права и обязанности подрядчика и заемщика по договорам N 21-10/09 от 21.10.2009 и N 1 от 21.10.2009 переданы ЗАО "ДИВО групп".

Соглашением от 02.07.2010 N 2 (том 1, л.д..116-117) были внесены изменения в договоры N 21-10/09 от 21.10.2009 и N 1 от 21.10.2009, соглашение N 1 от 20.04.2010. Стороны достигли соглашения о том, что возврат заемных средств будет осуществляться в следующем порядке: 6 000 000 руб. перечисляется заемщиком на счет займодавца в срок до 31.07.2010; 6 000 000 руб. зачитывается в счет стоимости выполненных работ. Срок выполнения работ установлен до 31.07.2010. В случае невозврата займа в согласованный сторонами срок для оценки стоимости выполненных работ стороны применяют коэффициент 0,589.

В период действия договора от 21.10.2009 N 21-10/09 подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 23 594 489 руб.

На основании пункта 16.1. договора N 21-10/09 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, систематическим нарушением подрядчиком требований по качеству работ, отсутствием у подрядчика допуска к работам заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем в адрес подрядчика было направлено уведомление от 20.07.2010 N 159/10 (том 1, л.д. 79).

Иск ЗАО "ДИВО групп" основан на неисполнении заказчиком обязательства по оплате выполненных до момента расторжения договора работ; иск ООО "БТК-девелопмент" - на неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

При рассмотрении первоначального и встречного исков судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация сложившимся между сторонами отношениям на основании договора подряда N 21-10/09 от 21.10.2009, договора займа N 1 от 21.10.2009, соглашения N 1 о замене сторон в обязательствах от 20.04.2010, соглашения от 02.07.2010 N 2, а также применены соответствующие нормы материального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являлись предметом детального рассмотрения судом первой инстанции.

В апелляционных жалобах сторон не приведены доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения и не получившие надлежащей оценки суда, либо опровергающие выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указана только денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу N А56-68777/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "ДИВО групп" (ОГРН 1107847112350, адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, 1, оф. 403) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК - девелопмент" (ОГРН 1069847511040, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 77) в пользу закрытого акционерного общества "ДИВО групп" 17 272 525 рублей 36 копеек долга и 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований закрытому акционерному обществу "ДИВО групп" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БТК - девелопмент" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДИВО групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТК - девелопмент" 6 000 000 рублей долга, 699 616 рублей 44 копейки процентов и 45 631 рубль 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "БТК - девелопмент" отказать.

Произвести зачет взысканных сумм основной задолженности и расходов по государственной пошлине.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК - девелопмент" в пользу закрытого акционерного общества "ДИВО групп" 10 550 277 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК - девелопмент" в доход федерального бюджета 78 213 рублей 85 копеек государственной пошлины".

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина