Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20959/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-2280/12-44-6Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

судей П.А. Порывкина, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СИЛЬВЕЛ ЭС СИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 г.

по делу N А40-2280/12-44-6Б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по заявлению о признании ООО"СИЛЬВЕЛ ЭС СИ" (ИНН 7708085188, ОГРН 1027739859696) несостоятельным (банкротом)

ходатайство ООО"СИЛЬВЕЛ ЭС СИ" о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами

При участии в судебном заседании:

От ООО"СИЛЬВЕЛ ЭС СИ" - Д.В. Корнева по доверенности от 11.10.2011 г., И.В. Биргауз по доверенности от 12.07.2012 г.

От ООО "ТрансРемКомплект" - Е.В. Щербакова. по доверенности от 12.01.2012 г.

От временного управляющего - И.В. Дмитриев,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 в отношении ООО "Сильвел Эс Си" (ОГРН 1027739859696 ИНН 7708085188) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Игорь Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" 12.05.2012 N 84.

В Арбитражный суд города Москвы 05 мая 2012 года поступило ходатайство ООО "СИЛЬВЕЛ ЭС СИ" о прекращении производства по делу в связи с погашением должником задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СИЛЬВЕЛ ЭС СИ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель временного управляющего поддержал позицию должника.

Представитель кредитора возражает против доводов жалобы, ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу были заявлены и иные кредиторы, просит оставить судебное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Должник, в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.09.2002 (далее - Закон о банкротстве), ссылается на то, что удовлетворены все требования кредитора ООО "ТрансРемКомплект", включенные в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2012 N 19.

Как следует из пояснений кредитора и временного управляющего, из материалов дела сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.05.2012 N 84.

11 мая 2012 года, 16 мая 2012 года, 06 июня 2012 года, 09.06.2012 года, 22 июня 2012 года в Арбитражный суд города Москвы были заявлены требования кредиторов, в частности ООО "МОС-ТРЕЙД", ООО "ТрансРемКомплект" и других юридических лиц.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то при отсутствии доказательств удовлетворения этих требований суд отказывает в прекращении производства по делу.

Принимая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу имеются предъявленные к должнику требования кредиторов - ООО "Мос-Трейд" и ООО "ТрансРемКомплект", но нерассмотренные судом, которые поступили в суд 11.05.2012, были оставлены определениями суда от 22.05.2012 без движения, определениями суда от 06.06.2012 назначены к рассмотрению судом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 г. по делу N А40-2280/12-44-6Б без изменения, апелляционную жалобу ООО"СИЛЬВЕЛ ЭС СИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Б.П. Гармаев