Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-2929/11

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А63-11419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Винокуровой Н. В., Егорченко И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инстав"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011

по делу N А63-11419/2010 под председательством судьи Гладских Н. В.

по иску закрытого акционерного общества "Инстав" (ИНН/ОГРН - 2634038569, 1022601941262, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Суворова, д. 1)

к администрации города Ставрополя (ИНН/ОГРН - 2636019748, 1022601931901, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект К. Маркса, д. 94),

комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН/ОГРН - 2636039215, 1022601931989, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, д. 94),

третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Инстав" - представитель Фалеев С. В. на основании доверенности от 11.11.2010;

от администрации города Ставрополя - представитель Кравченко Д. С. на основании доверенности N 01/3-16-31 от 16.03.2012;

от комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя - представитель Шарапова Т. Г. на основании доверенности N 05/1-02-14/21 от 10.01.2012,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инстав" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования города Ставрополя (далее - администрация), комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом), о взыскании 105 719 294 рублей неосновательного обогащения. В судебном заседании 05.07.2011 истец уточнил требования, заявил о взыскании с администрации в лице комитета финансов за счет средств казны города Ставрополя 103 893 529 рублей 31 копейки компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора, заявил частичный отказ от требований на сумму 1 825 701 рубль 69 копеек и просил прекратить производство по делу в этой части.

Исковые требования мотивированы тем, что инвестиционный договор от 10.02.2003, заключенный между обществом и комитетом по управлению имуществом, расторгнут по инициативе комитета по управлению имуществом вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2008 по делу N А63-4447/2008; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3 (бывший кинотеатр "Экран"), находится в муниципальной собственности; ответчики за счет казны города Ставрополя обязаны возместить обществу понесенные им затраты по возведению незавершенного строительством объекта, с учетом работ по сносу и реконструкции здания, что согласно заключения экспертизы ООО "НЭКС" от 22.06.2011 N 02/06/11Э составило 103 893 592 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований в сумме 1 825 701 рубль 69 копеек производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения затрат, понесенных обществом в ходе исполнения инвестиционного договора. Сумма заявленных к возмещению затрат документально не подтверждена. Возведенный объект незавершенного строительства характеризуется элементами самовольной постройки.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обоснованность исковых требований подтверждается экспертным заключением от 22.06.2011 N 02/06/11Э, а также обстоятельствами, преюдициально установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2011. Кроме того, податель жалобы указывает, что обжалуемое решение основано на отмененном вышестоящей инстанцией решении Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2008 по делу N А63-4447/2008 и недопустимых доказательствах.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 09.09.2011 отменено, уточненные исковые требования общества удовлетворены, с муниципального образования городской округ "город Ставрополь" в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны города Ставрополя в пользу общества взыскано 103 893 592 рубля 31 копейка в счет компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку инвестиционный договор расторгнут, а новый платежеспособный инвестор комитетом по управлению имуществом не привлечен, за истцом надлежит признать право на возмещение произведенных им затрат за счет администрации муниципального образования, в том числе в судебном порядке. Наличие в материалах разрешительной документации, технических условий, экспертиз, протоколов совещаний, многочисленных упоминаний о предоставлении на рассмотрение заинтересованных служб города Ставрополя проектной документации и стройгенплана, свидетельствуют о том, что администрации были известны основные проектные решения в отношении объекта реконструкции, в том числе и проектируемая площадь застройки - 1843 кв. м. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.06.2011 N 02/06/11Э. Вывод суда первой инстанции о самовольном превышении обществом площади застройки земельного участка, повлекшем необоснованное увеличение инвестиционной составляющей истца, опровергается обстоятельствами дела. Фактические действия администрации по предоставлению обществу дополнительных земельных участков, согласованию разрешительной и проектной документации подтверждают согласие администрации на увеличение площади застройки. В нарушение правила части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2011. Размер заявленной к взысканию суммы соответствует экспертному заключению, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность рассчитанного экспертом объема затрат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что при вынесении постановления о взыскании в пользу общества суммы 103 893 592 рублей 31 копейки (объем затрат по состоянию на момент проведения экспертизы) суд апелляционной инстанции не обосновал причины непринятия объема затрат по состоянию на 14.05.2008 (дату расторжения договора), не принял во внимание возражения ответчиков о наличии противоречий в заключении эксперта, проведенном базисно-индексным методом определения стоимости выполненных работ, и используемых при его исполнении исходных данных, примененных коэффициентах и методах исследования. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость проверки актов Ф-2 с октября 2003 по 2006 год на их соответствие действующим требованиям и нормам в строительстве (не являются ли они завышенными и необоснованными и могут ли быть приняты для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы) и рассмотрения вопроса о возможности и целесообразности проведения по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы.

В отзыве по делу, поступившем в суд апелляционной инстанции 21.05.2012, общество пояснило, что подрядные договоры, договоры поставки, акты формы КС-2 и КС-3 представлены в материалы дела не в качестве доказательства размера исковых требований, а в качестве доказательства ведения истцом работ по реконструкции спорного объекта; исковые требования после получения заключения строительно-технической экспертизы уточнены истцом исходя из определенного экспертом объема затрат; общий объем затрат на возведение спорного объекта реконструкции определен экспертом не на основе имеющихся в материалах дела договорах поставки, подряда, заключенных обществом, и актов Ф-2, а расчетным методом на основе осмотра здания, сопоставления результатов осмотра с проектно-разрешительной документацией, с использованием лицензионного программного комплекса ГРАНД Смета (версия 4.0) и нормативно утвержденной методики проведения подобных расчетов. Общество также пояснило, что в настоящее время отсутствует возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы в целях исследования имеющихся в материалах дела актов Ф-2, договоров подряда и поставки, заключенных обществом, и получения достоверных данных в результате исследования указанных документов. Избранный экспертом расчетный метод определения затрат, понесенных в ходе реконструкции спорного объекта, общество считает правильным и в данном случае единственно возможным. Кроме того, обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен частичный отказ от требований в сумме 7 449 713 рублей 19 копеек, мотивированный тем, что с учетом замечаний суда кассационной инстанции общество считает правильным применить сумму затрат в размере 96 443 879 рублей 12 копеек, то есть сумму затрат, рассчитанную на момент расторжения инвестиционного договора (14.05.2008).

Администрация в отзыве по делу, приобщенному к материалам дела в судебном заседании, пояснила, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку права общества вытекают из инвестиционного договора от 10.02.2003 и определяются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности", устанавливающими порядок рассмотрения споров между сторонами инвестиционного соглашения. Кроме того, администрация указывает на то, что проведенная по делу ООО "НЭКС" строительно-техническая экспертиза проведена с грубейшими нарушениями и является недостоверной, в связи с чем является недостоверной и установленная экспертом сумма затрат по возведению спорного объекта в размере 96 443 879 рублей 12 копеек. Изложенные в экспертном заключении от 22.06.2011 N 02/06/11Э выводы относительно площади застройки спорного объекта опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные экспертом в судебном заседании пояснения не устраняют указанных разночтений площадей объекта. Приведенный в указанном заключении расчет затрат, понесенных обществом на реконструкцию спорного объекта, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о затратах общества (договорами подряда, платежными документами, актами выполненных работ и т. д.). Экспертом не дана оценка объему выполненных на спорном объекте работ, не указан процент готовности упомянутого объекта. В судебном заседании эксперт не смог пояснить, каким образом учитывались и сопоставлялись с проектной документацией выполненные на спорном объекте работы скрытого характера. Имеются несоответствия в наименовании, объемах и стоимости работ, указанных в экспертном заключении и актах выполненных работ (форма КС-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленный ранее частичный отказ от исковых требований в сумме 7 449 713 рублей 19 копеек, просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представитель администрации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Представитель комитета финансов указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя N 3551 от 10.07.2001 истцу было предоставлено право осуществить реконструкцию здания бывшего кинотеатра "Экран" по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3 (в настоящее время - ул. Маршала Жукова, 3). Во исполнение названного постановления 10.02.2003 между истцом и комитетом по управлению имуществом заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым общество обязалось за свой счет в течение двух лет с момента заключения инвестиционного договора осуществить реконструкцию здания кинотеатра "Экран" с целью создания современного молодежного центра с киноконцертным залом на 400 посадочных мест. Предусмотренный договором общий объем инвестиций, включая вложенные на момент подписания договора средства, составил 43 000 000 рублей. Условиями договора стороны определили, что после завершения строительства в муниципальной собственности остается 1684,5 кв. м здания; право собственности на все остальные площади здания приобретается обществом. Кроме того, договором обществу предоставлено преимущественное право аренды 1684,5 кв. м здания у комитета по управлению имуществом (т. 1, л. д. 157-158).

На заседании краевого и городского градостроительных советов по обсуждению реконструкции кинотеатра "Экран" (протокол от 14.02.2002) утвержден эскизный проект реконструкции кинотеатра "Экран".

Постановлением главы города Ставрополя N 7400 от 27.11.2001 за истцом закреплен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 1496 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3 (т. 1, л. д. 26). 20.12.2001 комитетом по управлению имуществом и истцом заключен договор аренды названного земельного участка N 1695 сроком до 13.03.2026 (т. 1, л. д. 18-22).

Постановлением главы города Ставрополя N 2801 от 23.05.2003 истцу в аренду предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1058 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3, для проведения демонтажа кинотеатра "Экран" (т. 3, л. д. 31-32). 06.06.2003 комитетом по управлению имуществом и истцом заключен договор аренды названного земельного участка N 3136 сроком на три года (т. 3, л. д. 22-30).

Постановлением главы города Ставрополя N 1259 от 13.04.2005 истцу в аренду сроком до 23.05.2006 дополнительно предоставлено три земельных участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3. Земельные участки площадью 158 кв. м и 89 кв. м предоставлены для строительства культурно-развлекательного молодежного центра, а земельный участок площадью 489 кв. м. - для организации строительства (т. 3,л. д. 42-43). Во исполнение названного постановления комитетом по управлению имуществом и истцом 05.05.2005 составлено три договора аренды указанных земельных участков под номерами 4441, 4442, 4443, которые не прошли процедуру государственной регистрации (т. 3, л. д. 33-41, 44-52, 55-63).

29.04.2005 обществу выдано положительное заключение Управления гавгосэкспертизы по Ставропольскому краю N 16/3-03 по проекту "Реконструкция существующего здания кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный молодежный центр по ул. Коминтерна, 3 в г. Ставрополе". В указанном заключении Управление гавгосэкспертизы по Ставропольскому краю пришло к выводу о том, что реконструкция существующего здания кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный молодежный центр по ул. Коминтерна, 3 в г. Ставрополе отвечает предъявляемым требованиям и с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы рекомендуется к утверждению (т. 1, л. д. 135-149).

Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 06.02.2006 выдано разрешение на строительство N 1/304, в соответствии с которым обществу разрешено осуществить реконструкцию существующего здания кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный молодежный центр (т. 1 л. д. 12).

Постановлением главы города Ставрополя N 3756 от 11.12.2007 в связи с истечением срока действия ранее заключенных договоров аренды истцу вновь предоставлены в аренду земельные участки, а именно: земельные участки площадью 158 кв. м и 89 кв. м - для продолжения строительства культурно-развлекательного молодежного центра сроком на три года, земельные участки площадью 1058 кв. м и 489 кв. м - для организации строительства культурно-развлекательного молодежного центра (без права капитального строительства) сроком на 364 дня (т. 7, л. д. 75-76).

14.05.2008 инвестиционный договор от 10.02.2003 расторгнут по инициативе комитета по управлению имуществом на основании пункта 3.3 договора, предусматривающего, что в случае нарушения истцом согласованного с комитетом по управлению имуществом графика реконструкции объекта более чем на 6 месяцев, комитет по управлению имуществом имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Постановлением главы города Ставрополя N 1214 от 16.05.2008 отменено постановление главы города Ставрополя N 3756 от 11.12.2007 в части предоставления истцу в аренду на новый срок земельных участков (т. 1 л. д. 23-24).

В соответствии с имеющимися в деле выпиской N 833 от 25.11.2008 из единого реестра объектов капитального строительства (т. 1 л. д. 27) и кадастровым паспортом от 25.11.2008 (т. 1 л. д. 29-30) собственником объекта незавершенного строительства - реконструкции существующего здания кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный молодежный центр является муниципальное образование г. Ставрополь.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 02/06/11Э от 22.06.2011, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 09.03.2011 ООО "НЭКС", следует, что реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, в объеме выполненных на момент проведения экспертизы строительно-монтажных работ произведена в соответствии с разрешительной и проектной документацией, согласованной Управлением главгосэкспертизы по Ставропольскому краю; спорный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и требованиям, которые могут предъявляться к объекту капитального строительства в стадии незавершенного строительства; объем затрат, понесенных обществом по реконструкции здания кинотеатра "Экран", по состоянию на 14.05.2008 составляет 96 443 879 рублей 12 копеек, а по состоянию на момент проведения экспертизы - 103 893 592 рубля 31 копейку (т. 7, л. д. 41-219).

Полагая, что ответчики за счет казны города Ставрополя обязаны возместить обществу понесенные им затраты по возведению незавершенного строительством объекта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании 103 893 592 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия оснований для возмещения затрат, понесенных обществом в ходе исполнения инвестиционного договора. При этом суд исходил из того, что основанием расторжения инвестиционного договора, как установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2008 по делу N А63-4447/08-С3-18, послужило существенное нарушение ЗАО "Инстав" условий договора, а именно: нарушение сроков исполнения договора, лишение стороны по договору права контролировать ход его исполнения, в том числе целевое использование предполагаемых инвестиций, нарушение объема согласованных инвестиций, не предоставление комитету в полном объеме документов по строительству, реконструкции, начало производства работ без получения в полном объеме документации на строительство в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2008 отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 24.03.2009 прекратил производство по делу, сославшись на то, что ввиду нарушения обществом условия договора о сроке реконструкции, у комитета по управлению имуществом в соответствии с пунктом 3.3 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на одностороннее расторжение договора, которое было реализовано им направлением обществу претензии. Указания на иные нарушения условий инвестиционного договора со стороны общества в постановлении апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции не учел также следующее. Согласно статье 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности" и статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций на осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения могут быть национализированы только при условии предварительного и равноценного возмещения государством убытков, причиненных субъектам инвестиционной деятельности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации. Реквизиция капитальных вложений допускается по решению государственных органов в случаях, порядке и на условиях, которые определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности" установлено, что в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.3 инвестиционного договора от 10.02.2003 в случае нарушения обществом согласованного с комитетом по управлению имуществом срока реконструкции объекта более чем на 6 месяцев, комитет по управлению имуществом имеет право расторгнуть инвестиционный договор, заменив инвестора на другого платежеспособного, с возмещением им произведенных затрат предыдущему инвестору. Названное условие инвестиционного договора не противоречит законодательству об инвестиционной деятельности и согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку инвестиционный договор расторгнут, а новый платежеспособный инвестор комитетом по управлению имуществом не привлечен, за истцом надлежит признать право на возмещение произведенных им затрат за счет администрации муниципального образования, в том числе в судебном порядке. Иное означало бы лишение общества права на судебную защиту и создавало предпосылки для неосновательного обогащения администрации за счет общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о выборе обществом ненадлежащего способа защиты как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В основу обжалуемого решения положен также вывод суда о том, что возведенный истцом объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку реконструкция кинотеатра осуществлена обществом с нарушением землеустроительных и градостроительных норм.

Вместе с тем, вывод о нарушении истцом землеустроительных и градостроительных норм сделан судом на основе изучения акта проверки земельного законодательства от 03.03.2011 (т. 7, л. д. 138-140) и письма МУП "Земельная палата" г. Ставрополя от 31.08.2011 с приложением топографического плана в масштабе 1:500 по координатам и схемам границ под спорным объектом от 29.08.2011 (т. 7, л. д. 136-137). В материалы дела обществом представлены доказательства того, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, то есть с нарушением принципа равноправия сторон (т. 8, л. д. 5-7, 10-12). Однако оценка этих доказательств судом первой инстанции не дана. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2008 N 3654/08, от 22.12.2008 N 15834/08, от 09.03.2010 N ВАС-1207/10, составленные в одностороннем порядке документы не могут в силу требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не учел пояснения эксперта ООО "НЭКС", данные им в судебном заседании, о том, что размер площади застройки зависит от способа ее обмера и вычисления. Эксперт в частности пояснил, что при производстве замеров здания по внешним осям площадь застройки превысит 2000 кв.м., но спорное здание имеет сложную конфигурацию с различными выступами. При детальном подсчете площадь застройки соответствует проектным решениям (1843 кв.м.).

Из ситуационного плана объекта недвижимого имущества (лист 2 кадастрового паспорта от 25.11.2008) следует, что спорный объект реконструкции отражен схематично, без учета всех впадин и выступов и не отражает реального расположения объекта на местности. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не может свидетельствовать о реальной площади застройки спорного объекта.

В экспертном заключении по делу N А63-2405/2009 не указан способ расчета площади застройки объекта - детально или по осям. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что данный документ также не может свидетельствовать о детальной площади застройки спорного объекта. Следует также отметить, что в данном экспертном заключении отсутствуют какие-либо выводы о реконструкции объекта с нарушением проектной документации. Вместе с тем, в рамках экспертного исследования по настоящему делу экспертом ООО "НЭКС" в присутствии лиц, участвующих в деле, был произведен осмотр и произведены замеры объекта реконструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о самовольном превышении обществом площади застройки земельного участка противоречит материалам дела. Так, в деле имеются: постановление главы города Ставрополя N 3551 от 10.07.2001 о предоставлении обществу права осуществить реконструкцию кинотеатра "Экран", протокол заседания краевого и городского градостроительных советов по обсуждению реконструкции кинотеатра "Экран" от 14.02.2002, инвестиционный договор от 10.02.2003, положительное заключение Управления главгосэкспертизы по Ставропольскому краю N16/3-03 от 29.04.2005, разрешение на строительство N1/304 от 06.02.2006, выданное Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя. Из текста положительного заключения Управления главгосэкспертизы по Ставропольскому краю N16/3-03 от 29.04.2005 следует, что на экспертизу была предоставлена следующая документация: протокол N 47 заседания научно-технического Совета по рассмотрению нормируемой сейсмичности площадки строительства, утвержденный заместителем председателя Правительства СК - министром ЖКХ С и А СК в 2002 году; письмо Правительства СК в адрес УГВЭ при ПСК от 30.05.2003 N 07-17/1345-229СК о согласовании реконструкции существующего здания кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный молодежный центр; протокол заседания краевого и городского градостроительных советов по обсуждению реконструкции кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный комплекс в городе Ставрополе от 14.02.20002, утвержденный председателем краевого градостроительного совета от 15.04.2002 и согласованный с министерством ЖКХ С и А СК (Главным архитектором края) с одобрением эскизного проекта реконструкции кинотеатра; технические условия на теплоснабжение МУП "Теплосеть" от 22.04.2002 N 08/868; технические условия на водоснабжение и водоотведение МУП "Водоканал" города Ставрополя от 24.04.2002 N 04-731; технические условия на электроснабжение СМУП "Горэлектросеть" от 03.09.2002 N 03/2855; технические условия на телефонизацию от 15.04.2002 и радиофикацию от 09.04.2002 N 455, выданные ТЦЭС; технические условия на сброс дождевых вод Управление коммунального хозяйства от 11.04.2002 N 526, согласованные Управлением ЖКХ администрации г. Ставрополя; задание на разработку ИТМ ГО и ЧС от 10.04.2002, выданное Управлением по делам ГО и ЧС г. Ставрополя; заключение ОГПС г. Ставрополя от 04.04.2002, справка N 552; письмо комитета по управлению имуществом заказчику от 18.08.2003 N 08-423-018 о возможности сокращения посадочных мест с 800 до 435.

В разделе 8 положительного заключения Управления главгосэкспертизы по Ставропольскому краю N 16/3-03 от 29.04.2005 указано, что принятые проектные решения согласованы: генплан (640-24.2002-ГП лист 3) согласован с заинтересованными городскими службами и Главным архитектором края 15.04.2002; цветовое решение фасадов согласовано с Главным архитектором города Ставрополя от 25.07.2003 и Главным архитектором края от 15.04.2002; генеральный план (640-24.2002-ГП лист 3) согласован с МУП "Теплосеть" и МУП "Водоканал" города Ставрополя от 26.08.2003, СМУП "Горэлектросеть" от 27.08.2003, Управлением ЖКХ от 25.08.2003; фасады согласованы (640-24.2002-АР лист 7) с Главным архитектором края от 08.08.2002, с Министерством культуры Ставропольского края от 23.05.2003, с СГО ВОИ от 22.08.2003.

Из текста протокол N 47 заседания научно-технического Совета по рассмотрению нормируемой сейсмичности площадки строительства, утвержденного министром ЖКХ СК, начальником инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Ставропольского края, Главным архитектором Ставропольского края, следует, что на заседании научно-технического Совета рассмотрены и утверждены (лист 3 протокола) объемно-планировочные и конструктивные решения здания после реконструкции, а именно увеличение размеров здания в плане и увеличение этажности боковых пристроек к зрительному залу. То есть было согласовано увеличение площади застройки путем возведения боковых пристроек к зрительному залу.

Из протокола санитарно-эпидимиологической экспертизы проектной документации N 188 от 07.07.2003, утвержденного Главным врачом ФГУ "Центр госсанэпиднадзора в городе Ставрополе", следует, что на санитарно-эпидимиологическую экспертизу был представлен генплан проекта реконструкции со следующими решениями: площадь участка 3293 кв.м., площадь застройки 1843 кв.м. Из текста постановления главы города Ставрополя N 2801 от 23.05.2003 "О пре-доставлении закрытому акционерному обществу "Инстав" земельного участка для проведения демонтажа кинотеатра "экран" по улице Коминтерна, 3 в квартале 52" следует, что данное постановление вынесено в соответствии с заключением комитета архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя, а также в соответствии с утвержденной схемой генплана. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что администрация города Ставрополя была ознакомлена с генпланом строительства спорного объекта.

Наличие в материалах согласовательной и разрешительной документации, технических условий, экспертиз, протоколов совещаний, многочисленных упоминаний о пре-доставлении на рассмотрение заинтересованных служб города Ставрополя проектной документации и стройгенплана, свидетельствуют о том, что администрации города Ставрополя были известны основные проектные решения в отношении объекта реконструкции, в том числе и проектируемая площадь застройки - 1843 кв.м.

Выдача заинтересованными службами города Ставрополя указанных технических условий, а также тексты протоколов совещаний и согласований, с участием Главного архитектора Ставропольского края, членов городского градостроительного совета, свидетельствуют о направленности воли муниципального образования города Ставрополя на создание, путем реконструкции существующего здания кинотеатра "Ээкран", объекта капитального строительства с соответствующими проектными решениями и соответствующей площадью застройки.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы N 02/06/11Э от 22.06.2011, из которого следует, что реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, в объеме выполненных на момент проведения экспертизы строительно-монтажных работ произведена в соответствии с разрешительной и проектной документацией, согласованной Управлением Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю; спорный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и требованиям, которые могут предъявляться к объекту капитального строительства в стадии незавершенного строительства.

В подтверждение недостоверности результатов указанной экспертизы суд сослался на то, что вывод эксперта о проведении работ по реконструкции в соответствии с разрешительной и проектной документацией (в частности, вывод эксперта о соответствии площади застройки проектной документации) противоречит данным кадастрового паспорта от 25.11.2008 и заключению эксперта N 1007/8-3 по делу N А63-2405/2009 (т. 1, л. д. 34-58). Между тем, основаниями для проведения судебной строительно-технической экспертизы N 02/06/11Э от 22.06.2011 помимо прочего послужили именно несоответствия данных о площади застройки в кадастровом паспорте и заключении эксперта N 1007/8-3 по делу N А63-2405/2009. Иные доводы, опровергающие выводы эксперта судом первой инстанции не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что изложенные в экспертном заключении от 22.06.2011 N 02/06/11Э выводы относительно площади застройки спорного объекта опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о самовольном превышении обществом площади застройки земельного участка, повлекшем необоснованное увеличение инвестиционной составляющей истца, также опровергается следующими обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что истцу постановлениями главы администрации г. Ставрополя неоднократно на протяжении 2003-2007 годов предоставлялись дополнительные земельные участки не только для организации строительства культурно-развлекательного молодежного центра, но и собственно для строительства названного центра. Обществом получено положительное заключение Управления Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю и разрешение на строительство, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

Содержание указанных документов свидетельствует не только о направленности воли администрации муниципального образования г. Ставрополь на создание, путем реконструкции существующего здания кинотеатра "Экран", объекта капитального строительства с соответствующими проектными решениями и соответствующей площадью застройки, но и об одобрении администрацией застройки в результате реконструкции существующего здания кинотеатра "Экран" дополнительных территорий.

Имеющиеся в материалах дела постановления главы администрации города Ставрополя о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 1496 кв. м., о предоставлении дополнительных земельных участков площадью 1058 кв. м., 489 кв. м., 89 кв. м., 158 кв. м, договоры аренды земельных участков, свидетельствуют о направленности воли администрации города Ставрополя на использование данных земельных участков в целях реконструкции здания кинотеатра "Экран".

Договоры аренды N 4441 от 05.05.2005 на земельный участок площадью 489 кв. м., N 4442 от 05.05.2005 на земельный участок площадью 89 кв. м., N 4443 от 05.05.2005 на земельный участок площадью 158 кв. м., составленные и подписанные между комитетом по управлению имуществом и обществом на основании постановления Главы города Ставрополя N 1259 от 13.04.2005 не прошли государственной регистрации. Договор аренды земельного участка площадью 1058 кв. м. N 3136 от 06.06.2003 прекратился с истечением срока. Но повторное указание данных земельных участков в постановлении исполняющего полномочия Главы города Ставрополя N 3756 от 11.12.2007, также свидетельствует о направленности воли администрации на использование данных земельных участков в целях реконструкции здания кинотеатра "Экран".

Согласно выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики (Постановление ВАС РФ от 16.02.2010 N 14434/09, Постановление ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10) согласие муниципального образования на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке может быть установлено и исходя из фактических действий этого образования. В частности о согласии муниципального образования на осуществление строительства на спорном земельном участке могут свидетельствовать выдача разрешения на строительство, издание распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические действия администрации по предоставлению обществу дополнительных земельных участков, согласованию разрешительной и проектной документации подтверждают согласие администрации на увеличение площади застройки.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2011, которым установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, названным решением установлен факт владения с 14.05.2008 муниципальным образованием г. Ставрополь спорным объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, включая все вновь созданные обществом конструкции и сооружения; факт отсутствия события правонарушения, а именно самовольного занятия и использования обществом и его должностными лицами спорных земельных участков; факт направленности воли администрации на создание, путем реконструкции существующего здания кинотеатра "Экран", объекта капитального строительства с соответствующими проектными решениями и площадью застройки, соответствующей данным проектным решениям; факт направленности воли администрации на использование дополнительных земельных участков в целях реконструкции спорного здания; факт одобрения застройки дополнительных территорий в результате указанной реконструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в нарушение правила части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому результаты оценки доказательств отражаются судом в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не дал оценки вышеназванному решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2011.

Согласно пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Нахождение объектов инвестиционной деятельности в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса является гарантией прав инвесторов, в том числе и права на получение компенсации понесенных расходов в случае расторжения инвестиционного договора. В этом случае, общая собственность на объект инвестиционной деятельности сохраняется до момента такой компенсации. Поэтому нахождение объекта реконструкции в общей собственности не препятствует взысканию понесенных истцом затрат, тем более, что администрация уклоняется от их компенсации, а сторонами предусмотрены последствия расторжения инвестиционного договора.

Отказывая в удовлетворении иска суд, также сослался на недоказанность обществом размера заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения. Однако данный вывод суда не подтверждается материалами дела. Уточняя исковые требования, общество основывалось на проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизе N 02/06/11Э от 22.06.2011 и просило суд взыскать те затраты, которые истец понес при возведении незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, с учетом работ по сносу и реконструкции здания кинотеатра "Экран".

Из заключения названной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертом были изучены рабочие чертежи проекта реконструкции существующего здания кинотеатра "Экран" под культурно-развлекательный молодежный центр, спецификации расхода строительных материалов, а также произведены необходимые замеры параметров конструктивных элементов объекта при проведении экспертного осмотра.

На основе полученных сведений экспертом базисно-индексным методом с использованием лицензионного программного комплекса ГРАНД Смета (версия 4.0) рассчитан объем затрат, понесенных участниками инвестиционного строительства по возведению незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, с учетом работ по сносу и реконструкции здания кинотеатра "Экран". При перерасчете из базисных цен в текущие цены по состоянию на второй квартал 2011 года применены индексы изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по Ставропольскому краю в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.06.2011 N 15076-ЛЛ/08.

В экспертном заключении приведен результат расчетов - сметный расчет N 2, в котором представлен подробный перечень произведенных на объекте экспертизы работ по демонтажу и реконструкции объекта, строительно-монтажных работ, а также дан подробный перечень использованных строительных материалов и их объемы (т. 6 л. д. 118-180).

Общий объем затрат, понесенных участниками инвестиционного строительства по возведению незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, с учетом работ по сносу и реконструкции здания кинотеатра "Экран", составил на 14.05.2008 (дату расторжения инвестиционного договора от 10.02.2003) 96 443 879 рублей 12 копеек; на момент проведения экспертизы - 103 893 592 рублей 31 копеек, при этом размер доли общества в указанном объеме затрат составил 100 %.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность рассчитанного экспертом объема затрат. Выводы эксперта в этой части не опровергнуты и в обжалуемом решении. Суд указал лишь на отсутствие доказательной силы у представленных в дело истцом договоров поставки. Однако названные договоры не были положены в основу экспертного расчета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Оспаривая достоверность приведенного в экспертном заключении расчета объема затрат, понесенных участниками инвестиционного строительства по возведению незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, с учетом работ по сносу и реконструкции здания кинотеатра "Экран", администрация ссылается на то, что указанный расчет не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о понесенных обществом затратах (договорах подряда, платежных документах, актах выполненных работ и т. д.).

Вместе с тем, как следует из приобщенных к материалам дела письменных пояснений эксперта (т. 11, л. д. 7-11) и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, объемы выполненных строительно-монтажных работ на объекте исследования, а также объемы затраченных материалов и ресурсов, определялись экспертом на основании произведенных при экспертном осмотре замеров, а также на основании представленной для производства экспертизы проектной документации на объект, рабочих чертежей, разрешительной документации, актов скрытых работ. Работы по сносу существовавшего здания кинотеатра "Экран" были определены на основании дефектной ведомости проекта на разборку здания кинотеатра "Экран".

Кроме того, эксперт пояснил, что представленные в материалы дела акты Ф-2 не позволяли провести экспертное объективное исследование всесторонне и в полном объеме, проверить достоверность сведений, отраженных в актах Ф-2, не представлялось возможным. Указанные акты Ф-2 составлены в договорных ценах с применением накладных расходов и плановых накоплений в размере 22,1% и 8% к прямым затратам в соответствии с нормативной базой 1984 (1991) года, что являлось неактуальным на момент проведения экспертизы. По указанным причинам названные акты экспертом при осуществлении расчетов не использовались.

На вопрос суда о возможности проверки, в том числе путем проведения экспертизы, имеющихся в материалах дела актов Ф-2 на соответствие их действующим требованиям и нормам в строительстве, не являются ли они завышенными и необоснованными и могут ли быть приняты для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, эксперт пояснил, что названные акты Ф-2 не актуальны по той по причине, что они выполнены в произвольной форме, не в соответствии с требованиями нормативной документации в сфере строительства, которые действовали на момент проведения экспертизы и действуют в настоящее время.

Представитель общества также пояснил, что подрядные договоры, договоры поставки, акты формы КС-2 и КС-3 представлены в материалы дела не в качестве доказательства размера исковых требований, а в качестве доказательства ведения истцом работ по реконструкции спорного объекта. Кроме того, представитель общества указал, что поскольку строительные работы на спорном объекте осуществлялись в 2003-2006 годах и предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" сроки хранения документов бухгалтерского учета к настоящему времени истекли, большая часть бухгалтерской документации общества за указанный период утрачена. Вместе с тем, в условиях отсутствия необходимой бухгалтерской документации в полном объеме имеющиеся в материалах дела акты Ф-2, составленные с отступлением от установленных требований, недостаточны для проведения всестороннего экспертного исследования и получения достоверных данных об объеме затрат, понесенных при реконструкции объекта.

С учетом изложенного довод администрации о неподтвержденности приведенного в экспертном заключении расчета объема затрат, понесенных участниками инвестиционного строительства, имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о понесенных обществом затратах, подлежит отклонению.

Довод администрации об отсутствии в экспертном заключении оценки объема выполненных на спорном объекте работ, указания процента готовности упомянутого объекта отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что указанный вопрос на разрешение эксперту не ставился.

Ссылка администрации на то, что в судебном заседании эксперт не смог пояснить, каким образом учитывались и сопоставлялись с проектной документацией выполненные на спорном объекте работы скрытого характера, отклоняется судебной коллегией как несоответствующая обстоятельствам дела.

Поскольку акты выполненных работ (форма КС-2) не использовались экспертом при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о наличии несоответствий в наименовании, объемах и стоимости работ, указанных в экспертном заключении и актах выполненных работ (форма КС-2).

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности проведения по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы.

Общество в отзыве по делу и в судебном заседании указало, что в настоящее время возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы в целях исследования имеющихся в материалах дела актов Ф-2, договоров подряда и поставки, заключенных обществом, и получения достоверных данных в результате исследования указанных документов, отсутствует. По мнению общества, избранный экспертом расчетный метод определения затрат, понесенных в ходе реконструкции спорного объекта, общество считает правильным и в данном случае единственной возможным.

Ответчики ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили, сославшись на то, что бремя доказывания объема затрат, понесенных в ходе реконструкции спорного объекта, лежит на истце.

В отзыве по делу, поступившем в суд апелляционной инстанции 21.05.2012, обществом заявлен частичный отказ от требований в сумме 7 449 713 рублей 19 копеек, мотивированный тем, что с учетом замечаний суда кассационной инстанции общество считает правильным применить сумму затрат в размере 96 443 879 рублей 12 копеек, то есть сумму затрат, рассчитанную на момент расторжения инвестиционного договора (14.05.2008).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление истца удовлетворить и принять отказ от исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части взыскания компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора, в сумме 7 449 713 рублей 19 копеек подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции требование общества о взыскании с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов за счет средств казны города Ставрополя 96 443 879 рублей 13 копеек компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, с муниципального образования городской округ "город Ставрополь" в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет средств казны города Ставрополя в пользу ЗАО "Инстав" следует взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 по делу N А63-11419/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять частичный отказ закрытого акционерного общества "Инстав" (ОГРН 1022601941262, ИНН 2634038569) от исковых требований на сумму 7 449 713 рублей 19 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989) за счет средств казны города Ставрополя в пользу закрытого акционерного общества "Инстав" (ОГРН 1022601941262, ИНН 2634038569) 96 443 879 рублей 13 копеек компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора, и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова И.Н. Егорченко