Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 06АП-3359/12

г. Хабаровск

14 августа 2012 г.

А73-3891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Тимохина А.Е., представитель, доверенность от 22.02.2012; Родичев А.В., представитель, доверенность от 25.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 04.06.2012

по делу N А73-3891/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эмак" от 11.05.2012.

Одновременно при подаче заявления ФНС России заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по реализации дебиторской задолженности должника, порядок которой утвержден на оспариваемом собрании.

Определением суда от 04.06.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 04.06.2012 отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Указывает, что приняв решение о продаже дебиторской задолженности, собрание кредиторов, не учло, что произведенная оценка дебиторской задолженности ООО "Эмак", а также представленный порядок продажи дебиторской задолженности не соответствовали нормам Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 111 Закона) и нарушили права и законные интересы уполномоченного органа. Также указывает, судом первой инстанции не исследовано обстоятельство невыплаты себе вознаграждения арбитражным управляющим, что, по мнению заявителя, влечет погашение задолженности по вознаграждению за счет реализации дебиторской задолженности должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.08.2012, представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2012 до 12 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебных заседаниях представителей уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2011 ООО "Эмак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко А.В.

29.05.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Эмак" от 11.05.2012 с повесткой дня:

1. Установление начальной цены продажи дебиторской задолженности на основании рыночной стоимости, в соответствии с отчетом независимого оценщика.

2. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности.

Большинством голосов от присутствующих на собрании конкурсных кредиторов указанные вопросы повестки дня утверждены.

Полагая, что проведение торгов по реализации дебиторской задолженности до рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов должника приведет к нарушению прав уполномоченного органа, последний обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 указанного Постановления Пленума).

В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2012 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Эмак" в повестку которого были включены два вопроса, по которым приняты положительные решения.

По мнению уполномоченного органа, принятые на указанном собрании решения нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствовали в связи со следующим.

Как следует из материалов дела рыночная стоимость дебиторской задолженности определена на основании отчета оценщика. Согласно отзыву конкурсного управляющего, реализация имущества осуществляется без проведения торгов, по договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В отношении ООО "Эмак" открыта процедура конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возможность причинения убытков кредиторам должника с учетом указанной цели, уполномоченным органом не доказана.

Довод жалобы о том, что стоимость дебиторской задолженности, определенная оценщиком меньше балансовой стоимости, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку как следует из отчета оценщика, вся дебиторская задолженность балансовой стоимостью 20 127 794 руб. 79 коп. имеет истекший срок исковой давности, а частичное ее взыскание с предприятий дебиторов имеет вероятность близкую к нулю, поскольку в отношении части предприятий введена процедура банкротства.

Довод жалобы, что произведенная оценка дебиторской задолженности ООО "Эмак", а также представленный порядок продажи дебиторской задолженности не соответствовали нормам Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 111 Закона) и нарушили права и законные интересы уполномоченного органа, апелляционной инстанцией также отклоняется, поскольку пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, а не согласие уполномоченного органа со стоимостью проведенной оценки, не лишает последнего оспорить достоверность произведенной оценки, путем предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств невыплаты себе вознаграждения арбитражным управляющим что, по мнению заявителя, влечет погашение задолженности по вознаграждению за счет реализации дебиторской задолженности должника, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено возмещение расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Необходимо также отметить, что определением суда первой инстанции от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012), заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Эмак" от 11.05.2012, оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2012 года по делу N А73-3891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова