Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7542/12 (ключевые темы: нулевая ставка - иностранные лица - припасы - выручка от реализации - уступка права требования)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7542/12

 

г. Пермь

 

13 августа 2012 г.

Дело N А60-1563/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941) - Кучинская Ю.В., доверенность от 14.03.2011; Шамин А.В., доверенность в порядке передоверия от 16.03.2012 серия 66 АА N 1118209

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Друзь А.В., доверенность от 13.01.2012 N 04-32/1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года

по делу N А60-1563/2012

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ЗАО "УРБО"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа

установил:

ЗАО "УРБО" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.10.2011 N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 58 504 093 руб. и решения от 26.10.2011 N 49 об отказе в возмещении НДС по уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в размере 2 824 408 рублей, вынесенных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность вывода суда о документальном подтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортной поставке на сумму 58 504 093, 20 руб.

Настаивает на том, что обществом не соблюдено условие, содержащиеся в пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), так как обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации экспортного товара по контракту от 01.07.2008 N 730-173351 по ГТД 10502090/300710/0006321.

Считает, что денежные средства в размере 58 504 093,20 руб., поступившие на счет ЗАО "УРБО" от Компании "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед", не являются экспортной выручкой по контракту от 01.07.2008 N 730-173351, поскольку данная сумма поступила в распоряжение общества не как оплата за экспортируемый товар, а как оплата за уступленное право требования на основании соглашения об уступке права требования от 06.08.2010.

Допускает, что если иностранный покупатель хочет поручить оплату третьему лицу, то он должен оформить это поручение отдельным договором исключительно между покупателем и третьим лицом, которое будет осуществлять платеж, то есть между UCA LTD и АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед, а не как в рассматриваемой ситуации - составление соглашения об уступке права требования.

Также инспекция указывает на то, что судом не дана оценка доводу инспекции о том, что денежные средства от Компании "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед" поступили в адрес ЗАО "УРБО" за счет самого налогоплательщика (за счет ранее предоставленных ЗАО "УРБО" заемных средств).

Кроме того, инспекция ссылается на факты нарушений валютного законодательства, допущенных обществом, а именно: в паспорте сделки от 15.12.2009 отсутствует порядок расчетов с участием третьего лица, тогда как изменение условий о порядке расчетов является существенным; в ведомости банковского контроля не указаны сведения о платежах как об оплате спорной экспортной поставки.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по спорной экспортной поставке. Указывает, что заявленные инспекцией доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной заявителем 29.04.2011 декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года налоговым органом 12.08.2011 составлен акт N 109 и 26.10.2011 приняты решения:

1) N 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 58 504 093 руб. и в праве на применение в 1 квартале 2011 года налоговых вычетов в сумме 2 824 408 рублей. Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

2) N 49 об отказе возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС по уточенной N 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в размере 2 824 408 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.12.2011 N 1678/11 решения налогового органа от 26.10.2011 NN 49 и 61 оставлены без изменения, утверждены.

Общество, считая решения инспекции от 26.10.2011 N N 49 и 61 незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представления обществом полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по спорной экспортной сделке. Также суд пришел к выводу о том, что перечисленные инспекцией факты нарушений валютного законодательства, не влияют на право общества применять ставку 0 процентов и заявлять налоговые вычеты.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, так как подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, в том числе при реализации товаров вывезенных в таможенной процедуре экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 165 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 4588/08 по делу N А33-12967/2007 рассматривался вопрос законности решения налогового органа от 04.09.2007 о признании необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, привлечении к налоговой ответственности, предложении уплатить недоимку, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.

Пересматривая в порядке надзора судебные акты, принятые по результатам рассмотрения данного спора, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу об обнаружившейся неопределенности в вопросе о соответствии абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 названного Кодекса положениям части 1 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35, статьи 55, статьи 57 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 года принято решение об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о выявлении конституционно-правового смысла указанной нормы.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 23.12.2009 года N 20-П, которым абзац пятый подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса в части, предусматривающей в качестве необходимого условия подтверждения права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, представление (в числе документов согласно установленному перечню) исключительно договора поручения по оплате за данный товар (припасы), заключенного между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, и тем самым не допускающей возможности представления иных доказательств фактического поступления указанной выручки на счет налогоплательщика, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что само по себе возложение на налогоплательщика - в целях осуществления предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - обязанности подтверждения фактического поступления на его счет в российском банке выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, в том числе в случае, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, не противоречит Конституции Российской Федерации.

В постановлении также разъяснено, что налогоплательщики не освобождаются от обязанности представления необходимых доказательств (которым может служить и договор поручения), позволяющих идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на основании вышеизложенного, налогоплательщик с целью подтверждения обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0% и поступления экспортной выручки от третьих лиц, вправе представлять в налоговый орган не только договор поручения, но и любые другие документы, позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми решениями инспекции обществу отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 58 504 093 руб. и в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 824 408 руб. в результате того, что обществом не соблюдено условие, изложенное в пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно, обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлено, что обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговому органу представлены:

- контракт от 01.07.2008 N 730-173351, заключенный между ЗАО "УРБО" и Uralmash Asia LTD Никосия, Кипр по отгрузке наборов бурового оборудования.

- ГТД 10502090/300710/0006321 на сумму 1 962 000 долларов США (на комплект бурового оборудования с заводским номером N 553);

- железнодорожные накладные со штемпелем станции назначения Балканабат (Туркмения), подтверждающие поставку комплекта бурового оборудования;

- соглашение об уступке права требования от 06.08.2010, заключенное между ЗАО "УРБО" (продавец), "Uralmash Asia LTD" (покупатель) и третьим лицом - "Компания с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед", в соответствии с которым ЗАО "УРБО" (продавец) уступает "Компании с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед" (третье лицо) право требовать от "Uralmash Asia LTD" (покупатель) выплаты (исполнения) по обязательству - 1 962 000 долларов США.

В данном соглашении указано, что "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед" обязано уплатить ЗАО "УРБО" за уступку права требования вознаграждение в размере 1 962 000 долларов США.

- выписка банка ОАО "Альфа-Банк" филиал "Екатеринбургский" г. Екатеринбург от 10.08.2010 на сумму 58 504 093, 20 руб. и платежное поручение от 09.08.2010 N 86 на сумму 58 504 093, 20 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом инспекции документы подтверждают выполнение требований статьи 165 Кодекса и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что общество, представив соглашение об уступке права требования от 06.08.2010, подтвердило факт участия в расчетах третьего лица - "Компании с ограниченной ответственностью "АЙ ДЖИ Холдингз Лимитед", так как по условиям соглашения обязательство по оплате набора бурового оборудования в размере 1 962 000 долларов США возложено на третье лицо, которое его исполняет путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет ЗАО "УРБО" в течение 5 календарных дней с даты заключения соглашения (п.п. 1.1, 2.3. и 2.4. соглашения).

Факт исполнения денежных обязательств третьим лицом в сумме 58 504 093, 20 руб., которая равна 1 962 000 долларов США, подтверждается выпиской банка ОАО "Альфа-Банк" филиал "Екатеринбургский" г. Екатеринбург от 10.08.2010, платежным поручением от 09.08.2010 N 86 на сумму 58 504 093, 20 руб. и справкой филиала "Екатеринбургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 10.08.2010, в котором был открыт паспорт сделки.

Достоверность сведений в указанных документах, а также реальность экспортной сделки налоговым органом под сомнение не поставлены.

Довод заявителя жалобы о том, что третье лицо произвело оплату за счет денежных средств ЗАО "УРБО", ранее полученных по договорам займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление третьим лицом расчетов за счет заемных средств не влияет на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, равно как не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о нарушении банком, принявшем валютную выручку требований валютного законодательства, как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства, полученные заемщиком по договору займа, переходят в собственность заемщика.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 N 324-0 указал, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет и в том случае, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

При этом, делая данный довод, налоговый орган в решениях не приходит к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не указывает на недобросовестность действий общества со ссылкой на указанное постановление.

Таким образом, судом первой инстанции при данных обстоятельствах дела и с учетом позиций, указанных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 4588/08 и Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П, правильно установлено, что обществом по спорной экспортной операции, осуществленной в адрес "Uralmash Asia LTD" на основании контракта от 01.07.2008 N 730-173351 по ГТД 10502090/300710/0006321, представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ признан утратившим силу пп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, невыполнение которого вменяло инспекция обществу, таким образом, обязанность представлять выписку, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, законодателем исключена.

Ссылки инспекции на то, что в паспорте сделки от 15.12.2009 отсутствует порядок расчетов с участием третьего лица, тогда как изменение условий о порядке расчетов является существенным, а в ведомости банковского контроля не указаны сведения о платежах как об оплате спорной экспортной поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку указанное не может влиять на право налогоплательщика применять налоговую ставку 0 процентов и заявлять налоговые вычеты.

Кроме того, следует отметить, что паспорт сделки и ведомость банковского контроля не являются документами, представление которых необходимо для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, общество документально подтвердило право на применение ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 58 504 093 руб. по контракту от 01.07.2008 N 730-173351 по ГТД 10502090/300710/0006321 и право на применение в 1 квартале 2011 года налоговых вычетов в сумме 2 824 408 рублей, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений NN 49 и 61 от 26.10.2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу N А60-1563/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.Н.Сафонова

 

Судьи

Г.Н.Гулякова
Н.М.Савельева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.