Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 12АП-6236/12

г. Саратов

15 августа 2012 г.

Дело N А12-21778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП "Соколовой Ляли Афанасьевны (г. Волжский, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года,

по делу N А12-21778/2011

по иску ИП "Соколовой Ляли Афанасьевны (г. Волжский, Волгоградской области, ИНН 343503845758, ОГРНИП 309343509900036),

к ООО "Строй-Монтаж" (г. Волжский, Волгоградской области, ИНН 3435048973, ОГРН 1103435002329),

о взыскании 140.000 руб.

при участии в заседании:

от истца - Геворкян А.Г. доверенность от 12.09.2011 года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель Соколова Л.А. с иском к ООО "Строй-Монтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140.000 рублей, ссылаясь на то, что она перечислила в адрес ответчика денежную сумму в размере 140.000 рублей по платежным поручениям N 112 от 15.02.2011 года, N 869 от 21.12.2010 года, N 740 от 08.11.2010 года. В назначении платежа во всех платежных поручениях указан договор N 13 от 28.10.2010 года. Однако такой договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Решением от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21778/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что договор N 13 от 28.10.2010 года между сторонами не заключался, акт выполненных работ N 000015 от 29. истцом не подписывался, работы по договору не выполнялись.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 140.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 112 от 15.02.2011 года, N 869 от 21.12.2010 года, N 740 от 08.11.2010 года.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: "частичная оплата за изготовление павильона металлического согласно договору N 13 от 28.10.10г." (том 1 л.д.14-16).

Истец указывает, что такой договор сторонами заключен не был, следовательно, ответчик получил денежную сумму в отсутствие законных оснований, поэтому такие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал договора подряда N 13 от 28.10.2010 года, заключенного между ИП Соколовой Л.А. (Заказчик) и ООО "Строй-Монтаж" (Подрядчик), согласно условиям которого Подрядчик обязуется произвести изготовление павильона металлического площадью 60 кв.м. и сдать результат произведенных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (том 1 л.д.81-83).

На основании пункта 4.1 указанного договора цена настоящего договора составляет 352.958 рублей.

Согласно калькуляции на изготовление "Павильона" 10х6 стоимость павильона по смете составляет 352.958 рублей (том 1 л.д.84).

Оказание услуг ответчиком по договору N 13 от 28 октября 2010 года подтверждается актом N 000015 от 29 апреля 2011 года (том 1 л.д. 85).

Из данного акта следует, что услуги по изготовлению павильона металлического согласно договора N 13 от 28.10.2010 года выполнены полностью и в срок, Заказчик (ИП Соколова Л.А.) претензий по обьему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вышеуказанные договор N 13 от 28.10.2010 года, калькуляция на сумму 352.958 рублей, акт N 000015 от 29 апреля 2011 года подписаны как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика, на всех документах проставлена печать предпринимателя Соколовой Л.А.

Таким образом, взаимоотношения сторон, вытекающие из ненадлежащего выполнения стороной обязательств по заключенному и исполненному договору строительного подряда, регулируются специальными нормами § 1 и 3 главы 37 ГК РФ, а не нормами о неосновательном обогащении.

Между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения в случае фактического выполнения подрядных работ при отсутствии заключенного сторонами письменного договора.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления предпринимателя Соколовой Л.А. о фальсификации доказательств (договора N 13 от 28.10.2010 года и акта N 000015 от 29.04.2011 года) по ходатайству истца была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 27403-3 от 10.04.2012 года ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установить, кем, самой Соколовой Л.А. или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от ее имени на странице 3 договора подряда N 13 от 28.10.2010 года (том 1 л.д.81-83) и в акте N 000015 от 29 апреля 2011 года (том 1 л.д.85) не представляется возможным, поскольку оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие и различающиеся признаки по каждому сравнению малочисленны и не образуют совокупностей, достаточных для положительных или отрицательных выводов.

Выявить большее количество признаков не представилось возможным в связи с тем, что исследуемые подписи являются краткими, выполнены простыми движениями, и содержат признаки необычного выполнения, что ограничивает обьем полезной информации для идентификации графической информации.

В ходе проверки заявления о фальсификации истец не оспорил подлинность оттиска печати на договоре и акте приемки выполненных работ.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не подтвердило и не опровергло заявление истца о фальсификации доказательств,

поскольку содержит вывод о том, что не представляется возможным установить выполнены ли подписи на документах Соколовой Л.А. либо другим лицом.

Какими либо иными доказательствами факт фальсификации ответчиком вышеуказанных доказательств истцом также не подтвержден.

Между тем, как указано выше, в договоре подряда N 13 от 28.10.2010 года, акте N 000015 от 29 апреля 2011 года, имеются подписи Заказчика, а также проставлена печать ИП Соколовой Л.А., о фальсификации которой истцом не заявлено.

Доказательств того, что печать выбыла из обладания истца в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалы дела не содержат.

Как и не следует из материалов дела, что истец обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

В акте N 000015 от 29 апреля 2011 года отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт от Заказчика.

Отсутствие расшифровки подписи при наличии печати само по себе не свидетельствует о подписании акта неуполномоченным лицом.

Ненадлежащее оформление акта влечет неблагоприятные последствия для истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении и проведении повторной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку для проведения экспертизы по настоящему делу эксперт был выбран с учетом мнения истца, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, какие-либо противоречия в его выводах отсутствовали, необходимости в назначении повторной экспертизе не имелось.

Дана оценка судом также доводу заявителя жалобы об отклонении заключения специалиста индивидуального предпринимателя Яровикова Ивана Владимировича (Негосударственное бюро судебных экспертиз) N 229 от 07 июня 2012 года, письменная консультация индивидуального предпринимателя Мамонова Геннадия Ивановича (рецензия на заключение судебной экспертизы) N 9 от 07 июня 2012 года представленных истцом.

Как указал суд первой инстанции, данные экспертизы проведены ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Суд апелляционной жалобы находит необоснованными доводы жалобы о том, что между сторонами не заключался договор N 13 от 28.10.2010.

Перечисляя денежные средства по платежным поручениям N 112 от 15.02.2011 года, N 869 от 21.12.2010 года, N 740 от 08.11.2010 года истец прямо сослался в назначении платежа на договор N 13 от 28.10.2010. Таким образом, истцу не могло быть не известно о наличии договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, истцом в суде не было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества работ по акту приемки N 000015 от 29 апреля 2011.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина