Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-9145/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А32-28383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Никитин А.Б. по доверенности от 23.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель Никитин А.Б. по доверенности от 26.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1062320045193, ИНН 2320145810)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2012 года по делу N А32-28383/2010 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАБОТЭК" (ОГРН 1037739599490, ИНН 7723161098)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1062320045193, ИНН 2320145810)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" (ОГРН 1023401999884, ИНН 3435006980)

о взыскании аванса и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАБОТЭК" и закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиинвестпроект" о взыскании 7 680 805 рублей, из которых 6 982 550 рублей аванса по договору подряда от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 и 698 255 рублей неустойки (уточненные требования).

Определением от 22.02.2011 (л.д.178-179, т.1) судом принят отказ ЗАО "Волжскрезинотехника" от иска к ответчику, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 22.02.2011 привлечено закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" (далее - третье лицо, ЗАО "Волжскрезинотехника").

Решением от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2011, в иске отказано. Судебные инстанции, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение судебной экспертизы от 25.05.2011 N 62/11, пришли к выводу о том, что требования заказчика не подлежат удовлетворению, поскольку на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда (16.08.2010) ответчик выполнил работы на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса, что заключением судебной экспертизы от 25.05.2010 N 62/11, проведенной ООО "Южно-региональный центр оценки экспертизы собственности" по ходатайству ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что суды не приняли во внимание, что предъявляя иск, истец основывал свое требование на пункте 2 статьи 450 и пункте 2 статьи 715 Кодекса (с учетом письменных пояснений, т. 2, л.д. 1) и прекращение обязательств по указанным основаниям имеет различные правовые последствия, поскольку пункт 2 статьи 715 Кодекса предусматривает расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, а статья 717 Кодекса не ставит право отказа заказчика от исполнения договора в зависимость от наличия нарушений обязательств со стороны подрядчика. Суд первой инстанции неправомерно изменил обоснование отказа от исполнения договора на положения статьи 717 Кодекса и не проверил доводы истца о прекращении договора в порядке пункта 2 статьи 715 Кодекса. Из материалов дела видно (приложение N 4 к договору от 19.05.2008), что срок выполнения проектных работ и передачи результата работ заказчику установлен не позднее ноября 2008 года. В претензии от 16.08.2010, полученной проектировщиком 25.08.2010, ЗАО "Волжскрезинотехника" в связи с нарушением срока выполнения работ и непредставления результата работ потребовало возврата аванса, указав, что договор следует считать расторгнутым. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства наличия (отсутствия) согласия заказчика на продление установленного календарным планом срока выполнения ООО "Сочиинвестпроект" работ; невыполнения работ по вине заказчика либо уведомления истца о приостановлении разработки спорной документации (статья 716 Кодекса). Кассационная коллегия при новом рассмотрении дела указала суду учесть изложенные замечания, выяснить основания и правовые последствия прекращения договора в отношении возврата уплаченного аванса, оплаты выполненных работ, компенсации убытков.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 года исковые требования о взыскании аванса удовлетворены и взысканы с ответчика судебные издержки в возмещение уплаченной государственной пошлины и расходы на проезд и проживание представителей истца. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства передачи работ заказчику и согласия на продление срока производства проектных работ в связи с чем заказчик правомерно потребовал назад возврат аванса и неустойку за просрочку выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сочиинвестпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, суд не выполнил указания кассационной инстанции, поскольку не исследовал вопрос наличия согласия заказчика на продление установленного календарным планом срока выполнения ООО "Сочиинвестпроект" работ, а также информирование подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в календарный срок.

В жалобе ответчик указывает, что у истца не имелось оснований для одностороннего расторжения договора. Суд первой инстанции необоснованно не учел, что при исполнении договора подряда на территории муниципального образования город Сочи обнаружились объективные препятствия (бездействие административных органов города Сочи по своевременному согласованию предпроектной продукции) для выполнения в срок работ, о чем заказчик был уведомлен письмом N 25/08 от 26.08.2008.Указанное уведомление следовало расценить как уведомление о приостановлении работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика и было связано лишь с бездействием административных органов города Сочи по своевременному согласованию проектной продукции, о чем заказчик знал и также направлял письма об ускорении согласования продукции в компетентных органах проектной продукции. Согласие заказчика на выполнение подрядчиком работ за пределами согласованного срока выполнения работ подтверждается выдачей доверенностей N 4 от 07.06.08 со сроком действия до конца 2009 г. и N 22 от 10.07.2009 сроком действия до конца 2009, а также перепиской в 2010 посредством электронной почты, что также подтверждает отсутствие со стороны заказчика возражений на продолжение работ за пределами сроков, установленных календарным планом. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценке тому обстоятельству, что уведомление о расторжении договора было направлено подрядчику только в августе 2010 г., что значительно позднее срока окончания работ (ноябрь 2008). Факт передачи разработанной проектной продукции подтверждается пояснениями сотрудников ООО "Сочиинвестпроект" Калайчиди Г.В., Балабаевой А.М., Сергеевой Д.В.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 34400252517238, N 34400252517221, N 34400252517214), явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 указанного постановления от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение о назначении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" на 13.08.2012 на 17 ч. 30 мин. опубликовано в сети Интернет 26.07.2012 в 17 ч. 06 мин. Таким образом, ответчик (заявитель апелляционной жалобы) считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2008 года ООО "РАБОТЭК" (инвестор), ЗАО "Волжскрезинотехника" (застройщик) и ООО "Сочиинвестпроект" (генпроектировщик) заключили договор подряда N 19/5/08П/240, по условиям которого застройщик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика и разработку проектной документации: разработка и согласование задания на проектирование; выполнение инженерных изысканий; разработка и согласование Технического задания; разработка и согласование предпроектных предложений; подготовка Градостроительного плана; разработка и согласование стадии "Проект"; проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в Краевой государственной вневедомственной экспертизе; получение разрешения на строительство (после оплаты застройщиком договора инвестирования в развитие города Сочи); разработка и согласование рабочей документации согласно перечню работ (приложение N 3) для строительства объекта "Курортно-оздоровительный комплекс коттеджного типа "ЛАСТОЧКА", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, мкр-н Мамайка, ул. Ландышевая 17.

Выполненная в рамках договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 техническая документация должна соответствовать требованиям СНиПа и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, Краснодарского края и г. Сочи в части состава, содержания и оформления технической документации строительства, а также утвержденному заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.2 договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 общая стоимость работ составляет 19 920 тыс. рублей; срок выполнения и состав отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 4).

Согласно календарного плана выполнения проектных работ (л.д. 30-31, т.1) три этапа работ должны быть выполнены в срок с 3-й недели мая 2008 года по ноябрь включительно 2008 года, то есть за 6,5 месяцев, в том числе 1 этап: разработка и согласование задания на проектирование с 3-й недели мая 2008 по 1-ю неделю июня 2008, разработка предпроектных предложений с 3-й недели мая 2008 по 3-ю неделю июня 2008, выполнение инженерных изысканий с 3-й недели мая 2008 по 1-ю неделю июля 2008, получение градостроительного плана со 3-й недели июня по 2-ю неделю июля 2008, согласование предпроектных предложений с 3-й недели июня по 3-ю неделю июля 2008; 2 этап: разработка стадии проект с июля 2008 по 3-ю неделю сентября 2008, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с сентября 2008 по 2-ю неделю октября 2008, подготовка и заключение договора инвестирования в развитие города Сочи с 3-й недели сентября 2008 по 3-ю неделю октября 2008, согласование стадии проект с сентября 2008 по 3-ю неделю октября 2008; 3 этап: разработка рабочей документации с 3-й недели августа 2008 по октябрь 2008 включительно, согласование рабочей документации с октября 2008 по ноябрь 2008 г. включительно.

Пунктами 4.3.1, 4.4, предусмотрено, что разработанная техническая документация передаётся застройщику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 4-х экземплярах в электронном виде. Готовность работы и её этапов фиксируется следующим образом: в сроки, установленные календарным планом (приложение N 4) генпроектировщик передает уполномоченному представителю застройщика по накладной акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением 4-х комплектов технической документации. Один экземпляр накладной подписывается заказчиком или его уполномоченным представителем, скрепляется печатью и передается генпроектировщику в момент сдачи работы.

Согласно пункта 5.4 договора при нарушении генпроектировщиком срока сдачи работы или её этапа по вине генпроектировщика или привлеченных им субподрядчиков, установленных настоящим договором и приложениями к нему, генпроектировщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно сданной работы или её этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы или её этапа.

В пункте 6.1 договора установлено, что все изменения и дополнения по договору оформляются дополнительным соглашением в соответствии с действующим законодательством РФ, если иное не вытекает из условий договора.

Как установлено судом, во исполнение договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 инвестор перечислил проектировщику аванс в размере 6 982 550 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2008 N 41 на сумму 4 678 275 рублей, от 17.11.2009 N 158 на сумму 1 500 тыс. рублей и от 17.11.2009 N 159 на сумму 804 975 рублей.

16 августа 2010 года ЗАО "Волжскрезинотехника" направило ООО "Сочиинвестпроект" уведомление N 011902 о расторжении договора, в котором проектировщику предлагалось вернуть авансирование в размере 6 982 550 рублей. Расторжение договора обосновано тем, что генпроектировщик значительно нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем застройщику и инвестору причинены убытки (т. 1, л.д. 37).

Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 309, 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в августе 2010 г. по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных нарушений обязательств со стороны проектировщика (значительно нарушен срок выполнения работ поскольку работы должны были быть выполнены и сданы заказчику в срок до ноября 2008). А поскольку доказательства предъявления истцом к сдаче выполненных работ в период срока выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют, то денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты работ по договору являются неосновательным обогащением исполнителя и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Суд установил, что работы по договору N 19/5/08П/240 должны быть выполнены в срок с 3-й недели 2008 года по ноябрь 2008, то есть за 6,5 месяцев.

Право на отказ от исполнения договора подряда реализовано заказчиком в уведомлении от 16.08.2010 исх. N 01-1902 (л.д. 37, т.1) в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (просрочка на момент отказа составила более 1,5 лет).

Доказательства сдачи истцу выполненных работ, а также согласования их с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в установленные договорами сроки по календарному плану в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали требования о взыскании неосвоенного аванса подлежащими удовлетворению.

Довод общества о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине органов, согласовывающих проектную продукцию отклоняется судом.

Согласно пункта 1.1 договора подряда именно проектировщик принял на себя обязательство согласовать предпроектные предложения, согласовать стадию проект, провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в Краевой государственной ведомственной экспертизе и согласовать рабочую документацию.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства уведомления истца о приостановлении разработки спорной документации и документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ в указанные сроки, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на письмо N 25/08 от 26.08.2008 (л.д.123, т.7) как доказательство уведомления о приостановке выполнения работ по правилам статей 716, 719 ГК РФ не принимается поскольку из его текста не следует о приостановке работ, а лишь информируется заказчик о наличии спорных вопросов по согласованию с Администрацией проектной продукции.

Ответчик не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на свой риск продолжил выполнение работ.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Из анализа материалов дела не следует, что сторонами изменены окончательные сроки выполнения работ, дополнительное соглашение об изменении календарного плана не подписывалось, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на выдачу заказчиком доверенностей N 4 от 07.06.08 со сроком действия до конца 2009 г. и N 22 от 10.07.2009 сроком действия до конца 2009 как доказательство согласования продления срока выполнения работ не принимаются апелляционным судом, так как выдача в 2009 году доверенности свидетельствовала, что заказчик принимал лишь меры по оказанию содействия подрядчику исправить ход выполнения уже просроченных работ и не выражал волю на согласование их продления.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате авансового платежа является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно пункта 5.4 договора при нарушении генпроектировщиком срока сдачи работы или её этапа по вине генпроектировщика или привлеченных им субподрядчиков, установленных настоящим договором и приложениями к нему, генпроектировщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно сданной работы или её этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы или её этапа.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, заявлений о несоразмерности в суд первой инстанции не подавалось.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 года по делу N А32-28383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева