Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21926/12

город Москва

14 августа 2012 г.

дело N А40-54948/12-91-307

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012

по делу N А40-54948/12-91-307, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Традиции Качества" (ОГРН 1027739242431, 143090, Московская область, город Краснознаменск, улица Строителей, дом 15)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732, 129110, город Москва, улица Большая Переяславская, дом 66, строение 1)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецов В.Ю. по доверенности N б/н от 01.04.2012;

от заинтересованного лица - Кабисов И..Э. по доверенности N 04-1-27/038@ от 19.10.2011, Шмытов А.А. по доверенности N 04-1-27/005 от 25.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.12.2011 N 19, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Традиции Качества".

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе и представленных письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, представить в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекция, рассмотрев 01.12.2011 акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях N 110 от 11.11.2011 (том 1 л.д. 17) и возражения общества, 09.12.2011 принято решение N 19 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (том 1 л.д. 9), которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3.800 руб.

Решением Федеральной налоговой службы по г. Москве N СА-4-9/4058@ от 12.03.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 33).

Основанием для вынесения решения послужило несвоевременное представление документов по требованию инспекции.

В соответствии с требованием N 3 от 16.09.2011 о представлении документов (информации) (том 1 л.д. 24) и решением от 20.09.2011 N 04-1-29/224 о продлении сроков представления документов, установлен срок для представления документов - 07.10.2011.

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации решением от 23.09.2011 N 04-1-29/229 (том 1 л.д. 28) выездная налоговая проверка общества приостановлена с 23.09.2011.

Проверка возобновлена с 02.11.2011, в день возобновления проверки документы предоставлены в полном объеме.

Таким образом, срок представления документов по требованию (07.10.2011) приходится на период приостановления выездной налоговой проверки (с 23.09.2011 по 02.11.2011).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление в налоговый орган истребуемых документов в период приостановления выездной налоговой проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п. 12 ст. 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из решения N 04-1-29/229 от 23.09.2011 о приостановлении выездной налоговой проверки не следует, что, приостанавливая проверку, налоговым органом разъяснено налогоплательщику, что он в период приостановления все же обязан представить документы (том 1 л.д. 28), из этого следует, что общество полагало, что оно должно подготовить пакет истребованных документов, и передать их в инспекцию после возобновления проверки, что и сделано, проверка возобновлена с 02.11.2011, в день возобновления проверки документы представлены в полном объеме

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, при этом четко не указано, что действие требования о представлении документов не приостанавливается, налогоплательщик вправе был предполагать, что действие требования также приостановлено. Поэтому с учетом толкования всех сомнений и неясностей законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика представляется разумным поведение налогоплательщика, представившего истребованные документы после возобновления проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-54948/12-91-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева